y a t'il un specialiste de l'hindousime?

merci

Oui mais il n'a plus le temps , aujourd'hui l'heure est grave, et il lui faut
se lever et élever sa voix...
Il arrive, salut et merci à Florence Yvonne et Magnus pour l'avoir laissé
s'exprimer quand même un juste milieu.

"Décharger vous dont de toutes vos inquiétude car "il" prend soin de nous"

Je pense que nous devons avoir cela

je n'ai pas compris il est nous?

Je veux dire que parmi les membres du forum, tu devrais pouvoir trouver le spécialiste que tu cherches

AmeJade ;

Salut, j'avais pas le temps de répondre... mais j'ai rassemblé quelques idées
sur le sujet...

Mais qu'est-ce que le but? Et quel est-le chemin?

Le but ce sont nos aspirations véritables,basées surtout sur une notion de liberté en quelque-sorte,de s'exprimer c'est déjà un bon départ.
Au fait le saviez-vous le Dalai Lama n'encourage pas du tout mais pas du tout le Bouddhisme en occident; il affirme qu'il est dangereux de changer de religion.Moi je pense que c'est possible à moins de s'être engagé véritablement dans une autre voie.
Le chemin; nous avons chacun le nôtre...

C'est une doctrine primaire,l'hindouisme, et qui est réactualisée par le Bouddha.Donc je ne vois pas à quoi il serait encore utile,sauf pour le côté astrologique de cette science qui peut intéresser justement;(des astrologues).

Mais aussi:

Donc voila la réponse que le Dalai Lama fait à cette question:
Le Point : Vous êtes aussi contre les conversions religieuses ?

Le dalaï-lama : "Absolument ! Vous les chrétiens pratiquez cet usage complètement démodé et dépassé qu'est celui du prosélytisme. En Mongolie, par exemple, les missionnaires chrétiens ont converti des milliers des nôtres qui autrefois pratiquaient le bouddhisme tibétain ; de la même manière, les Chinois encouragent vos prêtres à convertir les miens au Tibet ; en Inde de l'Est, les missionnaires américains utilisent des arguments économiques pour convertir les pauvres tribus des montagnes, les coupant ainsi de leurs racines, de leur culture et de leur mode de vie ancestral. Ce n'est pas juste : le monde devient de plus en plus ouvert, les frontières sont abolies par les progrès techniques, et que faites-vous ? Vous pratiquez la conversion, qui est une sorte de guerre contre les peuples et les cultures qui ne ressemblent pas aux vôtres. Ce n'est pas cela, le message du Christ ! "

Pour ce qui est de ta question une réponse convenable:

L'hindouisme est, en fait, à la fois un hellénisme et un judaisme:
il est une manière de vivre et,en même temps,un système social et religieux
extrêmement organisé,mais,à la différence du judaisme,qui est par essence la soumission au Dieu unique,personnel,transcendant et saint,qui se révèle dans l'histoire et agit dans l'histoire,l'hindouisme est complètement dénué de toute affirmation dogmatique concernant la nature de Dieu,et la religion en elle même n'est jamais considérée comme dépendant de l'existence ou de la non existence de Dieu,ou du fait qu'il existe un seul Dieu,ou plusieurs;car il est parfaitement possible d'être un bon hindou en ayant des opinions personnelles tendant vers le monisme,le monothéisme,le polythéisme ou même l'athéisme.
R.C.Zaehner: L'hindouisme.

ah ok merci bien

donc vous etes specialiste de l'hindouisme , n'est ce pas?

j'ai vu que l'hindouisme designait un Dieu unique par des attributs differents comme shiva vishnou et les hindous se specialisent dans un attribut d'ou les shivaites, vishnouites..

mais dans l'ancien temps es ce que les hindous n'adoraient ils pas Dieu dans tous ses noms et attributs sans se limiter a un seul? merci

j ai entendu qu'avant le 19 eme siècle il etait impossible de se convertir a l'hindouisme es ce vrai?

Il y a des religions comme cela, théoriquement il est impossible de se convertir au judaïsme, il faut naitre d'une mère juive pour être juif. Alors il en était peut-être de même pour l’hindouisme.

Citation :

C'est une doctrine primaire,l'hindouisme, et qui est réactualisée par le Bouddha.Donc je ne vois pas à quoi il serait encore utile,sauf pour le côté astrologique de cette science qui peut intéresser justement;(des astrologues).

Même si leur système de caste est indéniablement archaïque, je ne dirais pas que cette religion est primaire. Le Bouddhisme n'est en rien un "hindouïsme améliorer", chacune de ces deux religions ont leur propres spécificités, leur propre spiritualité...

Au sujet du "dieu unique"... il ne faut pas effectivement tomber dans l'erreur de réduire l'Hindouisme au polythéisme, comme le font beaucoup de personne... le culte des Deva est loin d'être essentielle. Par contre, réduit au maximum, le "panthéon" (si on, peut le qualifier ainsi) hindou se réduit à trois dieux : Bramah, Vishnu et Shiva. Et si l'un d'entre eux doit être considéré comme un "dieu unique", c'est non pas Vishnu (qui rétablit l'ordre) ou Shiva (qui fait évoluer les choses), mais bien Bramah, le principe passif qui fait exister le monde.

Bonjour Trikster et Amejade,

Ah, bin d'abord je n'ai jamais dis que j'étais spécialiste, mais versé dans ces études.
Je pense que bon nombres d'hindouistes sont polythéistes et en majorité donc cela n'a rien changé.
Un système de caste aussi dérive du védisme qui prône l'adoration des dévas, les rishis sont des prêtres qui ont transmis la parole et cela me paraît archaique;
On peut adorer une superstar c'est le même principe ,une société trop hiérarchisée
de nos jours cela ne fonctionne plus.

De bonnes choses cependant ont pris naissance dans ce cycle l'élaboration de l'éthique et de la loi enseignée par Brahma; la non violence est l'une des bases.Il annonce lui-même au Bouddha qu'il doit réactualiser sa doctrine éh oui et de ne pas en faire une religion...C'est ainsi puisque le bouddhisme n'est pas une doctrine qui se veut religieuse à la base.Le contact seul de ces deux entités ( dieu dit à un autre dieu) estt bien la preuve qu'il s'agit d'une réactualisation et qu'elle doitêtre annoncé partout et à tous.

De plus trikster, Brahma n'est pas une divinité qui préside à la passivité au contraire c'est un créateur...
Et il est fils de Vischnu que l'on assimile au Bouddha.
Cela n'empêche en rien de conserver ce système de vie et de le juxtaposer à la doctrine du Dharma,les textes hiératiques se recoupent toujours.

On parle de mythes répétés ou imité à l'écrit mais l'histoire de Mithra ou de Jésus est peut être la même mais il n'en demeure pas moins que ce sont des histoires vécues différentes à peu de détails mais vraies,l'obscurantisme à du soucis à se faire.
La réincarnation est également un adage de l'Inde et colle parfaitement à l'idée du maître Siddharta.

Donc tu as des doutes sur le rapport entre la doctrine de Brahma et celle du Siddharta?

pascal dit

Citation :

Il annonce lui-même au Bouddha qu'il doit réactualiser sa doctrine éh oui et de ne pas en faire une religion

ou ?dans quel texte?

et dans l'ancien es que les hindous n'adoraient t'ils pas Dieu dans sa totalité au lieu que de se limiter a un aspect?

j'ai lu une phrase de paul letty mourroux dans son livre "une nouvelle approche du jainism" :"jamais un occidental ne pourra se convertir a l'hindouisme.c'est savoir que seuls sont admis au sacrement de l'upânayana,les dvijas les deux fois nés ,les males né sur le sol de l'inde et né d'une des trois castes superieurs...bien qu'accepté dans certains ashrams pour y recevoir un enseignement l'occidental hors de ces limites redevient le barbare, le paria,l'intouchable parmi les intouchables..."page 14

Citation :

Il annonce lui-même au Bouddha qu'il doit réactualiser sa doctrine éh oui et de ne pas en faire une religion...C'est ainsi puisque le bouddhisme n'est pas une doctrine qui se veut religieuse à la base.Le contact seul de ces deux entités ( dieu dit à un autre dieu) estt bien la preuve qu'il s'agit d'une réactualisation et qu'elle doitêtre annoncé partout et à tous.

Ca dépend si on demande à un Hindou ou à un Bouddhiste... les hindous considèrent Bouddha comme le neuvième avatar de Vishnu, alors que pour pour les bouddhistes c'est un humain qui a atteint l'éveil par lui même. Je ne sais pas quel texte je cite, mais il me semble bien que bouddha disait n'être ni un dieu, ni l'envoyer d'un dieu.

Citation :

De plus trikster, Brahma n'est pas une divinité qui préside à la passivité au contraire c'est un créateur...

Une divinité qui fait exister le monde en rêvant de son existence. Dans la cosmologie hindoue il est effectivement celui qui à créer le monde et par qui le monde existe, mais il n'en reste pas moins un principe passif. Ce n'est pas pour rien qu'il n'est pour ainsi dire pas vénéré et qu'il n'y a qu'un seul temple qui lui est consacré (alors qu'il est l'une des trois divinités majeures de l'hindouisme).

Citation :

Donc tu as des doutes sur le rapport entre la doctrine de Brahma et celle du Siddharta?

Le bouddhisme est né d'une réforme de l'hindouisme, mais ça n'empêche pas ces deux doctrines d'avoir des différences majeures, notamment au sujet de l'âme.

Citation :

Le bouddhisme est né d'une réforme de l'hindouisme, mais ça n'empêche pas ces deux doctrines d'avoir des différences majeures, notamment au sujet de l'âme.

quelle différence?

mais on sait que les ecrits bouddhistes ne sont apparus que 300 ans après la mort de Bouddha, cela ne fausse t'il pas la donne? comment peut on savoir son veritable enseignement?

imaginez qu'on ait commencer a faire connaitre une de vos oeuvres faites en 2011 en 2311 ne risque t'il pas d'y avoir des changements notoires?

Citation :

quelle différence?

Et bien, à ce que j'ai cru comprendre, le concept bouddhiste d'impersonnalité implique que l'âme n'existe pas... maintenant, si tu veux savoir comment ils concilient ça avec la réincarnation ; bonne chance !
J'ai posé la question sur un forum bouddhiste, mais ils sont resté vague et on parlé d'une "continuité d'existence"... mais je ne suis pas sur que le plus du tiers d'entre eux savait de quoi ils parlaient !
bref, si tu veux en juger par toi même : arf, je ne peux pas poster de lien... le sujet s'appelle "réincarnation et impersonnalité", se trouve dans le sous-forum "le karma", lui même dans le sous-forum "les fondements du bouddhisme", lui même dans le sous-forum "bouddhisme", lui même dans le forum "forum bouddhiste : l'arbre des refuges". (inception powwa !)

Citation :

mais on sait que les ecrits bouddhistes ne sont apparus que 300 ans après la mort de Bouddha, cela ne fausse t'il pas la donne? comment peut on savoir son veritable enseignement?

imaginez qu'on ait commencer a faire connaitre une de vos oeuvres faites en 2011 en 2311 ne risque t'il pas d'y avoir des changements notoires?

C'est un risque présent dans toutes les religions... c'est pourquoi je prône d'avoir un point de vue extérieur par rapport à celle-ci, et de chercher sa propre voie en soit même, mais c'est personnelle.

Amejade je parlai de Brahma Samita...c'est la même chose.

Trikster, quels sont les différences dans la définition du mot âme?

bein, justement, les bouddhistes disent ne pas y croire...

Trickster a écrit:

bein, justement, les bouddhistes disent ne pas y croire...

Trickster;

Il y a ambiguité, il est vrai, alors que Sri Krishna précise : "Je suis l'âme suprême" et sa réminiscence incarnée
le Bouddha d'y ajouter: "cette nature est en chacun de nous" il n'y aurait qu'une note de plus si on y concluait
que le corps et l'esprit ne font qu'un car ils ne sont en fait qu'une seule et unique vibration à des fréquences différentes.

Citation :

maintenant, si tu veux savoir comment ils concilient ça avec la réincarnation ; bonne chance !

regardez le resumé d'un passage d'un livre nommé le bonheur liberté de mr kolm cité dans un livre a paraitre "Et si l'ensemble des religions était monothéiste"

" A propos de la reincarnation : De son coté, Serge-Christophe Kolm (1) distingue le niveau de croyance populaire dans lequel la réincarnation est tenue pour une réalité du monde physique, alors que les niveaux plus élevés du bouddhisme, le bouddhisme profond (pour autant qu'il n'y ait qu'un seul et unique véhicule profond commun à tous les bouddhistes), donne à ce concept seulement un sens de parabole, une façon imagée et simplifiée de définir un concept trop complexe pour être délivré aux fidèles inaptes à le comprendre. Voici un aperçu de son livre « Le Bonheur liberté : Bouddhisme profond et modernité »
La réincarnation et les castes : (1)
Bouddha ne pouvait s’opposer à la réincarnation pour des raisons sociales. La réincarnation fut utilisée pour la structure sociale de l’Inde, de sa hiérarchie et de son système de caste. La réincarnation aurait été utilisée pour ne pas faire naitre un sentiment de révolte dans les populations Indiennes. Chacun se satisfait ainsi de sa caste l’ayant méritée dans ses vies antérieures. Bouddha ne pouvait donc s’opposer a ce concept si encré dans les mœurs et si cher aux Brahmanes qui dominaient la société Indienne. En s’attaquant à la réincarnation il aurait enlevé toute crédibilité aux Brahmanes qui l’auraient ainsi empêché totalement de répandre sa doctrine.
Ainsi les écoles qui se sont directement attaqué à la réincarnation ont toute vite disparu.
La notion de « non être » contredit la théorie de la réincarnation : (1) (1)« Le Bonheur-liberté »(PUF, 1982) résumé des pages 583-584
Bouddha n’a pas contredit directement la réincarnation qui était un concept intouchable à l’époque mais a annulé sa possibilité par la notion de non-sois c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’âme existante qui puisse se réincarner et passer d’un corps à l’autre.
Cependant seule la classe monastique connait ce secret et la croyance en la réincarnation est maintenue pour la masse des bouddhistes. Seul ceux ayant l’intelligence de voir l’incompatibilité entre réincarnation et le « non sois » et qui pose la question à un maitre pénètre alors le secret.
Dans un entretien, Mr Kolm nous a cité des noms de maitres Bouddhistes lui ayant confirmé ce secret de la non existence de la réincarnation.
Selon lui cette liste n’est pas exhaustive car tous maitre qui se respecte que ce soit du Tibet, du grand ou du petit véhicule connait ce secret. Mais le secret peut être dévoilé longtemps après les débuts dans la voie.
Les diverses sens des terminologies Bouddhistes :
Chaque enseignement du Bouddhisme possède un sens littéral pour les gens du commun et plusieurs sens cachés pour les savants ou ceux connaissant le dharma profond (1). (1)« Le Bonheur-liberté »(PUF, 1982) résumé de la page 591
En fait, l’ensemble des termes bouddhistes désignent surtout des techniques de progressions sur la voie spirituelle.



*Samsara : Dans le sens classique pour la masse c’est l’enchainement, l’errance dans la roue des vies successives qui peut cesser par l’éveil. Mais pour l’élite cela ne reflète pas la réalité. Cela signifie étymologiquement « écoulement » et signifie le processus de l’enchainement des pensées, les conditionnements, l’héritage culturel, ainsi que les jeux et masques que l’on porte dans notre rôle social. Cela désigne aussi l’âme et ses états instables. C’est un terme plus général que karma ou réincarnation.

*Le karma ou réincarnation : pour le commun des gens cela désigne le faite de renaitre après la mort d’un corps à un autre et ce processus s’enchaine (samsara) tant que l’individu n’ a pas atteint l’éveil libérateur. Mais pour l’élite ceci ne reflète pas la réalité mais désigne la succession des pensées, des émotions et des images à l’intérieur de l’être, le passage d’une pensée à une autre.
Ainsi lorsque le Bouddha parle de ses vies antérieurs cela désigne en réalité un exercice spirituel d’auto-observation et de remonter à rebours dans l’enchainement de ses propres pensées et ce qu’elle crée en soi. Remonter le fil de ses pensées créerait ainsi une prise de conscience du caractère illusoire de l’âme.
*Le nirvana : pour la masse des gens cela désigne l’arrêt des naissances par l’atteinte de l’illumination ou éveil. Mais pour l’élite ceci ne reflète pas la réalité et désigne l’arrêt des vies dans le sens de la succession des images mentales qui entraine la sérénité et une sorte d’extinction interne. C’est le non samsara ou l’arrêt de l’agitation. Nirvana signifiant littéralement refroidissement ou arrêt des vents (pensées). « Nir » signifiant « sans » et « va » peut signifier vent, souffle, vie, âme, agitation….Dans le sens pratique nir-va peut signifier éteindre une lampe ou une chandelle en soufflant sa flamme, refroidir un objet en soufflant dessus. C’est une extinction. (ndlr : cela peut rappeler le fana l’extinction en Dieu des soufis musulmans ou le « sans je » 无 我 wuwo des taoïstes ) .Donc cela signifie cesser de renaitre de vie en vie dans le sens cesser d’être balloté d’une pensée à une autre, d’une émotion à une autre car chaque pensée est une vie pour l’homme spirituel. C’est donc maitriser ses pensées, être détaché du désir. C’est la fin de la conscience du « je » en sois qui est une illusion. Nirvana est aussi appelé parfois Mahasamadhi qui signifie « grande compréhension ».

TOUT est l'UN qui se refléte en LUI méme.Croire a une division en la réalité du "je"de l'égo est La source des maux humains.....Aussis nous nous devons de rechercher l'union du "je"de l'égo mental avec le "JE"universel qu'est la part du divin en chacun.....en chacuns le méme UN.....en découle la loi d'AMOUR.....