La protection contre la falsification

Le Coran est réputé pour être protégé par Dieu de manière à être infalsifiable. Et de ce que j'ai compris, c'est une histoire de correspondance des nombres qu'on retrouve un peu partout dans le livre.

Pourquoi les autres écrits, dont la Bible et la Torah, n'ont pas cette protection? Et surtout, pourquoi les Hadiths, qui sont pourtant considérés comme aussi important que le Coran, ne sont pas protégés?

Si Mohamet a écrit (ou fait écrire) le Coran, oeuvre sacrée, pourquoi Abu Bakr et Othman ont-ils jugé utile de le réécrire et le "recompiler" avec ce que "les musulmans en conservaient comme souvenir dans leur poitrine"?

On peut poser le problème dans ce sens là, car la version originale, Dieu ne l'a pas protégée de fait....

Le Coran est censé être infalsifiable, le pape est censé être infaillible, que ne ferait-on pas pour rendre sa religion inattaquable .

l'intondable a écrit:

Le Coran est réputé pour être protégé par Dieu de manière à être infalsifiable. Et de ce que j'ai compris, c'est une histoire de correspondance des nombres qu'on retrouve un peu partout dans le livre.

Pourquoi les autres écrits, dont la Bible et la Torah, n'ont pas cette protection? Et surtout, pourquoi les Hadiths, qui sont pourtant considérés comme aussi important que le Coran, ne sont pas protégés?

Le principe du check-sum est un procédé utilisé couramment dans les documents modernes pour garantir leur authenticité. (rien de divin donc ... un procédé technique efficace).
Est-ce le cas du coran ? Il revient aux défenseurs de cette thèse de le prouver ... mais sérieusement, puisqu'il s'agit d'un procédé tangible, vérifiable.
Si c'est du même niveau que les "miracles du coran" qui ridiculisent non seulement leurs auteurs, mais plus grave pour l'islam, s'ils attribuent à Dieu les erreurs patentes, vérifiables contenues dans ce livre ils font de Dieu soit un ignorant, soit un menteur !
En général, ils battent en retraite ... disant que ce n'est pas un livre de science (faudrait savoir !) et qu'il peut donc y avoir des erreurs ...
Mais continuent à abreuver de cette imposture des fidèles qui ne vérifieront pas ...

Je me demande surtout pourquoi les hadiths, que nombre de musulmans respectent aussi à la lettre comme si c'était la parole de dieu, n'ont pas été protégé.

l'intondable a écrit:

Je me demande surtout pourquoi les hadiths, que nombre de musulmans respectent aussi à la lettre comme si c'était la parole de dieu, n'ont pas été protégé.

Nous savons très bien que l'ancien testament, le nouveau testament, le coran, les hadith, c'est de la foutaise. Qu'aucun Dieu n'est assez con pour émettre ces inepties.
Mais il y a des gens qui y croient et parce qu'il y a des gens qui y croient, ce forum a été créé pour leur permettre d'en parler.
Alors pourquoi venir ici les emmerder dans leur section et les perturber dans leur réflexion et leur méditation en leur criant que leurs livres sont faux et leurs croyances bêtes.
Pour dire que les livres sont faux et Dieu une lubie, il y a d'autres sections d'autres endroits.
Ou bien fait-on venir les croyants dans ce forum juste pour leur dire qu'ils sont cons d'être croyants ?

J'ai posé une question légitime, camphar. Il n'y a aucune insulte à demander pourquoi dieu n'a protégé que le coran. Je ne remets pas en question la protection du coran.

J'aimerais bien que tu saches te tenir et éviter de médire à tout va.

Les hadith ne sont pas réputés être la parole de dieu l'intondable.
Ce sont juste des interventions ultérieures de source humaine (qu'on les attribue au prophète ou pas, bien que Zeid ait témoigné qu'il (Mohamed) interdisait qu'on note ses dits et ses actes de manière à ne pas les confondre avec la parole "divine"). Dieu n'a rien à voir là dedans, il n'y a donc aucune raison de prétendre qu'ils sont "protégés" par une quelconque volonté divine.

Père, bien que je comprenne totalement ton intérêt sur le débat de la prétention de la protection du coran, et bien que je partage ton avis sur la vraie nature du coran, cela mérite son propre fil de discussion. Car dans l'éventualité que le coran soit vraiment protégé, ce qui est pour le moment impossible à prouver ni à prouver son contraire, ma question initiale me parait alors pertinente.

Le Coran (ou la Bible) ont-ils une origine "divine" ?
1) Sachant que les croyants sont en général incapables de formuler ce qu'ils entendent par "Dieu" donc avoir pour origine quelque chose d'indéfinissable est déjà une abberation.
2) Ensuite d'où provient la revendication d'origine ou inspiration "divine" ? ... du propre livre ! Ce qui est une 2e abberation du raisonnement. (n'importe quel ecrivain peut faire de même)
3) La charge de la preuve d'un check-sum corannique revient à ceux qui le pretendent et doivent le confronter à des verificateurs indépendants ... ET en attendant c'est ... RIEN !

Mais tout celà a peu de poids face au desir de croire ...

l'intondable a écrit:

J'ai posé une question légitime, camphar. Il n'y a aucune insulte à demander pourquoi dieu n'a protégé que le coran. Je ne remets pas en question la protection du coran.
J'aimerais bien que tu saches te tenir et éviter de médire à tout va.

Je n'ai pas dit que tu remettais ou pas en question la protection du coran.
Et si quelqu'un médit c'est bien toi, tu as élu domicile ici dans cette section islam pendant 65 ans à raison de 18 heures par jour alors que tu n'es même pas musuman, pour dénigrer cette religion et les musulmans.
Et si tu consacrait un peu de ce temps pour t'occuper de ta famille, si tu en as une, tu ne crois pas que ce serait mieux? Et si tu laissais un peu de place aux musulmans pour qu'ils viennent discuter un peu de leur religion dans cette section qui leur est devolue, tu ne crois pas que ce serait mieux? que tout le monde pourrait respirer un peu mieux?
Mais enfin quand vas-tu libérer ce forum de ta chape de plomb, il n'en peut plus de t'entendre mâcher et remâcher toujours la même gomme insipide et stupide.
Il a besoin de se renouveler. Il est plus que temps pour toi de te lever et de t'en aller, qu'on puisse un peu ouvrir les fenêtres et aérer.
Franchement, ce n'est plus le forum religions, mais le forum lintondable.

Ptolémée a écrit:

La charge de la preuve d'un check-sum corannique revient à ceux qui le pretendent et doivent le confronter à des verificateurs indépendants.

Cher Ptolémée,
Pour nous autres musulmans, Allah s'est effectivement chargé lui-même de la préservation du Saint Coran. Bien avant le Coran les évangiles et la thora ont malheureusement été mis sous la garde des rabbins, des scribes et des docteurs de la Loi religieuse hébraïque. Cela était fait car de toute façon ils seront abrogés par la Législation ultérieurement révélée et qu'au vu de l'Islam ils n'ont en fait été envoyé qu'à l'intention d'un certain peuple et à une certaine époque. Par contre au vu des musulmans le Saint Coran a été révélé a toute l'humanité et ce jusqu'à la fin des temps. Sa Sauvegarde par la divinité elle-même est devenue en ce sens plus que nécessaire. Ce qui renforce cette position c'est justement qu'aucun écrit biblique ne note que la garde des Évangiles et de la thora ont été mis sous la garde divine comme c'est le cas pour les versets coraniques. Pourquoi vouloir imposer de force cette procédure a la divinité concernant les volumes bibliques. Il n'y a absolument rien de subjectif dans le fait de penser que la divinité ait confié a un certain moment la garde de ses écrits a des rabbins et a des prêtres pour se charger lui-même a la fin de la préservation du Saint Coran, dernier livre révélé. C'est plutôt la logique et l’objectivité elle-même soutenue par les écrits saints.

Il ne faut pas croire par ces paroles que les musulmans s'imaginent que la Divinité aurait laissé tomber certaines révélations pour en protéger d'autres. En fait dans la conception musulmane il n'y a en réalité qu'une seule et même révélation dans la continuité des prophètes. Toutes les vérités bibliques sont donc sans exception contenues dans le Coran vénéré et ainsi également préservées en ce sens elles aussi de toutes falsification ou altération. Le message divin aux humains est unique depuis leur création et justement a ce sujet, il est nécessaire d’insister sur le fait que le texte coranique lui-même se définit clairement comme le prolongement de l'authentique message biblique, en continuité de toute religion réellement révélée et autant avec le christianisme non-trinitaire qui n’aurait tout simplement pas déifié Jésus . En parlant de la révélation coranique, il est nécessaire de parler d’une continuité entre les messages d'Adam, de Noé, d'Abraham, de Moïse, Jésus et Mohammed, qui représentent un seul message divin que Dieu a préservé de toute modification ou intervention des humains.

Le_Pere_Colateur a écrit:

Les hadith ne sont pas réputés être la parole de dieu

Cher le Pere Colateur,
En fait contrairement aux hadiths, dans le Coran, pour les musulmans, chaque syllabe porte en elle-même l'impression d'intensité sublime appartenant à un Message venant directement du Dieu Unique, Omniscient et Tout- Miséricordieux. L'expression de cette parole est tellement profonde dépassant toute forme qu'elle représente en soi une manifestation theophanique indestructible par le temps ou l'espace car relevant du domaine du Divin. Vous saisissez, je suppose, le fait que quand le message dans sa propre lettre provient de Dieu, il détient nécessairement en lui-même tous les secrets éternels et divins qui ne sont dévoilés qu'aux hommes pieux.

Quand a la Sunna et les hadiths n'étant pas une parole directement divine leurs protections s’est effectué d'une autre façon. Ceux qui ont compilé, codifié et transmis les paroles, les actes et les autres incidents dans la vie du prophète Mohammed, paix et salut sur lui, connus comme les Narrateurs des traditions, furent les compagnons du Prophète lui-même, leurs fils et leurs descendants qui vécurent jusqu'au quatrième siècle de l'hégire. Une fois que tous ces récits furent consignés par écrit, les connaissant dans le domaine procédèrent également à la rédaction de la biographie de tous les narrateurs ou autres personnes qui ont eu le moindre lien avec la transmission de ces Traditions du Prophète.

Le grand travail d’authentification des savants consistait à examiner les chaînes de transmissions (isnad) en procédant à des recherches sur chacun des maillons de cette chaîne. Il analysèrent les facteurs tels que la réputation de piété, d’intelligence, la possibilité géographique ou temporelle d’avoir pu recevoir cette information du précédent maillon et transmis au suivant etc. Vous venez surement de comprendre qu'absolument rien n'a été laissé au hasard et de ce fait le prophète de l'Islam que le salut soit sur lui est le seul grand homme du monde dont les récits ou les témoignages sont rapportés par une chaîne de témoins allant jusqu'à sa personne.. La sunna est ainsi plus que préservée de toute déformation.

Si le Coran et la Sunna n’étaient pas totalement préservés dans leurs lettres, chacun selon sa propre nature, les humains et vrais chercheurs de la vérité qui suivront a travers les générations pourront se prévaloir de ne pas avoir reçu de message de la divinité. Aucune responsabilité de leurs part ne serait engagée dans leurs reniement de la croyance. Et de ce fait, il serait également injuste de la part de la divinité créatrice de juger des hommes qui n'aurait point reçu de révélation ou dont le message aurait été totalement altéré. La lettre divine et l'exemple prophétique étant éternellement présentes, il appartient enfin aux hommes d'user de leurs arbitre dans toute leurs liberté de conscience ou dans la parfaite insouciance..

Mais justement, la sunna, composé d'hadiths, n'est pas préservé, vu qu'il y a tout un système de fiabilité qui fait que certains hadiths sont rejetés.

Si mansour, ou l'expressionisme dans le noyage de poisson.

Je vais être plus bref que toi.
A ce que tu prétends, je réponds "NON".

l'intondable a écrit:

Mais justement, la sunna, composé d'hadiths, n'est pas préservé, vu qu'il y a tout un système de fiabilité qui fait que certains hadiths sont rejetés.

Justement c'est ce système de fiabilité forme en lui-même une grande préservation de la Sunna. C'est en ce sens que plusieurs hadiths furent rejetés ou simplement déclassés d'authentiques a douteux. De toute façon on peut se rendre facilement compte que des milliers de hadiths mutawatir sont rapportés par de nombreuses parties selon un effet boule de neige. La majorité des hadiths authentiques apparaissent également dans plusieurs Isnad des compilateurs distincts. C'est ainsi qu'Allah a préservé a jamais la Sunna prophétique vénérée. La Sunna étant une parole d'homme Dieu l'a donc effectivement protégé en usant de l’intermédiaire des hommes. On voit enfin la nécessité de la compilation du Hadith en un dossier ficelé pour mettre fin a toute tentative maudite qui viendrait y toucher.

Je porte a la connaissance de ceux qui sont intéressés que le hadith sahih est le plus haut degré dans l'authenticité. Il a réuni cinq conditions qu'ont défini les savants et cela ne devient plus une simple rumeur...
-Que le Hadith possède une chaîne de transmission liée
-Que ses rapporteurs soient justes
-Que ses rapporteurs aient une excellente mémoire
-Qu'il ne soit pas châdh (Très singulier)
-Qu'il ne contienne pas de défaut..

Les narrateurs et les compilateurs de tout bord ont donc fait ce travail extraordinaire de protection de la Sunna, avec une méthodologie remarquable et une probité exceptionnelle mais bien que ce travail ne relevant pas du domaine du texte révélé cependant il a reçu l'approbation et l'aval de toute la communauté musulmane. La Sunna est définitivement protégée et le travail de critique des hadiths est définitivement clos.

Dans ce cas, je reviens à ma question initiale, mais reformulée avec un nouveau paramètre: pourquoi dieu n'a pas protégé la sunna de la même manière et avec la même qualité que pour le coran?
Pour le coran, tout ce qui est dedans doit être accepté. Pour la sunna, c'est au bon vouloir des humains. La qualité n'est pas la même. Alors pourquoi la sunna n'a pas non plus des chiffres pour empêcher des falsifications?

Le_Pere_Colateur a écrit:

.A ce que tu prétends, je réponds "NON".

Cher le Pere Colateur,
Par la grâce divine la méthodologie de critique des Hadiths a été totalement rigoureuse et a totalement tort celui qui penserait que les savants de l'ultime révélation auraient pris les choses à la légère. Les musulmans ont un ensemble de preuves leur faisant dire que le Coran est parfaitement stable et la Sunna également, mais malheureusement pour vous, dire "Non" par défaut, juste parce que cela ne vous convient pas, n'est aucunement un argument valable a présenter dans une discussion cognitive sérieuse comme celle que nous entreprenons. Il faut que tout vos prétentions soit soutenues par une chaîne d'explications et de réfutations totalement fiables. C'est vraiment la balourdise a part entière que de raisonner ainsi que vous le faites..

Si Mansour, tu as une grande force: ton texte est certes bien construit, mais franchement, tout le monde s'endort avant la fin de la première ligne!
Donc, en finale, tu crois avoir gain de cause, mais tous tes interlocuteurs roupillent sur leurs claviers.

Ce que tu propose pour "justifier la sunnah" c'est un grand noyage de poisson, je l'ai déjà dit.

Le coran n'a pas pu être totalement modifié à leur avantage par Abu Bakhr et uthman. Car certains passages étaient trop connus pour intervenir à leur propos. On a donc publié des "Hadith" qui étaient en majorité des tentatives d'influencer la lecture des versets originaux. Point barre.
A certains moments ce fut une réussite, à d'autre ça a foiré profond, et ils furent rejetés. C'est plus une tentative de légiférer qu'autre chose (Cf.al Muwatta).
Les recuils de Hadith datent du 9eme siècle, bien après notre ami Mohamed.

Les chaines de tradition sont "admises" comme solide. Bref, on considère que... un dogme de plus 300 ans plus tard.

Au 12eme siècle, d'autres recueils de hadith furent proposés. C'est dire à quel point on peut envisager entre 200 et 500 ans après le prophète, à quel point les auteurs furent "justes", que la mémoire des transmetteurs soit exacte (on est certains que non, vu le temps passé) ... quant au défauts, n'importe qui ayant un minimum de sens critique se rend parfaitement compte de la manipulation.
Alors, crois-y si tu veux, mais ce sera sans moi!

l'intondable a écrit:

pourquoi dieu n'a pas protégé la sunna de la même manière et avec la même qualité que pour le coran?

Le Coran, que ce soit à la Mecque ou à Médine, du début à la fin, est la Vraie Parole de Dieu le Très-Haut le Tout-Puissant. C’est au vu des musulmans la Parole de l’Audient, du Voyant, du Compatissant, le Parfaitement Connaisseur. Il ne s'agit pas seulement de chiffres dans la protection coranique. Dieu révéla le Coran, au paroxysme de l’éloquence qui atteignit dans ce domaine un degré inaccessible, un rang hors concurrence. L'histoire nous révèle en ce sens qu'a l’âge d’or de l’éloquence arabe où la langue atteignit l’apogée de sa pureté et de sa force et où les titres d’honneur étaient décernés solennellement aux poètes et aux orateurs dans des concours annuels, il a suffi de la simple apparition des premiers verbes coraniques pour que l’amour acharné de la poésie et de la prose fut totalement bouleversé. Dès lors, toutes les âmes durent se prêter à cette merveille de l’expression arabe et ce a éternité.

Comme vous le précisez il n'échappe également plus a personne que le Coran obéit également à un système numérique très performant prouvant à jamais et a tout mécréant sa véritable essence divine. Qui peut encore croire que le prophète Mohammed, paix et salut sur lui, composait les versets du Coran selon les besoins des gens et qu'il demeurait ainsi pendant une période de 23 ans, pour qu'on découvre de nos jours, c'est a dire presque quinze siècles après, que ces versets dispersés obéissent dans leurs classements à un ordre extrêmement précis et pointu que seul l'informatique a pu dévoiler de nos jours. Une question plu qu'embarrassante s'impose a nous tous: "Est ce que ces versets dispersés se sont ainsi rassemblés d'eux mêmes pour donner un ordre si exceptionnel et si particulier ? Est-il possible qu'une telle chose soit le fruit d'une pure coïncidence ? Non, bien sur mais qui les aurait ainsi classés....?.. La protection et la sauvegarde divine est plus que claire..

Pour comprendre cette forme de protection du Coran il faut de prime abord en comprendre toute la nature. Les connaissant disent cela: Venant de Dieu le Coran est une descente, sa lecture de l’Homme est une ascension. Le premier, en descendant, fonde le Droit et le statut des êtres et voile sa réalité essentielle, tandis que le second, en s’élevant, déchire le voile de la séparation, se fonde dans le mystère de l’absence. Les connaissant entendent par là un attribut divin "La Parole" subsistant éternellement en Dieu qui, en tant que tel, est exempt de toute articulation verbale et sonore..

l'intondable a écrit:

pourquoi la sunna n'a pas non plus des chiffres pour empêcher des falsifications?

La Sunna a toute son importance au sujet de son application mais elle diffère totalement du Coran en son essence. Ce n'est pas une lettre divine mais humaine non prononcée sous l'effet de la passion mais par pure inspiration divine. C’est par ce biais que tout croyant ou mécréant pourra prendre connaissance des comportements, des attitudes et des vertus du Prophète afin de décider ou non selon le cas de le prendre pour modèle et de répondre ainsi positivement ou négativement en toute liberté de conscience à l’injonction coranique : « Il y a, en vérité, dans l’Envoyé de Dieu un excellent modèle pour celui qui désire Dieu ainsi que l’Au-delà, et qui invoque Dieu abondamment. » (Coran : 33, 21) ..

Un Prophète, c'est un humain qui a reçu une révélation claire provenant d'Allâh le Très-Haut sous la forme d'instructions Divines par lesquelles il lui est ordonné explicitement de transmettre et de propager ces instructions Divines qu'il traduit personnellement par sa propre pensée à des personnes spécifiques. Tout cela permet à ceux qui croient en lui de calquer leur vie sur la sienne comme s’il était là, devant eux, et qu'ils ne leur restent qu'à suivre son exemple. En fait sans la Sunna, le Coran non expliqué est vidé de son sens et en même temps laissé a la portée de toutes les mauvaises intentions.. Pourquoi voudrait-on donc une même sorte de protection pour des choses aussi différentes dans leurs essences.

Le_Pere_Colateur a écrit:

Si Mansour, tu as une grande force: ton texte est certes bien construit, mais franchement, tout le monde s'endort avant la fin de la première ligne!  

Cher Le Pere Colateur,
Je comprend votre désillusion mais que puis-je a tout cela. Alors bonne nuit et dormez bien et surtout faites de beaux rêves....

Si Mansour, le Coran justifié par le Coran ... tu ne saisis pas la faute de raisonnement ? Dommage !
Pour le reste que vous ayez désir de croire en le Coran ou Raël ou la scientologie ou les Vedas ou StraWars vous regarde. Ca ne merite aucun commentaire ...
Les prêches(pas seulement coranniques) me laissent indifferent ...

Mais j'ai un regard exterieur : deja lorsque tu dis "pour les musulmans" tu nies à chaque musulman le droit de penser ce qu'il veut du Coran et le comprendre comme il l'entend. Procédé manipulatoire classique, pas uniquement musulman.

Par contre ceux qui pretendent à des "miracles Scientifiques du Coran" ou à un check-sum doivent en apporter la preuve et la soumettre a verification SCIENTIFIQUE.

Au vu du nombre de prophetes, dont ici sur ce forum manifestement, pourquoi arrêtes-tu ta révélation à Mahomet ?

florence_yvonne a écrit:

Si tu a lu la charte, tu dois être au courant que si l'on permet la critique des opinions, le respect de son interlocuteur est obligatoire.

Tu es nouveau je m'en tiendrais a un avertissement florence_yvonne

Je me demandais, comme ça, parce que ce n'est pas vraiment clair pour moi... qu'est-ce que ça veut dire pour vous, le respect? Parce que ce serait important de le savoir étant donné que ce serait selon vos critères personnels que serait jugé ce qui serait respectueux ou non pour l'interlocuteur en question...  

La trahison des images: Ceci n'est pas un livre.

Citation :

Comme vous le précisez il n'échappe également plus a personne que le Coran obéit également à un système numérique très performant prouvant à jamais et a tout mécréant sa véritable essence divine.

sauf que ceci ne resiste pas à une analyse autre que celle de fanatiques islamistes ...
Grave car si ces islamistes prêtent à Ahlah ces bétises ... ils font d'Alah un menteur ou un ignorant.
Même si la futilité de "miracles du Coran" ait largement été prouvée... Ca reste à l'attirail de propagande... Tant que ca marche et qu'ils trouvent des naïfs à les croire ...

Opposer sa pensée discursive, très peu discursive en fait, au discours d'un croyant dont la position se fonde sur la foi, n'a strictement aucun sens.
La première intelligence voudrait que l'on comprenne d'abord cela et qu'on laisse les croyants à leur croyance et que l'on exerce sa pensée rationaliste dans d'autres domaines, là où elle devrait avoir cours.
Cela, même Dan 26 l'a compris depuis longtemps ( et je prie Dan 26 de ne pas mal interpreter ce mot "même", il n'a rien de désobligeant dasn ma bouche)

Camphar a écrit:

Opposer sa pensée discursive, très peu discursive en fait, au discours d'un croyant dont la position se fonde sur la foi, n'a strictement aucun sens.
La première intelligence voudrait que l'on comprenne d'abord cela et qu'on laisse les croyants à leur croyance et que l'on exerce sa pensée rationaliste dans d'autres domaines, là où elle devrait avoir cours.
Cela, même Dan 26 l'a compris depuis longtemps ( et je prie Dan 26 de ne pas mal interpreter ce mot "même", il n'a rien de désobligeant dasn ma bouche)

désolé, mais je ne crois pas à cet aparteid intellectuel. La foi n'est pas exclusive d'ouverture d'esprit, je dirai même au contraire.
Par contre le fanatisme, le militantisme, la volonté de propagande oui est un refus d'utiliser son discernement son amour, sa fraternité !
Il n'y a en effet rien à tirer de quelq'un qui vient ici "pour enseigner", "convertir".
A l'inverse j'ai rencontré des personnes pieuses d'une foi magnifique, ouverte, concrete croyant à des choses qui me sont etrangères.

Par contre, il n'est pas inutile même face à un militant des plus durs de miser sur un sursaut de discernement, fraternité, pas tout de suite, évidemment mais un jour !
Je l'ai vu même chez des sectes bourrage de crâne, alors on peut l'espérer de personnes un peu plus détachées.
Mais je te l'accorde, la discussion bloque vite...

Camphar a écrit:

Opposer sa pensée discursive, très peu discursive en fait, au discours d'un croyant dont la position se fonde sur la foi, n'a strictement aucun sens.
La première intelligence voudrait que l'on comprenne d'abord cela et qu'on laisse les croyants à leur croyance et que l'on exerce sa pensée rationaliste dans d'autres domaines, là où elle devrait avoir cours.
Cela, même Dan 26 l'a compris depuis longtemps ( et je prie Dan 26 de ne pas mal interpreter ce mot "même", il n'a rien de désobligeant dasn ma bouche)

NB si tu me parles des "miraclkes du Coran" il ne s'agit en rien de la foi musulmane ! Ce n'est pas contenu dans la foi, mais une invention recente par des groupes de conditionnement.
De plus si ca pretend, pour faire serieux à une base scientifique, c'est par une analyse scientifique que ca s'examine ... Sinon ca reste une imposture.

La Folie a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si tu a lu la charte, tu dois être au courant que si l'on permet la critique des opinions, le respect de son interlocuteur est obligatoire.

Tu es nouveau je m'en tiendrais a un avertissement florence_yvonne

Je me demandais, comme ça, parce que ce n'est pas vraiment clair pour moi... qu'est-ce que ça veut dire pour vous, le respect? Parce que ce serait important de le savoir étant donné que ce serait selon vos critères personnels que serait jugé ce qui serait respectueux ou non pour l'interlocuteur en question...  

Le respect, c'est simple, c'est montrer de l’égard envers son interlocuteur, de la considération.

En fait, quand je désire savoir si le message que je m’apprête à poster est respectueux, je lis le message en me mettant a la place non pas de la personne qui envoie le message, mais a celle qui va le recevoir et je me pose cette question, est-ce que j'accepterais que l'on me dise cela ? est-ce que je me sentirais humiliée ? dans ce cas je ne le poste pas.

florence_yvonne a écrit:

Le respect, c'est simple, c'est montrer de l’égard envers son interlocuteur, de la considération.

En fait, quand je désire savoir si le message que je m’apprête à poster est respectueux, je lis le message en me mettant a la place non pas de la personne qui envoie le message, mais a celle qui va le recevoir et je me pose cette question, est-ce que j'accepterais que l'on me dise cela ? est-ce que je me sentirais humiliée ? dans ce cas je ne le poste pas.

Ha! C'est vrai que ce sont de biens beaux mots en théorie, mais en pratique, je me demande bien comment cela peut s'appliquer, de façon concrète. Comme je suis plutôt simple d'esprit, je vais vous donner un ou 2 exemples et j'aimerais que vous me disiez si ils sont respectueux ou non et ce qui ferait qu'ils ne le sont pas... je comprendrai mieux comme ça.  

Premier exemple :

Citation :

L'empathie prend naissance dans un amour inconditionnel de son prochain, mais tu n'es capable ni de l'un ni de l'autre, car tu te crois trop bien, les autre ne sont pas dignes que tu éprouves envers eux autre chose que du dédain, du mépris.

Second exemple :

Citation :

T'est un c*n et une tête de b*te...

Troisième exemple

Citation :

T'es un minable...

Vous pouvez me dire lesquels de ces citation sont irrespectueuses envers les autres et celles qui ne le sont, pourquoi elles elles le seraient ou ne le seraient pas? Je dis ça parce que c'est vous qui vous mettez à la place de l'autre, ben ça devient de l'interprétation personnelle. Moi je sais que je peux supporter qu'on me dise n'importe quel connerie et insulte, donc, est-ce que je peux de ce fait dire n'importe quelle connerie et insulter tout le monde parce que moi ça ne me dérangerait pas?

Merci de m'éclairer...  

florence_yvonne a écrit:

Citation :

L'empathie prend naissance dans un amour inconditionnel de son prochain, mais tu n'es capable ni de l'un ni de l'autre, car tu te crois trop bien, les autre ne sont pas dignes que tu éprouves envers eux autre chose que du dédain, du mépris.

Inacceptable, ce message a du m'échapper et je n'ai pas reçu de rapport.

Le problème F-Y... c'est que ce message, c'est vous qui l'avez écrit, en toutes lettres.    

florence_yvonne a écrit:

Second exemple :

Citation :

T'est un c*n et une tête de b*te...

La c'est litigieux, la personne joue sur le non dit.

Donc... ça pouvait vouloir dire can, cen, cin, con, cun ou cyn...    Je vous épargne les consonnes en remplacement du *... voyez-vous un mot qui est dans le dictionnaire ou plusieurs? Il me semble que c'est facile à comprendre et que c'est sans équivoque, non?


Troisième exemple

florence_yvonne a écrit:

Citation :

T'es un minable...

Il me semble que j'ai modéré ces propos, si je ne l'ai pas fait, c'est comme le premier exemple, il n'est pas trop tard pour faire un rapport.

Effectivement, vous l'avez fait...  Mais le modérateur qui a reçu le signalement en premier, lui ne l'a pas fait, et a dénoncé en public le signalement. Que doit-on en comprendre... que le modérateur en question accepte d'être traité de minable?

Cher la Folie, si je ne suis pas capable de respecter la charte que j'ai écrite il est tout a fait possible de faire un rapport sur mes message, il y a d'autre modérateur qui peuvent me modérer, de plus je pense que je suis capable de m'auto-modérer.

florence_yvonne a écrit:

L'empathie prend naissance dans un amour inconditionnel de son prochain, mais tu n'es capable ni de l'un ni de l'autre, car tu te crois trop bien, les autre ne sont pas dignes que tu éprouves envers eux autre chose que du dédain, du mépris.

Je confirme, ces propos sont inacceptables et je demande pardon a la personne à qui je m'adressais.

florence_yvonne a écrit:

Cher la Folie,  si je ne suis pas capable de respecter la charte que j'ai écrite il est tout a fait possible de faire un rapport sur mes message, il y a d'autre modérateur qui peuvent me modérer, de plus je pense que je suis capable de m'auto-modérer.

Merci pour le conseil, mais ce sera sans façon pour moi... j'ai eu ma leçon et j'ai la mauvaise habitude d'apprendre de mes erreurs.  

florence_yvonne a écrit:

Je confirme, ces propos sont inacceptables et je demande pardon a la personne à qui je m'adressais.

Peut-être que si vous vouliez paraître sincère, vous auriez demander votre pardon directement à la personne plutôt que de les laisser partir au vent de façon aussi impersonnelle.    Mais c'est vous que ça regarde... sinon ce sont de bien beaux mots en apparence.

florence_yvonne a écrit:

Je confirme, ces propos sont inacceptables et je demande pardon a la personne à qui je m'adressais.

Du calme, le diable ne te pardonnera rien. Eh puis ce n'est pas vraiment une personne.

Le_Chat a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Je confirme, ces propos sont inacceptables et je demande pardon a la personne à qui je m'adressais.

Du calme, le diable ne te pardonnera rien. Eh puis ce n'est pas vraiment une personne.

En effet, ça relèverait de La Folie pure et simple.

Je croies en un esprit Dieu/Diable, les deux faces opposées d'une même pièce.

Non. Quel visage vois-je sur la pièce?

Le_Chat a écrit:

Non. Quel visage vois-je sur la pièce?

Les deux faces d'un même esprit.

Ma parole, cette pièce n'a qu'une face et n'admet pas de partage.

Le_Chat a écrit:

Ma parole, cette pièce n'a qu'une face et n'admet pas de partage.

Expliques-moi un pièce qui n'aurait qu'une face, moi, je n'en n'ai jamais vu.

florence_yvonne a écrit:

Le_Chat a écrit:

Ma parole, cette pièce n'a qu'une face et n'admet pas de partage.

Expliques-moi un pièce qui n'aurait qu'une face, moi, je n'en n'ai jamais vu.

Moi, j'en vois tous les jours. En fait, toutes mes pièces n'ont qu'une face. L'autre côté, c'est pile.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le_Chat a écrit:

Ma parole, cette pièce n'a qu'une face et n'admet pas de partage.

Expliques-moi un pièce qui n'aurait qu'une face, moi, je n'en n'ai jamais vu.

Moi, j'en vois tous les jours. En fait, toutes mes pièces n'ont qu'une face. L'autre côté, c'est pile.

Moi c'est le contraire, elles n'ont qu'un côté pile... peu importe de quel côté elles tombent, ça tombe toujours pile sur un côté.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Le_Chat a écrit:

Ma parole, cette pièce n'a qu'une face et n'admet pas de partage.

Expliques-moi un pièce qui n'aurait qu'une face, moi, je n'en n'ai jamais vu.

Moi, j'en vois tous les jours. En fait, toutes mes pièces n'ont qu'une face. L'autre côté, c'est pile.

Parce que tu parles d'une pièce de monnaie.

Tu parlais d'autre chose?

l'intondable a écrit:

Tu parlais d'autre chose?

Bien sur, la pièce dont je parle est une métaphore.

Une pièce de théatre?

Moi, je croyais que c'était une pièce de puzzle