Pastafarisme

Rappel du premier message :

Qui connait le pastafarisme?

C est une religion qui a commencé comme un canular, puis comme une blague, puis qui petit a petit s est developpé en vraie religion reconnue.

Ils ont une theologie, un corpus de textes et meme, ils ont eu un schisme et donc il y a maintenant l Eglise pastafari et l Eglise Reformée Pastafari.

Le canon des textes est assez surprenant, mais pas idiots a bien y reflechir.

Opinion a écrit:

Esthétiquement parlant tu préfères passer tes vacances dans une cave obscure ou sur la côte d'Azur  ?

Je sais pas. La question est superfloue.

bluenote a écrit:

moi je n'aime pas la côte d'azur et je n'aime pas les vacances.
par contre ça n'existe pas des gens qui passent leurs vacances dans une cave obscure.
quand on se retrouve dans une cave obscure en général ce n'est pas un choix personnel.

Le paradis comment le voyez-vous ? Lumineux ou obscur ? Quelle est votre préférence paradisiaque entre ces deux choix ?

bluenote a écrit:

moi je n'aime pas la côte d'azur et je n'aime pas les vacances.
par contre ça n'existe pas des gens qui passent leurs vacances dans une cave obscure.
quand on se retrouve dans une cave obscure en général ce n'est pas un choix personnel.

tu crois? Moi pas.

Opinion a écrit:

bluenote a écrit:

moi je n'aime pas la côte d'azur et je n'aime pas les vacances.
par contre ça n'existe pas des gens qui passent leurs vacances dans une cave obscure.
quand on se retrouve dans une cave obscure en général ce n'est pas un choix personnel.

Le paradis comment le voyez-vous  ? Lumineux ou obscur ? Quelle est votre préférence paradisiaque entre ces deux choix ?

Si je ne le vois pas avec mes yeux, peut-on alors dire qu'il serait lumineux ou obscure? L'idée même de lumière est-elle plus lumineuse que celle d'obscurité serait obscure?

Mic777 a écrit:

Il n'est pas question pour moi de rejeter le dessein intelligent du seul fait qu'il s'apparente à un créationnisme. Selon moi, il s'agit uniquement de voir si le dessein intelligent est une théorie cohérente ou non. Je n'ai pas dit vraie ou fausse, j'ai bien dit cohérente.
J'ajouterais que, contrairement à ce que tu as affirmé, la science ne s'occupe pas uniquement de ce qui est observable, mais de ce qui est calculable et quantifiable grace à l'outil mathématique. Raison pour laquelle la RG n'a été longtemps qu'une théorie inverifiable et pour laquelle egalement Hawking n'a jamais eu de Nobel, car ses travaux etaient eux aussi inverifiables et le sont encore.

J'estime la théorie du dessein intelligent en cohérence avec l'ajustement fin des constantes fondamentales qui n'est pas remis en cause par la communauté scientifique. Le seul prédicat devant etre vérifié est le suivant: notre Univers est une singularité. Hors, en l'espèce, nous sommes dans l'incapacité de prouver que notre univers n'est pas une singularité. Des calculs le disent, mais les calculs ne sont rien que des extrapolations pour l'instant non verifiables. Donc on se retrouve, à l'heure actuelle,  avec la situation suivante:

un seul univers et une probabilité infinitésimale de l'ordre du milliardième de milliardième pour que les regles physiques qui regissent cet Univers soient ce qu'elles sont. En conclusion, il est du coté de la logique, dans le cadre que je viens de définir, de conclure à une absence de hasard. Si le hasard est éliminé, il est naturel d'evoquer une intelligence. Non pas un Dieu, non pas un créateur, termes par trop connotés, mais une simple intelligence, sans aucun préjugé sur son dessein futur ni sa nature car la seule chose que la science peut évoquer, c'est la probabilité qu'a cette intelligence d'exister, en raison d'un calcul révélant une extremement faible probabilité d'implication du simple hasard.

Cette théorie, tomberait évidemment immédiatement en caducité, s'il etait prouvé qu'existe un multivers ou que des milliards d'Univers precèdent le nôtre. Mais au jour d'aujourdhui, la rejeter par simple idéologie me parait le résultat d'un esprit obtus et faussement progressiste. La seule chose qui compte sont les faits. Je ne dis donc pas que cette théorie du dessein intelligent soient  vraie, je dis que les faits démontrent qu'elle est cohérente. Ceux que ça défrise n'ont qu'à s'accrocher au Multivers.

ps: je signale que je ne prêche pas pour ma paroisse car j'ai tendance à croire (car il n y a pas de preuves) à une eternité du Cosmos et une myriade de créations-destructions de l'Univers qui laisse sa place au hasard. Je crois qu'on appelle ça la théorie du Big Bounce.

C'est un peu dommage que ces textes se retrouvent ici... je me permets de signaler mon post pour voir si les modérateurs pourraient les déplacer dans une rubrique plus pertinente ou trouver un sujet qui en traite pour qu'une continuité puisse s'installer.

Je trouve aberrant pour ma part de considérer que le dessein intelligent serait un rejet ou une insulte à la science... il n'exclut en rien la présence même de l'évolution ou de toute autre théorie scientifique. En fait, il n'ajoute qu'une variable d'intentionnalité à tout ça, ce n'est pas plus absurde d'en tenir compte que de croire présentement à l'abiogenèse, surtout lorsqu'on considère qu'avec les moyens techniques modernes on aurait jamais réussi à insuffler le moindre souffle de vie par des expériences dirigées et des environnements de laboratoire alors que le hasard aurait réussi pour sa part et malgré tout à y arriver.

La Folie a écrit:

Opinion a écrit:

Le paradis comment le voyez-vous  ? Lumineux ou obscur ? Quelle est votre préférence paradisiaque entre ces deux choix ?

Si je ne le vois pas avec mes yeux, peut-on alors dire qu'il serait lumineux ou obscure? L'idée même de lumière est-elle plus lumineuse que celle d'obscurité serait obscure?

C'est très intéressant ce que vous suggérez mais, ici nous sommes obligés de raisonner selon nos sens, en tant qu'être vivant et sensible.
La lumière physique est une métaphore de la félicité divine et paradisiaque.

Opinion a écrit:

La Folie a écrit:

Si je ne le vois pas avec mes yeux, peut-on alors dire qu'il serait lumineux ou obscure? L'idée même de lumière est-elle plus lumineuse que celle d'obscurité serait obscure?

C'est très intéressant ce que vous suggérez mais, ici nous sommes obligés de raisonner selon nos sens, en tant qu'être vivant et sensible.
La lumière physique est une métaphore de la félicité divine et paradisiaque.

Et par quel sens percevez-vous les métaphores? Si j'utilisais le terme métaphore dans une métaphore, serait-il encore simplement une métaphore?

Mais encore, si la lumière est une métaphore du paradis, ''la métaphore est-elle lumineuse ou obscure?'' serait-elle une question lumineuse ou obscure en sachant que la question en soi serait une métaphore de l'obscurité?

Disons que la lumiere du soleil est une allégorie de la lumière primordiale, celle du "Fiat lux !"

Opinion a écrit:

Disons que la lumiere du soleil est une allégorie de la lumière primordiale, celle du "Fiat lux !"

Si je vois un char allégorique avec mes yeux... est-ce que ça veut dire que je vois l'allégorie ou le char? Par quel sens puis-je percevoir l'allégorie si on me présente quelque chose qui serait l'allégorie d'un sens? Si ce qui est écrit n'a pas de sens, cela peut-il avoir un sens allégorique malgré tout?

Ne complexifions pas à outrance.

Folie, saviez-vous que la plupart des témoignages des NDE ou EMI relatent la plupart du temps la présence d'une lumière extraordinaire surgissant de l'obscurité  ?
C'est une lumière 100 fois plus lumineuse que la notre, indescriptible.
Pareil pour l'obscurité, une obscurité d'une profondeur impensable...
Dans notre monde sensible nous expérimentons cela de façon beaucoup moins intense.

Je ne savais pas que ces gens-là avait de l'obscurité dans leur cerveau,... sans doute est-ce parce qu'ils ne sont pas des lumières à la base. Peut-être est-ce pour ça qu'on ne peut pas dire d'eux qu'ils se sont éteints à ce moment...

Ça ne se passe pas dans leur cerveau car ils voient leur corps au sol ...

Opinion a écrit:

Ça ne se passe pas dans leur cerveau car ils voient leur corps au sol ...  

Donc ils ne sont pas eux... ils voient sans leurs yeux et pensent sans leur cerveaux. Ils sont une métaphore allégorique d'eux-mêmes tout en n'étant plus eux-mêmes, voyant par allusion sans être vu. Je vois, dit l'aveugle...

En fait, ce qui anime votre corps ce n'est pas votre cerveau.
Le corps n'est qu'un vêtement de peau, toutes les religions s'accordent sur ce point ainsi que ces expériences NDE/EMI.

Opinion a écrit:

En fait, ce qui anime votre corps ce n'est pas votre cerveau.
Le corps n'est qu'un vêtement de peau, toutes les religions s'accordent sur ce point ainsi que ces expériences NDE/EMI.

Non plein de religions ne partagent pas ce point vue.

Et parmi celles ci, il y a le pastafarisme.

Relis tes textes sacrés, opinion.

Si je m'accorde avec tout ce qui existe pour faire en sorte que rien ne s'accorde, est-ce qu'il y a accord quand même?

Savez-vous si ceux qui ne sont pas eux-mêmes en regardant leur corps de peau portent aussi la cravate, mais ectoplasmique, que l'autre qui a encore un cerveau aurait encore au cou?

Bassmeg a écrit:

Opinion a écrit:

En fait, ce qui anime votre corps ce n'est pas votre cerveau.
Le corps n'est qu'un vêtement de peau, toutes les religions s'accordent sur ce point ainsi que ces expériences NDE/EMI.

Non plein de religions ne partagent pas ce point vue.

Et parmi celles ci, il y a le pastafarisme.

Relis tes textes sacrés, opinion.

Les pastas croient au paradis et en Dieu ...

La Folie a écrit:

Si je m'accorde avec tout ce qui existe pour faire en sorte que rien ne s'accorde, est-ce qu'il y a accord quand même?

Savez-vous si ceux qui ne sont pas eux-mêmes en regardant leur corps de peau portent aussi la cravate, mais ectoplasmique, que l'autre qui a encore un cerveau aurait encore au cou?

Selon vous après la mort y a quoi, folie ?

Opinion a écrit:

La Folie a écrit:

Si je m'accorde avec tout ce qui existe pour faire en sorte que rien ne s'accorde, est-ce qu'il y a accord quand même?

Savez-vous si ceux qui ne sont pas eux-mêmes en regardant leur corps de peau portent aussi la cravate, mais ectoplasmique, que l'autre qui a encore un cerveau aurait encore au cou?

Selon vous après la mort y a quoi, folie ?

Des trous de vers...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et vous pensez traverser les trous de ver avec votre corps physique ? Ou avec celui expérimenté durant les NDE/EMI ?

Opinion a écrit:

Et vous pensez traverser les trous de ver avec votre corps physique ? Ou avec celui expérimenté durant les NDE/EMI ?

Les trous de vers traverseront mon corps physique, ces trous seront le domaine des vers... on n'expérimente rien durant les NDE/EMI puisqu'on n'est plus nous-même, naturellement. La mort n'existe pas, c'est un après-vie et après l'après-vie il n'y a plus rien de naturel. Ce n'est donc pas naturel pour moi de vous répondre puisque c'est au-delà de votre nature et de la nature de votre compréhension... telle est la nature du paradoxe, être ce que l'on est pas et ne pas être ce que l'on est.

La Folie a écrit:

Opinion a écrit:

Et vous pensez traverser les trous de ver avec votre corps physique ? Ou avec celui expérimenté durant les NDE/EMI ?

Les trous de vers traverseront mon corps physique

Qui vous l'a dit ça ?

Opinion a écrit:

La Folie a écrit:

Les trous de vers traverseront mon corps physique

Qui vous l'a dit ça  ?

Je l'ai vu à la télé... quand un corps physique passe à l'état d'après-vie, il y a plein de vers qui font des trous dedans et qui le décompose, c'est pas beau à voir mais c'est naturel, le corps se retrouvent alors traversé de toute part par des trous de vers...

Opinion a écrit:

Mic a très bien exposé le sujet, le hasard c'est la providence des imbéciles  

Je ne me serais pas permis ces mots en revanche. Le hasard, selon certains prédicats, est un option valide. L'absence de hasard, selon, d'autres prédicats, me semble tout aussi valide. Rejeter cette derniere option au nom d'un athéisme viscéral me parait une démarche idéologique.

Einstein, qui n'etait certainement pas un fou de Dieu a ecrit: « On peut dire que tout individu se vouant sérieusement à la science, finira par être convaincu de la présence, derrière toutes les lois de l’univers, d’un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, on doit se sentir fort humbles. »

A cette citation, ceux qui veulent faire d'Einstein un athée opposent souvent celle ci:

« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »

Einstein ecrit précisément qu'il ne croit pas en un Dieu personnel, cette derniere précision est tout sauf anodine. Aucun athée pur et dur, j'en prends pour témoin HorizonB, n'exprime son athéisme ainsi. Il dit exactement ces mots: "je suis athée" ou "je ne crois pas en Dieu". Point.

De la même manière, pour reprendre une derniere citation du decouvreur de la RG: « Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée ».
Quel athée pur et dur précise "du point de vue du prêtre" (ce qui signifiait ici un curé ou un rabbin) ? Cette précision signifie sans ambiguité qu'Einstein rejetait la figure divine anthropomorphe des religions de Livre, mais pas qu'il s'estimait athée dans l'absolu.


Je demande à HorizonB s'il s'est déja dit athée "du point de vue du prêtre" ou s'il a deja entendu un athée pur jus faire ce genre de précision ?


Par ces citations, on voit qu'Einstein, sans etre religieux et en prenant scrupuleusement ses distances avec les religions du Livre, n'excluait clairement pas l'idée du divin en elle-même. Apparemment se figurait il une forme de puissance supérieure impersonnelle. Nous n'avons pas plus de précision la-dessus et il serait malhonnete d'extrapoler sur ce qu'il n'a pas dit. Cela dit il est interressant de noter que cette idée de puissance superieure impersonnelle revient souvent dans les religions asiatiques (le Brahman, le Tao etc..).

Tout ca pour dire qu' il n y a pas d'incompatibilité avec le fait de croire et d'être scientifique. Ce qui ne veut pas dire qu'Einstein avait raison. Peut etre qu'il se plantait totalement. Mais ces paroles émanant de la figure symbolique du scientifique contemporain devrait, je pense, amener le quidam à plus de circonspection et d'humilité sur ce sujet.

merci pour cette mise au point, à laquelle j'adhère à 100%.  Il y a beaucoup de nuances dans les athées, les agnostiques, les déistes, etc...

et le pauvre Einstein, on lui fait dire tout et n'importe quoi, chacun se justifiant en s'appuyant sur des citations sorties de leur contexte ou même carrément inventées.

Personnellement, j'adhère à sa vision telle que tu l'expliques.


mais je ne vois pas le rapport avec le pastafarisme.

Ce forum est très sympa mais cette manie des HS est bien implantée et le rend très difficile à consulter et à suivre. Non pas que ça me dérange mais c'est très mauvais pour le forum: il comporte pourtant suffisamment de fils ouverts

Opinion a écrit:

Le corps n'est qu'un vêtement de peau, toutes les religions s'accordent sur ce point

Pas la mienne !

Mic777 a écrit:

Aucun athée pur et dur, j'en prends pour témoin HorizonB, n'exprime son athéisme ainsi. Il dit exactement ces mots: "je suis athée" ou "je ne crois pas en Dieu". Point.


Je demande à HorizonB s'il s'est déja dit athée "du point de vue du prêtre" ou s'il a deja entendu un athée pur jus faire ce genre de précision ?

Je ne vais pas continuer les HS ici. Il y a sans doute un sujet ad hoc.

Qu'est ce qui te semble le plus approprié ? Un sujet sur "le dessein intelligent" ou un sujet sur "les scienctifiques et Dieu" ?

Mic777 a écrit:

Opinion a écrit:

Mic a très bien exposé le sujet, le hasard c'est la providence des imbéciles  

Je ne me serais pas permis ces mots en revanche. Le hasard, selon certains prédicats, est un option valide. L'absence de hasard, selon, d'autres prédicats, me semble tout aussi valide. Rejeter cette derniere option au nom d'un athéisme viscéral me parait une démarche idéologique.

Einstein, qui n'etait certainement pas un fou de Dieu a ecrit: « On peut dire que tout individu se vouant sérieusement à la science, finira par être convaincu de la présence, derrière toutes les lois de l’univers, d’un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, on doit se sentir fort humbles. »

A cette citation, ceux qui veulent faire d'Einstein un athée opposent souvent celle ci:

« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »

Einstein ecrit précisément qu'il ne croit pas en un Dieu personnel, cette derniere précision est tout sauf anodine. Aucun athée pur et dur, j'en prends pour témoin HorizonB, n'exprime son athéisme ainsi. Il dit exactement ces mots: "je suis athée" ou "je ne crois pas en Dieu". Point.

De la même manière, pour reprendre une derniere citation du decouvreur de la RG: « Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée ».
Quel athée pur et dur précise "du point de vue du prêtre" (ce qui signifiait ici un curé ou un rabbin) ? Cette précision signifie sans ambiguité qu'Einstein rejetait la figure divine anthropomorphe des religions de Livre, mais pas qu'il s'estimait athée dans l'absolu.


Je demande à HorizonB s'il s'est déja dit athée "du point de vue du prêtre" ou s'il a deja entendu un athée pur jus faire ce genre de précision ?


Par ces citations, on voit qu'Einstein, sans etre religieux et en prenant scrupuleusement ses distances avec les religions du Livre, n'excluait clairement pas l'idée du divin en elle-même. Apparemment se figurait il une forme de puissance supérieure impersonnelle. Nous n'avons pas plus de précision la-dessus et il serait malhonnete d'extrapoler sur ce qu'il n'a pas dit. Cela dit il est interressant de noter que cette idée de puissance superieure impersonnelle revient souvent dans les religions asiatiques (le Brahman, le Tao etc..).

Tout ca pour dire qu' il n y a pas d'incompatibilité avec le fait de croire et d'être scientifique. Ce qui ne veut pas dire qu'Einstein avait raison. Peut etre qu'il se plantait totalement. Mais ces paroles émanant de la figure symbolique du scientifique contemporain devrait, je pense, amener le quidam à plus de circonspection et d'humilité sur ce sujet.

Mic777 a écrit:

Qu'est ce qui te semble le plus approprié ? Un sujet sur "le dessein intelligent" ou un sujet sur "les scienctifiques et Dieu" ?

Si tu mets des sujets aussi réducteurs, je vais sans aucun doute être très catégorique.
Nous resterons à coup sûr sur nos positions et cela ne servira strictement à rien !

Quel titre de sujet tu trouverais approprié ?

Je préférerais que l'on parle des représentations et des perceptions et de leurs utilisations dans des concepts, qu'ils soient religieux ou non .

Le titre pourrait être "Représentation et concept"...dans une rubrique appropriée.

Opinion a écrit:

On peut essayer mais globalement nous pouvons dire que la plupart des gens préfèrent le panda à la chauve-souris, il y aura des exceptions, c'est vrai, ces exceptions confirment la règle.
Esthétiquement parlant une lamborghini est plus agréable à regarder qu'une fiat Uno.
Tu comprends  ?

La chauve-souris est mignonne comme tout.

Et je préfère une Audi TT à une Renault Clio.

Opinion a écrit:

bluenote a écrit:

moi je n'aime pas la côte d'azur et je n'aime pas les vacances.
par contre ça n'existe pas des gens qui passent leurs vacances dans une cave obscure.
quand on se retrouve dans une cave obscure en général ce n'est pas un choix personnel.

Le paradis comment le voyez-vous  ? Lumineux ou obscur ? Quelle est votre préférence paradisiaque entre ces deux choix ?

Pour dormir, je préfère l'obscurité à la lumière.

Revenons en au dieu pastafari.

Yep.

Le dieu pastafari (le monstre en spaghetti volant - MSV)

peut faire un truc super chouette.

Quand les resultats scientifiques sont en desaccord avec sa theologie,
c est parce qu il a lui meme truqué les resultats avec son appendice nouillesque.

Je trouve ca genial. Ca permet d expliquer TOUTES les incoherences entre sa theologie et la realité.

Quand la recette des spaghettis a t-elle été inventée ?

Selon les spécialistes c’est en Chine en l’an 1000.

Et la création du Dieu spaghettis à la bolognaise date de cette époque ?

Les pâtes existaient en Italie avant Marco Polo, elles ont dû être introduite par les Arabes et à Bologne on n'a jamais mi de spaghetti dans le ragout (sauce bolognaise) mais des tagliatelles !
La première fois qu'on parle de spaghetti, c'est en Sicile.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le dieu Pastafarin pouvait-il exister avant l'invention des pates ?

Dieu pouvait-il exister avant Dieu ?

HorizonB a écrit:

Dieu pouvait-il exister avant Dieu ?

J espere profondement que tu comprends l anglais.


Dieu ne peut pas exister avant lui meme.
Mais un autre dieu peut exister avant notre dieu.

Et un autre dieu peut aussi exister avant ce dieula.

jusqu a...

Selon la définition qu'on donne à Dieu, à savoir un être suprême absolu et immanent, il est logiquement impossible que ce dernier ait été créé. Peu importe que cette entité existe réellement ou non, peu importe qu'on croit en cette entité ou non, d'un simple point de vue logique, Dieu (en tant que concept ayant ou n'ayant pas de correspondance dans la réalité) est incréé car hors causalité par définition. L'argument comme quoi l'existence d'un Dieu est absurde car la necessité voudrait qu'il ait lui-même un créateur n'a de validité que pour quelqu'un qui fait semblant d'ignorer le caractere absolu de Dieu selon la simple définition qui est donnée de lui. En fait, ce concept de Dieu immanent et absolu est justement la solution trouvée par les métaphysiciens depuis l'antiquité pour echappper au paradoxe de la regression causale infinie à laquelle mène toute tentative d'expliquer l'existence du Cosmos. On peut, si on le désire - et cette fois en restant logique - dire que Dieu n'existe pas car c'est une hypothèse superflue et que le Cosmos peut être immanent en lui-même mais on sort totalement de la logique en affirmant qu'un Dieu immanent ait eu besoin d'etre créé pour exister. C'est aussi stupide que dire d'un carré qu'il a 5 côtés. Sa simple définition dit le contraire.

Pretendre que toute chose doit etre créée, et regie par les lois de l univers

sauf dieu,
ce n est pas de la logique.
c est juste l equivalent d une carte SORTIE DE PRISON au monop,
ou bien l equivalent d un " oui mais de toute facon, c est quantique...".

Rien a voir avec la logique.
Le pastafarisme postule un dieu.
Mais je crois pas que le pastafarisme nie l idée que ce dieu en spaghetti aie eu un createur.

Citation :

Pretendre que toute chose doit etre créée, et regie par les lois de l univers

sauf dieu,
ce n est pas de la logique.
c est juste l equivalent d une carte SORTIE DE PRISON au monop,

Et une regression causale infinie c'est plus logique ? Les 2 sont aussi irrationnelles l'une que l'autre. Pourtant on est là. Preuve que la raison a ses limites.

Il est plus logique et sincère de dire qu'on ne sait pas encore comment l'Univers/Cosmos est apparu, plutôt que d'inventer un "Dieu" sorti du chapeau.
A vouloir imposer un Dieu imaginaire pour combler un manque de savoir, nous en sommes arrivés à raconter des fables que personne ne croit au fond d'eux-mêmes.

C'est une hypocrisie totale !

....ou un plaisir!
Tout le monde n'est pas ami avec la philomachin!

HorizonB a écrit:

Il est plus logique et sincère de dire qu'on ne sait pas encore comment l'Univers/Cosmos est apparu, plutôt que d'inventer un "Dieu" sorti du chapeau.
A vouloir imposer un Dieu imaginaire pour combler un manque de savoir, nous en sommes arrivés à raconter des fables que personne ne croit au fond d'eux-mêmes.

C'est une hypocrisie totale !

Postuler que le Cosmos est apparu relève de l'hypothèse créationniste. C'est completement délirant d'imaginer que la science puisse trouver une cause premiere. A moins, effectivement, que tel tu le dis, le Cosmos soit "apparu", ce qui revient à sortir du néant. Là, l'hypothèse créationniste aurait un sens. Personnellement, j'incline à une eternité du Cosmos sous diverses formes.

Mic ?
Tu réfutes le Big Bang et le Mur de Planck?
C'est quoi l'éternité!
Bon, on sort du sujet .....

Dédé 95 a écrit:

....ou un plaisir!
Tout le monde n'est pas ami avec la philomachin!

La philomachin c'est simplement utiliser sa faculté de raisonner en employant des termes et concepts précis afin d'etablir des propositions logiques etrangères à tout préjugé. Il me semblait que le mouvement humaniste dont tu te reclames pronais la philomachin.