Mamie Nova ou la reine d'angleterre ?

Entre Mamie Nova et la reine d'angleterre, quelle figure mythologique vous inspire le plus confiance ?

Je savais pas que la Reine d'Angleterre était de la mythologie?
J'ai toujours cru qu'elle existait vraiment! Pas vous?

Par contre Mamie Nova c'est de la pub, et donc un mythe!

J'aime bien Mamie Nova, par contre jrai jamais gouté à la Queen.

A ce propos, saviez vous que la première émission au monde de retransmission en Eurovision à été le couronnement de la Queen ? En 50 et quelque, on était tous dans la cour de l'école pour regarder le tube cathodique!

Le débat est ouvert.
La reine d'angleterre représente plutôt le pouvoir et le prestige, et Mamie Nova la douceur du foyer et la tradition familiale.

Donc rien à voir avec la mythologie!
Alors pouvoir de la Reine? Bof en théorie, en pratique on lui demande juste de faire la belle en carrosse pour épater le bon peuple! Oendant que ce dernier admire la royauté, la City est tranquille!
Demandez à l'héritier quels sont ses revenus et les justificatif!

Mamie Nova, oui les mamie nouvelle, c'est la pub et toutes ses techniques pour apater le chaland.
L'une et l'autre on un role à jouer!
La réalité ? C'est ce qui reste quand on as abandonné toute croyance, a écrit un jour le Vieux Lion!

La reine d'angleterre a un rôle de représentation et voyage dans le monde entier.
Mamie Nova, c'est plutôt la cuisine au coin du feu et la chaleur du foyer familial.

bluenote a écrit:

Entre Mamie Nova et la reine d'angleterre, quelle figure mythologique vous inspire le plus confiance ?

de par l'établissement du commonwealth britannique et de la charia canadienne des droits et libertés ...

je me dois dire: la reine d'Angleterre.

la charia des droits et des libertés ?
je pense qu'il y a un problème avec toi.

tu mets de la religion où il n'y a pas lieu d'être, ça s'appelle du prosélytisme et c'est interdit par la charte du forum.

bluenote a écrit:

la charia des droits et des libertés ?
je pense qu'il y a un problème avec toi.

tu mets de la religion où il n'y a pas lieu d'être, ça s'appelle du prosélytisme et c'est interdit par la charte du forum.

moi je n'ai que des problems plutot ''technqiues''.

mais quel probleme avez vous?

vous n'aimez pas la charia canadienne des droits et libertés?
l'avez vous au moins consulté pour pretendre qu’elle est problématique?

nos lois, notre constitution , notre charte, notre sharia sont toutes tres religieuses, religare.
elles unissent et réunissent tout les canadiennes et canadiens et autres genres autour de principes et valeurs communes...

...et que je défendrai toujours.

p.s. avisez l'Admin si vous pensez qu'il s'agit de prosélytisme

La charia canadienne des droits et des libertés n'est pas le sujet.
La façon de détourner le sujet au profit d'une propagande religieuse c'est quoi ?

bluenote a écrit:

La charia canadienne des droits et des libertés n'est pas le sujet.
La façon de détourner le sujet au profit d'une propagande religieuse c'est quoi ?

j'ai parlé de la C.C.D.L. lors de mes propos sur la reine d'Angleterre, souveraine du Commonwealth Britannique dont le Canada fait encore parti.

le canada se classe parmi les plussses meilleurs pays au monde quant à la démocratie … un peu grace à elle.

c'est vous qui avez parlé de propagande religieuse.

Une reine par définition de la royauté est le contraire de la démocratie!
Merci d'éviter de banaliser ce mot!

Citation :

L'archevêque de Cantorbéry est le primat de l'Église d'Angleterre. Cette fonction est occupée par Justin Welby depuis février 20132. La reine Élisabeth II est quant à elle gouverneur suprême de l'Église d'Angleterre, en tant que souverain du Royaume-Uni, et porte ce titre depuis son avènement, en 1952.

On ne peut pas dire qu'une religion est démocrate, si?
Qui éli son Dieu?

Dédé 95 a écrit:

Une reine par définition de la royauté est le contraire de la démocratie!
Merci d'éviter de banaliser ce mot!

Citation :

L'archevêque de Cantorbéry est le primat de l'Église d'Angleterre. Cette fonction est occupée par Justin Welby depuis février 20132. La reine Élisabeth II est quant à elle gouverneur suprême de l'Église d'Angleterre, en tant que souverain du Royaume-Uni, et porte ce titre depuis son avènement, en 1952.

On ne peut pas dire qu'une religion est démocrate, si?
Qui éli son Dieu?

connaissez vous l'indice de démocratie qui est un indice créé en 2006 par le groupe de presse britannique The Economist Group qui permet selon ses critères d'évaluer le niveau de démocratie de 167 pays dont 166 sont des États souverains et 165 sont membres de l'Organisation des Nations unies. Cette étude est publiée pour la première fois en 2006 puis actualisée en 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018????

oui on peut dire que la religion qu'est la foi bahaie est démocratique.

La foi bahaie ne fait pas partie du sujet.

bluenote a écrit:

La foi bahaie ne fait pas partie du sujet.

je répondais par un exemple , un fait véritablement authentique à la question posé par Dédé 95.

mais ca ne vous concerne pas, ni ne vous regarde.

Si tu ramènes tout propos à la promotion de ta religion, il est difficile de ne pas y voir du prosélytisme.

bluenote a écrit:

Si tu ramènes tout propos à la promotion de ta religion, il est difficile de ne pas y voir du prosélytisme.

la foi bahaie n'est pas ma religion, ne vous en déplaise.

et ici dans ce fil il était question de religion vs démocratie.

connaissez vous des religions dites démocratique?

libre à vous d'y voir du prosélytisme. vous devez voir facilement alors.

Si ce n'est pas ta foi, en tout cas tu as tendance à ramener tout propos à celle-ci.
Le sujet ne traite pas de religion vs démocratie, puisque c'est toi qui y as amené la question religieuse.

bluenote a écrit:

Si ce n'est pas ta foi, en tout cas tu as tendance à ramener tout propos à celle-ci.
Le sujet ne traite pas de religion vs démocratie, puisque c'est toi qui y as amené la question religieuse.

la question religieuse est sociale, culturelle, collective, et individuelle.. forcément.

pour ma part j'ai introduit surtout l'idée du Commonwealth en lien avec la reine d'Angleterre.

J'ai mentionné ''foi baha'ie'' uniquement pour répondre à Dédé 95.


le sujet traite de la rien d'Angleterre et d'un personnage mythique.

Non, tu as aussi parlé de la charia canadienne, qui n'a rien à voir avec le sujet.

bluenote a écrit:

Non, tu as aussi parlé de la charia canadienne, qui n'a rien à voir avec le sujet.

bien sur qu'elle a tout à voir avec le sujet: car la C.C.D.L. est tres intimement liée à l'approbation royale: de la reine d'Angleterre elle-même en l'occurrence.

Il n'est pas question de charia dans la ccdi, alors comment expliquer cette confusion avec une propagande religieuse ?

bluenote a écrit:

Il n'est pas question de charia dans la ccdi, alors comment expliquer cette confusion avec une propagande religieuse ?

et de quoi est-il donc question dans la C.C.D.L????

vous savez?

est-il question de charia dans la cddi ?

bluenote a écrit:

est-il question de charia dans la cddi ?

Bien sur, c'est le fondement même de nos lois, règles, principes , droits, libertés qui régit nos relations citoyennes…


voyez, jugez par vous même je vous pries.
tout est là ...
https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/const/page-15.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charia

indian a écrit:

bluenote a écrit:

est-il question de charia dans la cddi ?

Bien sur, c'est le fondement même de nos  lois, règles,  principes , droits, libertés qui régit nos relations citoyennes…

voyez, jugez par  vous même je vous pries.
tout est là ...
https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/const/page-15.html

J'ai jugé, la charia n'apparaît en aucune façon dans le texte.

bluenote a écrit:

indian a écrit:

bluenote a écrit:

est-il question de charia dans la cddi ?

Bien sur, c'est le fondement même de nos  lois, règles,  principes , droits, libertés qui régit nos relations citoyennes…

voyez, jugez par  vous même je vous pries.
tout est là ...
https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/const/page-15.html

J'ai jugé, la charia n'apparaît en aucune façon dans le texte.

c'est pourtant le titre même de ce texte.

CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS

mais peut être avez vous une vision ''islamisant'' du mot charia, sharia.

Peut être même que vous avez des paradigmes et des préjugés (conditionnement cognitif, brainwashs, éducation, ...) quant à

l'islam, S-L-M.

vous devriez peut être vous informer aussi sur le sens du mot sharia.

Le mot charia est essentiellement islamique!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charia

Dédé 95 a écrit:

Le mot charia est essentiellement islamique!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charia

en effet, c'est le cas.

et qu'est-ce que l'islam selon vous? le wahhabisme salafiste saoudien?

indian a écrit:

bluenote a écrit:

indian a écrit:

bluenote a écrit:

est-il question de charia dans la cddi ?

Bien sur, c'est le fondement même de nos  lois, règles,  principes , droits, libertés qui régit nos relations citoyennes…

voyez, jugez par  vous même je vous pries.
tout est là ...
https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/const/page-15.html

J'ai jugé, la charia n'apparaît en aucune façon dans le texte.

c'est pourtant le titre même de ce texte.

CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS

mais peut être avez vous une vision ''islamisant'' du mot charia, sharia.

Peut être même que vous avez des paradigmes et des préjugés (conditionnement cognitif, brainwashs, éducation, ...) quant à

l'islam, S-L-M.

vous devriez peut être vous informer aussi sur le sens du mot sharia.

Le titre est charte et pas charia, tu es dans la confusion.

La charte canadienne n'est pas islamique, je pense qu'on a affaire à un mythomane.

bluenote a écrit:

La charte canadienne n'est pas islamique, je pense qu'on a affaire à un mythomane.

en effet elle n'est pas ''islamique'' comme vous dites...mais elle est bel et bien d'S-L-M. iSLaM

j'imaginerai que pour vous l'islam est le salafisme wahhabite saoudien? je me trompe?

La charte canadienne d'islma ?
Non, elle est d"origine extra-terrestre..

bluenote a écrit:

La charte canadienne d'islma ?
Non, elle est d"origine extra-terrestre..

hein?

la C.C.D.L a été votée et adoptée par  l'ensemble de nos institutions démocratiques.
elle s'est même imposé par elle meme, ce  suite à de nombreux débats et consultations.

comme celle de Médine au temps de Muhamed


je pourrais ausis vous parler de celle du quebec

Tu es dans la confusion, la charte canadienne n'a rien à voir avec la religion.

bluenote a écrit:

Tu es dans la confusion, la charte canadienne n'a rien à voir avec la religion.

libre à vous de le penser.

vous avez votre raison.
moi la mienne.

mais en effet, il n'est pas question de confessions dites religieuses (''religion'')...mais plutot de laïcité.

ce qui est tres religieux (religare)d'ailleurs
la C.C.D.L. est tout à fait religieuse. Et en fait , tous les canadiens y sont soumis, sans exception.

La cddi n'est pas religieuse, tu es dans la confusion.
Toutes les sociétés sont organisées à partir de lois et de règlements.

bluenote a écrit:

.
Toutes les sociétés sont organisées à partir de lois et de règlements.

je sais, toutes les communautés le sont, toutes: collectivités , familles, tribus, cité, nations, l'humanité…

et c'est de ca que je parle et que vous nommez : confusion.

Mamie Nova n'est pas musulmane et la reine d'angleterre non plus que je sache.

bluenote a écrit:

Mamie Nova n'est pas musulmane et la reine d'angleterre non plus que je sache.

en effet la reine d'Angleterre ne se dit pas être de confession religieuse dite ''musulmane''.

mais vous devriez nous expliquer ce qu'est l'islam (et etre musulman) pour vous.
merci

Je n'ai rien à expliquer, la reine d'angleterre est de religion anglicanne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_II

et celui qui dit le contraire est un menteur.

bluenote a écrit:

Je n'ai rien à expliquer, la reine d'angleterre est de religion anglicanne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_II

et celui qui dit le contraire est un menteur.

de confession anglicane, de religion chrétienne, je dirai.

La religion anglicane est chrétienne en effet.

On peut aussi affirmer que l'iSLaM est chrétien aussi.

On peut aussi affirmer que les extraterrestres existent.

bluenote a écrit:

On peut aussi affirmer que les extraterrestres existent.

que si vous en avez des preuves irréfutables.

Beaucoup en ont vu, mais personne ne les croit.
De même beaucoup pensent que Dieu n'existe pas.

Qui serait assez idiot pour les blâmer ?

bluenote a écrit:

Beaucoup en ont vu, mais personne ne les croit.
De même beaucoup pensent que Dieu n'existe pas.

Qui serait assez idiot pour les blâmer ?

je crois uniquement en ce qui est crédible.

et je ne blame pas les ''incrédules'', je l'ai déjà été aussi.


d'un coté on peut imaginer des E.T., … de l'autre ne pas comprendre que dieu existe.

L'illusion peut être en toute chose et en chacun.
Certains croient en l'existence des extraterrestres et d'autres croient que Dieu existe.

l'existence de dieu est démontrée, pas celle des E.T.