Avortement et Franc-Maçonnerie selon T.J. et Bible.

Pffffttt, toujours le même discours navrant qu'on retrouve sur les sites intégristes cathos.

1. As-tu le début du commencement d'une preuve que les TJ seraient persécutés par les FM? Non, bien sûr. Tu insinues, tu supposes et tu prends tes fantasmes pour des preuves. Pitoyable.

2. J'en ai marre aussi de cette hypocrisie concernant l'avortement. Personne et sûrement pas les FM n'a imposé l'avortement en Europe. Tu attaques sur un autre terrain qui n'a rien à voir avec le sujet du débat. C'est du flood, mais je vais quand même te répondre. La princesse Marie-Christine de Belgique, demi-soeur du roi Albert et de Baudouin raconte dans un livre et dans des interviews (Paris-Match si je ne m'abuse) que quand elle était enceinte, le saint roi Baudouin lui a envoyé de l'argent pour se faire avorter aux USA. Oui, oui, le même saint roi qui s'est fait porter pâle deux jours pour ne pas signer la loi dépénalisant l'IVG. Sans doute ne peut-on pas traiter une princesse belge comme la dernière des manantes, hein? L'avortement existait bien avant la FM, puisqu'Aristophane en parle dans ses comédies et que la FM date du XVIIIe siècle. Il n'y a pas longtemps, ça se faisait dans des arrière-cuisines avec des aiguilles à tricoter, au prix d'une mortalité épouvantable par hémorragies et chocs infectieux. L'esprit de Saturne, tu sais ce que c'est? C'est une décoction de plomb extrêmement toxique que les avorteuses utilisaient naguère. Les femmes qui en avaient ingéré si elles ne mourraient pas devenaient folles ou handicapées à vie. Mais bien sûr, ces femmes avaient péché, donc elles devaient être punies, n'est-ce pas? Une sorte de justice immanente comme le déclarait il y a quelques mois l'abominable Léonard archevêque de son état à propos du sida.

M e r d e à la fin !!!! Ne me dis pas que tu es stupide au point de ne pas voir à quel point ton intervention est odieuse et aux antipodes du message de Jésus!

Lucael a écrit:

Personne et sûrement pas les FM n'a imposé l'avortement en Europe

.

Je confirme!
De plus lorsque j'y était, c'était déjà fait

1. A l'ULB un ami, assistant , est devenu TJ. Il a bien sûr été contacté par d'anciens copains à lui pour devenir FM. Il a décliné l'invitation. Alors qu'il devait être chargé de cours il a été par l'autorité accadémique d'avancer. On ne lui a jamais dit ouvertement, mais son promoteur FM lui a dit clairement que la raison était qu'il était TJ.
Lorsque la loi a changé et que sur base du réglement européen on a établi les Hautes écoles dans les universités il a tout de suite été nommé car sa nomination ne dépendantait plus de l'autorité accadémique de l'ULB. Voilà un exemple tout simple. Et on n'aurait rien su de la manigance si son promoteur écoeuré ne lui avait pas dit.

2. L'avortement a toujours existé mais n'a pas toujours été légal. Et les FM ont poussé à sa légalisation.
Et dans certains cas il est presque devenu obligatoire en Europe. Un exemple: ma femme est enceinte mais le foetus est atteint du syndrôme d'Arnold Chiari II. Pour réduire au maximum les malformations de l'enfant on fait depuis 14 ans des opérations in-utérus aux USA. Je demande au neuro-chirurgien belge de faire cette opération et il me dit qu'en Europe AUCUN neuro-chirurgien ne le fait. Pourquoi? Sa réponse: parce que dans ce cas-là on fait un avortement. Conclusion, partout en Europe, soit tu mets au monde un enfant qui va être lourdement handicapé, soit tu avortes. Et bien on peut dire que dans ce cas, en Europe, on pousse très fortement les gens à l'avortement.
Et tout cela alors que la technique existe depuis 14 ans et que 190 opérations ont été réalisées avec succès aux USA.

En tous cas, le Christ n'a jamais été pour l'avortement. Dans la Bible le foetus est un être humain à part entière. L'éliminer volontairement est donc un meurtre.

Mais c'est le même manque de respect pour la vie qui est à l'oeuvre dans le cas de l'avortement que dans celui de la bombe A ou du Napalm ou autre génocide...

frdrcclnt7 a écrit:

En tous cas, le Christ n'a jamais été pour l'avortement. Dans la Bible le foetus est un être humain à part entière. L'éliminer volontairement est donc un meurtre

C'est où que l'on parle du foetus dans la bible?

(Psaume 139:16) Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties, pour ce qui est des jours où elles furent formées et où il n’y avait pas encore une seule d’entre elles.

Dieu est attentif au développement de l'enfant avant la naissance, même avant que les différents organes ne soient formés.

(Exode 21:22-23) 22 “ Si des hommes se battent, s’ils heurtent réellement une femme enceinte et que ses enfants sortent, mais sans qu’il y ait d’accident mortel, on doit absolument lui imposer une indemnité, selon ce que le propriétaire de la femme lui imposera ; et il devra la donner par l’intermédiaire des juges. 23 Mais s’il y a un accident mortel, alors tu devras donner âme pour âme,

Dans le cas d'un accouchement prématuré provoqué accidentellement, si l'enfant mourait, l' adulte responsable devait le payer de sa vie. Conclusion: La vie d'un foetus a autant de valeur que celle d'un adulte..

Ça ne m'explique toujours pas le rapport entre franc-maçonnerie et avortement. Normal y'en a pas. Et puis il ne faut pas confondre dépénalisation et légalisation. La dépénalisation a retiré l'avortement du code pénal, rien de plus. As-tu besoin des flics et des juges pour te dicter ta conduite morale? Je t'ai déjà signalé hier que tu floodais, mais que je te donnais quelques éléments de réponse à ce sujet. Les as-tu lus? Apparemment non, puisque tu ressers les mêmes plats.

frdrcclnt7 a écrit:

(Psaume 139:16) Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties, pour ce qui est des jours où elles furent formées et où il n’y avait pas encore une seule d’entre elles.

C'est ce qui est dans ta bible, pas dans la mienne où je lis:
"Quand je n'étais qu'une masse informe, tes yeux me voyaient; Et sur ton livre étaient tous inscrits Les jours qui m'étaient destinés, Avant qu'aucun d'eux existât".

Si on prend ce passage à la lettre, on peut l'interpréter de diverses manières, même si dans la Bible des T.J.,les mots y sont modifiés de manière plus subjective...

Citation :

Dieu est attentif au développement de l'enfant avant la naissance, même avant que les différents organes ne soient formés.

C'est l'expression d'une croyance, cependant je n'y vois point d'interdiction particulière.

frdrcclnt7 a écrit:

Dans le cas d'un accouchement prématuré provoqué accidentellement, si l'enfant mourait, l' adulte responsable devait le payer de sa vie. Conclusion: La vie d'un foetus a autant de valeur que celle d'un adulte.

Payer de sa vie une mort accidentelle... Mais qui es-tu pour oser dire une chose pareille ???

L'avortement est celui d'un embryon pas d'un foetus. La valeur qui lui est accordé est celui que la mère et elle seule lui accorde.

Personne a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Dans le cas d'un accouchement prématuré provoqué accidentellement, si l'enfant mourait, l' adulte responsable devait le payer de sa vie. Conclusion: La vie d'un foetus a autant de valeur que celle d'un adulte.

1. Payer de sa vie une mort accidentelle... Mais qui es-tu pour oser dire une chose pareille ???

2. L'avortement est celui d'un embryon pas d'un foetus. La valeur qui lui est accordé est celui que la mère et elle seule lui accorde.

1. Oui dans le responsable de l'accident a agi volontairement. Rien ne l'empêchait d'être plus prudent avec une femme enceinte.

2. La femme n'est pas propriétaire de la vie du foetus qu'elle porte. Et même si elle en est responsable dans une certaine mesure, comme de la sienne propre, elle n'a pas le droit SELON LA BIBLE de décider du droit de vie ou de mort de ce foetus.

Ça devient intolérable ces propos. Nous ne vivons heureusement pas dans une dictature théocratique mais dans une démocratie laïque, où chacun est libre de vivre selon les principes bibliques ou non. Tu as parfaitement le droit de penser que l'embryon est sacré et que la femme n'a pas le droit de décider du droit de vie ou de mort du foetus qu'elle porte, mais tu n'as pas celui de l'imposer aux autres. La législation n'oblige personne à recourir à l'IVG elle dit simplement qu'elle n'entraîne pas de peine de prison pour ses auteurs.

frdrcclnt7 a écrit:

(Psaume 139:16) Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties, pour ce qui est des jours où elles furent formées et où il n’y avait pas encore une seule d’entre elles.

Dieu est attentif au développement de l'enfant avant la naissance, même avant que les différents organes ne soient formés.

(Exode 21:22-23) 22 “ Si des hommes se battent, s’ils heurtent réellement une femme enceinte et que ses enfants sortent, mais sans qu’il y ait d’accident mortel, on doit absolument lui imposer une indemnité, selon ce que le propriétaire de la femme lui imposera ; et il devra la donner par l’intermédiaire des juges. 23 Mais s’il y a un accident mortel, alors tu devras donner âme pour âme,

Dans le cas d'un accouchement prématuré provoqué accidentellement, si l'enfant mourait, l' adulte responsable devait le payer de sa vie. Conclusion: La vie d'un foetus a autant de valeur que celle d'un adulte..

Et alors? Une démocratie laïque n'a pas à baser sa législation sur le livre sacré d'une religion, que ce soit la Bible ou un autre. Ce sont les citoyens, par le biais de leurs représentants élus, qui prennent leur destin en mains et bâtissent la règle commune du vivre ensemble. Si certains d'entre eux souhaitent suivre pour eux-mêmes les préceptes de leur religion, ça les regarde mais ils n'ont pas à imposer leurs opinions (certes respectables, mais par nature contestables) à l'ensemble de la nation.

Fibonacci.

Lucael a écrit:

Ça devient intolérable ces propos. Nous ne vivons heureusement pas dans une dictature théocratique mais dans une démocratie laïque, où chacun est libre de vivre selon les principes bibliques ou non. Tu as parfaitement le droit de penser que l'embryon est sacré et que la femme n'a pas le droit de décider du droit de vie ou de mort du foetus qu'elle porte, mais tu n'as pas celui de l'imposer aux autres. La législation n'oblige personne à recourir à l'IVG elle dit simplement qu'elle n'entraîne pas de peine de prison pour ses auteurs.

Oups! Désolé, mon TCF Lucael, tu as été plus rapide que moi et mon message est en quelque sorte le doublon du tien...

Fibo.

Ca prouve, TCF Fibo, que nous sommes du même avis, ce qui donnera du grain à moudre à ceux qui prétendent que les Maçons participent au grrrrrrand complot mondial.

Personne a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

(Psaume 139:16) Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties, pour ce qui est des jours où elles furent formées et où il n’y avait pas encore une seule d’entre elles.

1. C'est ce qui est dans ta bible, pas dans la mienne où je lis:
"Quand je n'étais qu'une masse informe, tes yeux me voyaient; Et sur ton livre étaient tous inscrits Les jours qui m'étaient destinés, Avant qu'aucun d'eux existât".

Citation :

Dieu est attentif au développement de l'enfant avant la naissance, même avant que les différents organes ne soient formés.

C'est l'expression d'une croyance, cependant je n'y vois point d'interdiction particulière.

1. Voici d'autres traductions qui vont dans ce sens:

Jérusalem
139:16. "Mon embryon, tes yeux le voyaient; sur ton livre, ils sont tous inscrits les jours qui ont été fixés, et chacun d'eux y figure."

Chouraqui (hébra¨sant) qui passe pour être très littérale
16. Tes yeux ont vu mon embryon; et sur ton livre les jours sont tous inscrits,
avant qu’un seul ne soit formé.

Tu peux auusi lire ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
ou on peut lire : Original reading: "my embryo"

si tu lis le russe, version Synodale (1876)
(138:16) Зародыш мой видели очи Твои


Si tu lis l'espagnol,
La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Tus ojos vieron mi embrión, y en tu libro se escribieron todos los días que me fueron dados, cuando no existía ni uno solo de ellos.

La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
Tus ojos vieron mi embrión, Y en Tu libro se escribieron todos Los días que me fueron dados, Cuando no existía ni uno solo de ellos.


En fait aucun bibliste n'a de doute sur le sens à donner à ce mot et surtout sur la réalité qu'il représente

Lucael a écrit:

La législation n'oblige personne à recourir à l'IVG elle dit simplement qu'elle n'entraîne pas de peine de prison pour ses auteurs.

La législation est malléable à souhaits: il suffit d'infiltrer le parlement ou encore de manipuler l'opinion par le biais des médias.

Il n'y a pas que la voie législative pour forcer l'avortement (cfr. l'exemple du Syndrôme d'Arnold Chiari II chez le foetus).

Intéressante argumentation. Ces textes bibliques peuvent être interprétés de tant de manières différentes qu'on peut en arriver à se dire que si le sujet avait eu quelqu'importance pour Dieu il se serait exprimé plus clairement. L'avortement existe depuis la nuit des temps et en tous cas aucun passage du Nouveau testament n'y fait allusion. Les deux seuls passages bibliques sont ceux que tu cites. Glissons rapidement sur le psaume 139, puisqu'on pourrait défendre que Dieu étant omniscient et intemporel sait depuis toujours quel sera le sort d'un embryon avorté.

Le texte de l'Exode est une loi pour une société donnée à un moment donné de son histoire, puisque comme tu viens de le relever, les lois sont changeantes, qui prévoit une indemnité proche du code d'Hammourabi pour tout homme dont la femme a perdu l'enfant qu'elle porte. C'est étonnamment proche de "Oeil pour oeil, dent pour dent" et en tout état de cause très éloigné de l'esprit évangélique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus je ne vois toujours pas le rapport avec la FM.

Ton argumentation sur le syndrome d'Arnold Chiari est bizarre. Est-ce qu'on a imposé quoi que ce soit à ton épouse et toi-même? Si oui, ce qui m'étonnerait, qu'est-ce qui te fait penser que le médecin est un franc-mac?

Lucael a écrit:

Ton argumentation sur le syndrome d'Arnold Chiari est bizarre. Est-ce qu'on a imposé quoi que ce soit à ton épouse et toi-même? Si oui, ce qui m'étonnerait, qu'est-ce qui te fait penser que le médecin est un franc-mac?

On a rien imposé directement. On ne laisse qu'un choix restreint: assumer un enfant invalide ou l'avortement.

Je n'ai pas dit que le médecin est FM. Je dis que les FM ont légalisé l'avortement et que depuis c'est la solution retenue pour les cas difficiles. Dans un tel cas, on ne dit d'ailleurs pas IVG mais IMG, comme si c'était un traîtement médical...

frdrcclnt7 a écrit:

Je n'ai pas dit que le médecin est FM. Je dis que les FM ont légalisé l'avortement et que depuis c'est la solution retenue pour les cas difficiles.

C'est pénible. Te donnes-tu la peine de lire ce qu'on écrit? Apparemment non, alors je recommence:
1. L'avortement n'est pas légalisé mais dépénalisé, ce qui signifie que les religieux ne peuvent utiliser la loi civile pour faire respecter leurs prescriptions persos ce qui est tout à fait normal dans une société démocratique et laïque.
2. Ceux qui sont opposés pour des raisons éthiques ou religieuses à l'IVG sont libres de ne pas y recourir.
3. J'attends toujours la preuve que la dépénalisation soit due à des Francs-Maçons (mais j'ai l'impression que je peux attendre longtemps).

frdrcclnt7 a écrit:

Je n'ai pas dit que le médecin est FM. Je dis que les FM ont légalisé l'avortement et que depuis c'est la solution retenue pour les cas difficiles. Dans un tel cas, on ne dit d'ailleurs pas IVG mais IMG, comme si c'était un traîtement médical...

L'avortement n'est pas légal, il est dépénalisé, pour autant qu'il m'en souvienne. Et tu as fait une enquête sur tous les parlementaires qui ont voté cette loi, pour pouvoir affirmer ceci avec autant d'aplomb?

lhirondelle a écrit:

L'avortement n'est pas légal, il est dépénalisé, pour autant qu'il m'en souvienne.

Et dans les faits ça change quoi cette différence de qualification?
Il n'est pas illégal, n'est-ce pas? Or tout ce qui n'est pas illégal est légal, non?

Lucael a écrit:

1. Ceux qui sont opposés pour des raisons éthiques ou religieuses à l'IVG sont libres de ne pas y recourir.
2. J'attends toujours la preuve que la dépénalisation soit due à des Francs-Maçons (mais j'ai l'impression que je peux attendre longtemps).

1. Dans le cas du Chiari exposé, quelle marge de liberté me donne-t-on?

2. Tu m'as toi-même dit que l'organisation était secrète. Il faudra donc attendre que le secret soit levé...

Non, il reste toujours illégal, mais dans certains cas, on laisse tomber les poursuites judiciaires.

lhirondelle a écrit:

Non, il reste toujours illégal, mais dans certains cas, on laisse tomber les poursuites judiciaires.

Dans quels cas ne laisse-t-on pas tomber?
Il y a apparemment beaucoup de cas d'avortement. Combien y a-t-il de cas de poursuites judiciaires pour avortement?

Et pourquoi donc devrait-il y avoir des poursuites judiciaires pour avortement? T'as besoin de flics et de juges pour te soutenir dans ton éthique?

frdrcclnt7 a écrit:

Lucael a écrit:

1. Ceux qui sont opposés pour des raisons éthiques ou religieuses à l'IVG sont libres de ne pas y recourir.
2. J'attends toujours la preuve que la dépénalisation soit due à des Francs-Maçons (mais j'ai l'impression que je peux attendre longtemps).

1. Dans le cas du Chiari exposé, quelle marge de liberté me donne-t-on?

2. Tu m'as toi-même dit que l'organisation était secrète. Il faudra donc attendre que le secret soit levé...

1. frdrcclnt7, j'ignore tout du cas médical qui touche ton couple, mais je compatis réellement à votre malheur et je comprends que tu aies besoin d'y trouver un responsable, c'est humain ... mais tu ne peux pas tirer de conclusion hâtive ni définitive d'une simple présomption qu'aucun début de preuve ne vient corroborer.

2. Ici, tes fantasmes t'empêchent de voir la réalité et voilent ton discernement. Un secret (Si secret il y a, ce qui n'est pas vraiment le cas) n'est pas une preuve formelle d'implication, loin s'en faut. D'autre part, certains parlementaires francs-maçons ont ouvertement milité en faveur du droit à l'avortement (du droit, pas de l'obligation!), ce qui contredit sérieusement la thèse du complot secret, ne crois-tu pas? En outre, la Franc-Maçonnerie ne professant aucun dogme, il est hautement probable que tous les Francs-Maçons ne partagent pas le même avis sur le sujet. Ceci d'autant plus qu'il n'existe pas UNE Franc-Maçonnerie unifiée, mais de nombreuses obédiences indépendantes les unes des autres, de sensibilités diverses voire parfois opposées. De plus, de très nombreux citoyens n'ayant jamais été Francs-Maçons sont eux aussi favorables au droit à l'avortement.

À titre strictement personnel, je considère l'acquisition de ce droit pour les femmes à disposer de leur corps comme une avancée. Mais il est vrai qu'aucun progrès n'existe sans effet pervers, hélas.

Fibo.

La légalité et l'éthique sont strictement rien à voir. Il est légal mais pas éthique par exemple, de fermer une entreprise pour la délocaliser en Chine en laissant des milliers de travailleurs sur le pavé et de s'en tirer personnellement avec un gros parachute doré.
On peut très bien soutenir (et ce n'est pas mon cas) qu'une IVG est un acte répréhensible moralement mais qu'il ne doit pas être sanctionné par la loi. Dans le système démocratique où nous vivons, la loi est ou devrait être l'expression d'une conscience morale sinon unanime du moins largement majoritaire de la population concernée.

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec les Francs-Maçons.

Lucael a écrit:

... en FM, chacun a sa liberté de pensée et d'action dans le monde profane pour autant bien entendu que ça corresponde à une sorte de morale universelle sur laquelle tous les hommes raisonnables sont d'accord.

En rapport avec l'IVG, quelle est donc la morale universelle sur laquelle tous les hommes raisonnables sont d'accord?

frdrcclnt7 a écrit:

En rapport avec l'IVG, quelle est donc la morale universelle sur laquelle tous les hommes raisonnables sont d'accord?

Pour moi en ceci: je n'ai pas besoin de la loi et de condamnations pénales pour ne pas faire quelque chose que ma morale réprouve. J'ai ma conscience pour ça et je peux me regarder tous les jours dans mon miroir. Je suis favorable à la dépénalisation de l'IVG parce que, si cet acte est pratiqué dans des conditions correctes, ça permet d'éviter une morbi-mortalité importante (hémorragies, chocs septiques, tétanos). Évidemment, tu me diras que si ces femmes ont fauté elles doivent être punies et donc crever dans d'atroces souffrances.

Tu dis "pour moi".
Mais la question portait sur "la morale universelle sur laquelle tous les hommes raisonnables sont d'accord".
Rien à voir

Tu fais la bête pour avoir du foin? La morale universelle est basée sur la compassion au sens bouddhiste du terme ce qui ne va pas sans l'empathie c'est-à-dire la capacité de se mettre à la place de l'autre. Je suis capable de me mettre à la place d'une femme porteuse d'une grossesse non désirée ou d'un malade atteint d'un cancer en phase terminale. Les gens qui veulent imposer leurs vues à autrui sans soutenir leurs souffrances me font horreur. On souhaiterait presqu'à ceux qui ont condamné le suicide de Chantal Sébire à qui on a refusé l'euthanasie une agonie bien longue.

Lucael a écrit:

Je suis capable de me mettre à la place d'une femme porteuse d'une grossesse non désirée

Et à la place d'un enfant à naître qui se fait déchiqueter ou empoisonner?

frdrcclnt7 a écrit:

Et à la place d'un enfant à naître qui se fait déchiqueter ou empoisonner?

Il faut employer les mots exacts, Ftrzvbsqpklm7: ce n'est pas un enfant mais un embryon. C'est peut-être un enfant potentiel, mais pas un enfant. Employer le mot "enfant" pour définir ceci est une tromperie abjecte visant à culpabiliser tes frères humains qui y ont recours et à leur imposer ton éthique et ta foi (pas beau, ça):


Comme je sais que tu aimes les images, en voici d'autres:


Pour info, de gauche à droite, tu as un embryon de tortue, un de poulet, un de chien et un humain ce dernier représenté vers 4 et 8 semaines de vie intra-utérine càd au moment où est en général pratiqué l'avortement.

Bon, on va voir si t'as retenu la leçon, interrogation écrite. Voici une image montrant deux photos d'embryons, entre 4 et 6 semaines, lequel est celui de chien et lequel est humain?

Lucael a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Et à la place d'un enfant à naître qui se fait déchiqueter ou empoisonner?

Il faut employer les mots exacts, Ftrzvbsqpklm7: ce n'est pas un enfant mais un embryon.
Bon, on va voir si t'as retenu la leçon, interrogation écrite. Voici une image montrant deux photos d'embryons, entre 4 et 6 semaines, lequel est celui de chien et lequel est humain?

Qu'importe puisque celui qui va se faire déchiqueter ou empoisonner c'est l'humain. Et celui-là aussi est mon frère. Et peu importe que tu l'appelles embryon ou enfant, ce sont tous les deux des êtres humains.

Il y a quand même quelque chose de morbidement commun entre déchiqueter des humains à la bombe et au curet ou les empoisonner au napalm et à l'eau salée...

Laisse vivre les humains, fussent-ils vietnamiens, arméniens, japonais ou embryons.

C'est ton dogmatisme Frtpghrtsz7 qui fait appeler "être humain" un embryon non encore différentiable de celui d'une autre espèce animale.

Lucael a écrit:

C'est don dogmatisme Frtpghrtsz7 qui fait appeler "être humain" un embryon non encore différentiable de celui d'une autre espèce animale.

Génétiquement c'est un embryon humain, issu de l'union de deux être humains. Rien à voir avec un chien.

Bravo, vive la génétique. Tu sais qu'il n'y a aucune différence entre le patrimoine génétique du noyau d'une cellule de cheveu et celui d'un ovule fécondé? Je frémis au nombre de copies de moi que mon coiffeur a jeté la dernière fois que j'y suis allé. C'est donc une question de potentialité de développement humain que tu veux préserver. Moi je n'ai rien contre, mais je pense qu'il peut y avoir des choses plus importantes, comme les problèmes de santé physique, mentale et sociale de la mère qui le porte.

Lucael a écrit:

Mercredi 19 Janvier 2011
Front "commun" maçonnique

La dépêche de l'Agence France Presse (AFP) de ce 19 janvier 2011 figure sur le site de La Croix sous le titre Front commun de neuf obédiences pour redorer l'image de la franc-maçonnerie.

Rien de très substantiel dans cette dépêche qui signale que les 9 Obédiences maçonniques annoncées ont voulu "faire un tour d'horizon des projets qui les réunissent et réaffirmer leurs valeurs", autrement dit pour se démarquer de la réputation vivace de mystère et de secret qui entoure la franc-maçonnerie. Chaque représentant aurait parlé à son tour
Chacun à son tour aurait parlé des "valeurs communes" pour un projet de société, de l'engagement personnel, de morale républicaine, de souci du bien commun.

Apparemment, le Grand Maître du Grand Orient de France aurait trouvé utile de faire référence aux problèmes internes à la Grande Loge Nationale Française. Selon l'AFP, les participants à cette conférence de presse auraient déploré en choeur que ce fonctionnement peu clair de la GLNF entache la réputation de la franc-maçonnerie tout entière. Pas faux mais sans doute un peu facile de stigmatiser l'autre, comme si l'image de la Franc-Maçonnerie était seulement entachée par les comportements de certains à la GLNF.

Participants à la conférence de presse: Grand Orient de France, Grande Loge de France, Comité national de la Fédération française du Droit humain, Grande Loge féminine de France, Grande loge traditionnelle et symbolique Opéra, Grande Loge féminine de Memphis-Misraim, Loge nationale française, Grande Loge mixte universelle, Grande Loge mixte de France.

(hiram.be)

Il faudrait faire du ménage partout. Il y a trop d'affairisme dans les loges et ça nuit à la qualité des travaux et du choix des travaux.

Trop d'affairisme dans certaines loges qui font beaucoup parler d'elles. A l'époque où j'allais à l'école on disait que ce sont les tonneaux vides qui font le plus de bruit.

frdrcclnt7 a écrit:

Lucael a écrit:

... en FM, chacun a sa liberté de pensée et d'action dans le monde profane pour autant bien entendu que ça corresponde à une sorte de morale universelle sur laquelle tous les hommes raisonnables sont d'accord.

En rapport avec l'IVG, quelle est donc la morale universelle sur laquelle tous les hommes raisonnables sont d'accord?

C'est pas une question de morale. Ce genre de discours est débile.
Et si c'était surtout et avant tout le problème des femmes...!!!
Les hommes n'ont rien à dire sur ce sujet.
C'est la femme qui fait les gosses et qui les élève pendant 20 ans.
Les hommes sont complètement absents de tout ça, trop souvent.

Lucael a écrit:

Tu fais la bête pour avoir du foin? La morale universelle est basée sur la compassion au sens bouddhiste du terme ce qui ne va pas sans l'empathie c'est-à-dire la capacité de se mettre à la place de l'autre. Je suis capable de me mettre à la place d'une femme porteuse d'une grossesse non désirée ou d'un malade atteint d'un cancer en phase terminale. Les gens qui veulent imposer leurs vues à autrui sans soutenir leurs souffrances me font horreur. On souhaiterait presqu'à ceux qui ont condamné le suicide de Chantal Sébire à qui on a refusé l'euthanasie une agonie bien longue.

Bien dit !!!

frdrcclnt7 a écrit:

Lucael a écrit:

C'est don dogmatisme Frtpghrtsz7 qui fait appeler "être humain" un embryon non encore différentiable de celui d'une autre espèce animale.

Génétiquement c'est un embryon humain, issu de l'union de deux être humains. Rien à voir avec un chien.

Les chiens ont aussi droit au respect de leur intégrité physique.
Tu connais la déclaration universelle des droits de l'animal?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi, ce qui m'ennuie véritablement, c'est que très souvent les opposants les plus farouches à l'IVG (destruction d'un embryon sans conscience, sans personnalité, sans existence autonome) sont également des partisans acharnés de la peine de mort d'individus ayant une histoire, des amis, des parents, des soucis, des espoirs, etc.

Avez-vous comme moi remarqué cette étrangeté?

Fibo.

Fibonacci a écrit:

Moi, ce qui m'ennuie véritablement, c'est que très souvent les opposants les plus farouches à l'IVG (destruction d'un embryon sans conscience, sans personnalité, sans existence autonome) sont également de partisans acharnés de la peine de mort d'individus ayant une histoire, des amis, des parents, des soucis, des espoirs, etc.

Avez-vous comme moi remarqué cette étrangeté?

Fibo.

Paradoxe et contradictions de l'humain...!

Amada a écrit:

Paradoxe et contradictions de l'humain...!

Non... Paradoxe et contradictions de l'inhumain. L'humain vaut beaucoup mieux que ces faux culs qui veulent imposer leur morale comme la seule valable pour tous.

Lucael a écrit:

Amada a écrit:

Paradoxe et contradictions de l'humain...!

Non... Paradoxe et contradictions de l'inhumain. L'humain vaut beaucoup mieux que ces faux culs qui veulent imposer leur morale comme la seule valable pour tous.

Léo Ferré (paix à son âme) disait que l'emmerdant dans la morale c'est que c'est toujours la morale des autres...!!

Amada a écrit:

C'est la femme qui fait les gosses et qui les élève pendant 20 ans.
Les hommes sont complètement absents de tout ça, trop souvent.

FAUX. L'enfant hérite à 50-50 des 2 parents.
Il est tout aussi regrettable, et à mon avis répréhensible, que les pères démissionnent de leurs responsabilités.
On vit dans une société d'irresponsables, à commencer par les responsables...

Fibonacci a écrit:

Moi, ce qui m'ennuie véritablement, c'est que très souvent les opposants les plus farouches à l'IVG (destruction d'un embryon sans conscience, sans personnalité, sans existence autonome) sont également des partisans acharnés de la peine de mort d'individus ayant une histoire, des amis, des parents, des soucis, des espoirs, etc.

Personnellement je ne suis ni pour ni contre la peine de mort pour la simple raison qu'on n'arrive pas toujours à savoir à 100% si la personne a vraiment commis ce qu'on lui reproche.
Mais d'autre part, en supposant qu'elle l'ait vraiment commis, le crime devait être grave et certainement provoquer la mort d'autres humains ayant eux aussi une histoire, des amis, des parents, des soucis, des espoirs, etc.
De quel droit cette personne a-t-elle commis ce crime? Sans compter la douleur des proches de la victime innocente...

Lucael a écrit:

Bravo, vive la génétique. Tu sais qu'il n'y a aucune différence entre le patrimoine génétique du noyau d'une cellule de cheveu et celui d'un ovule fécondé?

Il n'y en a aucune si c'est un cheveu humain. Le code qualifie donc et le cheveu et l'embryon d'humains, en rien comparable à l'embryon canin dont le code est différent.

frdrcclnt7 a écrit:

Fibonacci a écrit:

Moi, ce qui m'ennuie véritablement, c'est que très souvent les opposants les plus farouches à l'IVG (destruction d'un embryon sans conscience, sans personnalité, sans existence autonome) sont également des partisans acharnés de la peine de mort d'individus ayant une histoire, des amis, des parents, des soucis, des espoirs, etc.

Personnellement je ne suis ni pour ni contre la peine de mort pour la simple raison qu'on n'arrive pas toujours à savoir à 100% si la personne a vraiment commis ce qu'on lui reproche.
Mais d'autre part, en supposant qu'elle l'ait vraiment commis, le crime devait être grave et certainement provoquer la mort d'autres humains ayant eux aussi une histoire, des amis, des parents, des soucis, des espoirs, etc.
De quel droit cette personne a-t-elle commis ce crime? Sans compter la douleur des proches de la victime innocente...

"Ni pour, ni contre, bien au contraire": ça, c'est une position claire, intelligente et courageuse, dîtes-donc!

Je résume ta position, ou plutôt tes non-dits:

"S'il est avéré qu'une personne a commis un crime, alors il n'est pas interdit de lui appliquer la peine de mort."

Tu n'es pas contre la peine de mort, tu es donc pour. Sauf celle même pas autonome d'amas de cellules sans individualité.

Ne trouves-tu pas ton "raisonnement" (sic) bancal?

Fibo.