Avortement et Franc-Maçonnerie selon T.J. et Bible.

Rappel du premier message :

Pffffttt, toujours le même discours navrant qu'on retrouve sur les sites intégristes cathos.

1. As-tu le début du commencement d'une preuve que les TJ seraient persécutés par les FM? Non, bien sûr. Tu insinues, tu supposes et tu prends tes fantasmes pour des preuves. Pitoyable.

2. J'en ai marre aussi de cette hypocrisie concernant l'avortement. Personne et sûrement pas les FM n'a imposé l'avortement en Europe. Tu attaques sur un autre terrain qui n'a rien à voir avec le sujet du débat. C'est du flood, mais je vais quand même te répondre. La princesse Marie-Christine de Belgique, demi-soeur du roi Albert et de Baudouin raconte dans un livre et dans des interviews (Paris-Match si je ne m'abuse) que quand elle était enceinte, le saint roi Baudouin lui a envoyé de l'argent pour se faire avorter aux USA. Oui, oui, le même saint roi qui s'est fait porter pâle deux jours pour ne pas signer la loi dépénalisant l'IVG. Sans doute ne peut-on pas traiter une princesse belge comme la dernière des manantes, hein? L'avortement existait bien avant la FM, puisqu'Aristophane en parle dans ses comédies et que la FM date du XVIIIe siècle. Il n'y a pas longtemps, ça se faisait dans des arrière-cuisines avec des aiguilles à tricoter, au prix d'une mortalité épouvantable par hémorragies et chocs infectieux. L'esprit de Saturne, tu sais ce que c'est? C'est une décoction de plomb extrêmement toxique que les avorteuses utilisaient naguère. Les femmes qui en avaient ingéré si elles ne mourraient pas devenaient folles ou handicapées à vie. Mais bien sûr, ces femmes avaient péché, donc elles devaient être punies, n'est-ce pas? Une sorte de justice immanente comme le déclarait il y a quelques mois l'abominable Léonard archevêque de son état à propos du sida.

M e r d e à la fin !!!! Ne me dis pas que tu es stupide au point de ne pas voir à quel point ton intervention est odieuse et aux antipodes du message de Jésus!

frdrcclnt7 a écrit:

1. A l'ULB un ami, assistant , est devenu TJ. Il a bien sûr été contacté par d'anciens copains à lui pour devenir FM. Il a décliné l'invitation. Alors qu'il devait être chargé de cours il a été par l'autorité accadémique d'avancer. On ne lui a jamais dit ouvertement, mais son promoteur FM lui a dit clairement que la raison était qu'il était TJ.
Lorsque la loi a changé et que sur base du réglement européen on a établi les Hautes écoles dans les universités il a tout de suite été nommé car sa nomination ne dépendantait plus de l'autorité accadémique de l'ULB. Voilà un exemple tout simple. Et on n'aurait rien su de la manigance si son promoteur écoeuré ne lui avait pas dit.

2. L'avortement a toujours existé mais n'a pas toujours été légal. Et les FM ont poussé à sa légalisation.
Et dans certains cas il est presque devenu obligatoire en Europe. Un exemple: ma femme est enceinte mais le foetus est atteint du syndrôme d'Arnold Chiari II. Pour réduire au maximum les malformations de l'enfant on fait depuis 14 ans des opérations in-utérus aux USA. Je demande au neuro-chirurgien belge de faire cette opération et il me dit qu'en Europe AUCUN neuro-chirurgien ne le fait. Pourquoi? Sa réponse: parce que dans ce cas-là on fait un avortement. Conclusion, partout en Europe, soit tu mets au monde un enfant qui va être lourdement handicapé, soit tu avortes. Et bien on peut dire que dans ce cas, en Europe, on pousse très fortement les gens à l'avortement.
Et tout cela alors que la technique existe depuis 14 ans et que 190 opérations ont été réalisées avec succès aux USA.

En tous cas, le Christ n'a jamais été pour l'avortement. Dans la Bible le foetus est un être humain à part entière. L'éliminer volontairement est donc un meurtre.

Mais c'est le même manque de respect pour la vie qui est à l'oeuvre dans le cas de l'avortement que dans celui de la bombe A ou du Napalm ou autre génocide...

Ce qui compte, c'est que chacun puisse être libre de faire ce qu'il a à faire sans que d'autres viennent lui pourrir la vie avec leur morale à la con...!!

Avortement, franc-maçonnerie, TJ et Bible sont vraiment des trucs qui ont peu de rapport entre eux.
C'est une fameuse salade mélangée...!!

Amada a écrit:

Ce qui compte, c'est que chacun puisse être libre de faire ce qu'il a à faire sans que d'autres viennent lui pourrir la vie avec leur morale à la con...!!

Tu diras ça au foetus, je suis sûre qu'il est d'accord avec toi.

Dans la Bible,il n'y a aucune allusion à l'avortement,ni en bien,ni en mal.Il y a des allusion,disent les croyants pointilleux,mais si l'avortement lui-même(c'est-à-dire interrompre volontairement une grossesse)était un crime abominable aux yeux de la Bible,moi il me semble bien qu'il serait condamné de la pire et de la plus limpide des manières,comme ça a été le cas pour tans d'autres témes tels l'adultère,l'homosexualité,les relations hors mariage et compagnie!Dans ces cas-là,les auteurs de la Bible,quels qu'ils puissent être,ne se sont nullement gênés.

Oui,coeur de loi!On se"connais"sur un autre forum...et je sais que nous avons,sur ledit forum,pas mal débattu sur le thème de l'avortement...Inutile d'y revenir,hihi!D'autant plus qu'on a fini par s'entendre vraiment bien sur d'autres sujets.Ce n'est pas à ton intention que j'exprimais mon opinion,d'ailleurs,qu'est-ce-que la vérité après tout?Tu as le courage de tes opinions,c'est bien.Bonne soirée à toi!!

Citation :

En tous cas, le Christ n'a jamais été pour l'avortement.

frdrcclnt7 ou autre TJ
texte s'il vous plait, je n'ai pas connaissance de cela surtout venant de quelqu'un qui ne fait pas de différence entre avortement volontaire et médical

Je savait que la religion fondamentaliste adorait la misére, la soufrance ... mais e ce point je ne pensais pas
j'aimerais bien voir ces textes pour m'en régaler

frdrcclnt7

Citation :

1. Dans le cas du Chiari exposé, quelle marge de liberté me donne-t-on?

liberté de soigner ton foeutus ou d'avorter
choix des parents !
tu veux quoi comme autre choix ? le rendre débile a vie ton gamin ?

(les tj étaient autrefois contre la vaccination, les estropiés peuvent leur dire merci !)

Coeur de Loi a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Bonjour stana

Voici un élément de réponse selon la loi mosaique :

---

Génèse 21.22 :
Si des hommes se querellent, et qu'ils heurtent une femme enceinte, et la fasse accoucher, sans autre accident, ils seront punis d'une amende imposée par le mari de la femme, et qu'ils paieront devant les juges.
21.23
Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie,
21.24
oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied,
21.25
brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure.

---

On peut penser que Dieu considère que c'est un crime envers une vie qui deviendra un humain.

C'est pour la règle générale pour ce genre de situation.

mais ce n'est pas contre l'interruption volontaire de grossesse cela !!!
actuellement aussi ,la loi te rend également responsable si tu fais volontairement tu tord a un tiers ! et si c'est accidentel tu es aussi responsable ... tu payes via les assurance bien sur ...

bien sur, on ne tue pas les gens pour un oui ou un non, actuellement, on est plus civilisé
N'as tu pas vu qu'on lapide(1) son fils désobéissant selon la bible ?
vous conseillez cela chez les TJ ?
(1)(on lapidait aussi pour le meurtre, l’apostasie, l’idolâtrie, le blasphème, la violation du sabbat, l’adultère, l’inceste etc.)

C'est vraiment délirant en plus il y a eu, un TJ me conseillait de lire la bible
bah si c'est comme ça qu'il faut la lire , je préfère encore le Coran et pourtant c'est une horreur

les FC ont répondu clairement l'avortement n'est pas obligatoire, le divorce non plus, si vous etres contre le mariage ou la sodomie vous n'etes pas non plus obligé

mais seul qui veulent peuvent le faire dans le cadre de la loi

je conseil au TJ qui auraient un tout petit peu de jugeotte de revoir le débat sur l'avortement en prenant bien en compte la misére humaine qu'il y avait a l'époque, se rapeler qu'on a tuer des femmes pour cela mais surtout que beaucoup sont mortes d'avortement clandestins
alors, si vous avec encore un petit reste d'humanité ....

Coeur de Loi a écrit:

Amada a écrit:

Ce qui compte, c'est que chacun puisse être libre de faire ce qu'il a à faire sans que d'autres viennent lui pourrir la vie avec leur morale à la con...!!

Tu diras ça au foetus, je suis sûre qu'il est d'accord avec toi.

L'avortement est une excellente chose. Il libère la femme de ce qui pourrait être le cauchemar de sa vie.
Les viols, les mongoliens, les bébés qui pourraient arriver dans de mauvaises conditions, le SIDA, etc...
La femme est libre de l'usage de son corps et il n'appartient qu'à elle de choisir d'avorter ou non. Les hommes n'ont rien à y voir ni à y faire.
Il faut être d'un aveuglement imbécile et d'un égoïsme matcho invraisembable pour penser et dire le contraire.
D'ailleurs, ce sont les mêmes qui envoient des enfants à la mort sur les champs de bataille.

Je suis d'ailleurs aussi favorable et militante pour l'accompagnement dans la mort en fin de vie et dans les cas où cela peut être demandé par la personne ou sa famille.

Il est aussi idiot de défendre la vie avec entêtement dans certains cas qu'il ne l'est de distribuer la mort à plaisir.

Commencez un peu à réfléchir et à oublier vos egos.

À qui appartient le foetus ?

1 - À l'homme
2 - À la femme
3 - Au couple

---

Moi je crois qu'il appartient au couple, mais c'est un choix politique, après tout.

Le foetus n'appartient à personne. Il est une potentialité, et un jour il n'appartiendra à personne d'autre qu'à lui-même.

Tu diras ça aux parents que leur feotus n'appartient à personne.

Lucael a écrit:

Le foetus n'appartient à personne. Il est une potentialité, et un jour il n'appartiendra à personne d'autre qu'à lui-même.

Exactement.
Un être humain n'est pas une "propriété".

Pas de hors sujet :

Le feotus appartient à qui légalement ?

Coeur de Loi a écrit:

Tu diras ça aux parents que leur feotus n'appartient à personne.

S'ils sont intelligents, ils comprendront ce que je veux dire.

Coeur de Loi a écrit:

Pas de hors sujet :

Le feotus appartient à qui légalement ?

La nature a existé avant la loi.
Ce sont donc les lois de la nature qui sont à prendre en compte.
Le foetus, à son début, est partie intégrante du corps de la femme.
Plus tard, quand le bébé bouge, il est toujours dans la mère mais déjà un être à part.
Lorsqu'il est né, il appartient à la mère. Les pères n'ont de droits que si ils s'occupent de la mère et de l'enfant. Le mariage a été créé pour donner plus de force à la cohésion de la cellule familiale.
Adulte, l'enfant n'appartient qu'à lui-même.

Amada a écrit:

Le foetus, à son début, est partie intégrante du corps de la femme.

Techniquement il faut un ovule et un spérmatozoide pour faire un foetus.

Techniquement il est composé des 2 parents.

Coeur de Loi a écrit:

Techniquement il faut un ovule et un spérmatozoide pour faire un foetus.
Techniquement il est composé des 2 parents.

Futé, ça. Non, sans blague, t'es sûr? Je vais t'en ajouter une: l'embryon ne peut vivre et se développer en dehors du corps de sa mère. Comme le chantait Anne Sylvestre:
"A supposer que tu vives
Tu n'es rien sans ta captive"

Coeur de Loi a écrit:

Amada a écrit:

Le foetus, à son début, est partie intégrante du corps de la femme.

Techniquement il faut un ovule et un spérmatozoide pour faire un foetus.

Techniquement il est composé des 2 parents.

Normalement, tout ce qui a trait à l'enfantement devrait être la prérogative et l'autorité unique de la femme. Les hommes sont trop violents et irresponsables.
Mais nous sommes dans une société machiste qui donne tous les droits aux hommes.
Une société matriarcale serait mieux à même de protéger les droits des enfants.

Tu n'as qu'a créer ton partie politique pour la dictature feminine.

Ou alors il faudra que tu sois plus violente et irresponsable que les hommes pour leur prendre le pouvoir.

Coeur de Loi a écrit:

Tu n'as qu'a créer ton partie politique pour la dictature feminine.
Ou alors il faudra que tu sois plus violente et irresponsable que les hommes pour leur prendre le pouvoir.

Ta réflexion ne montre qu'une chose, c'est que tu n'as rien compris au christianisme. Cependant tu as des excuses, 2000 ans d'endoctrinement, ce n'est pas rien. Pour le moment, je lis "les profondeurs oubliées du christianisme" du prêtre orthodoxe Jean-Yves Leloup, qui parle de la nécessité de l'intégration de nos polarités masculine et féminine, représentées symboliquement par Pierre et Marie-Madeleine. Le christianisme officiel a privilégié honteusement la polarité masculine, au point de faire de Pierre le fondateur de l'Eglise, allant jusqu'à traiter Marie-Madeleine de "prostituée" ce que les textes évangéliques ne disent pas. Seule pourtant, l'intégration de nos polarités masculine et féminine qu'on pourrait appeler en termes modernes de nos cerveaux gauche et droit peut nous conduire à devenir des hommes "totaux" pleins d’amour et donc proches de Dieu, qui aiment non malgré leurs manques mais grâce à leur complétude.

Lucael, tu es athée ou pas ?

Car si tu es athée, tu es gonflé de me faire la leçon biblique.

Ni athée, ni croyant, cherchant tout simplement, la balance penchant plus du côté foi, d'ailleurs. Dans ma recherche, la bible est un outil parmi d'autres, et je maintiens qu'il y a comme le relève Leloup, des profondeurs oubliées du christianisme qui échappent complètement à ceux qui croient posséder la vérité. Yves Coppens répondait à un journaliste qui lui demandait s'il croyait en Dieu: "Qu'est-ce que ça veut dire cette question? Je crois en la spiritualisation de l'homme."

Cœur de loi, la Bible n'est pas la propriété exclusive des chrétiens ni même des croyants. Nombres d'athées ou d'agnostiques connaissent mieux les textes sacrés que bien des croyants, d'ailleurs.

Connaître la Bible ne signifie pas obligatoirement la suivre à la lettre. Ne pas la suivre ne signifie pas être ignorant.

L'impartialité d'un regard extérieur est souvent bénéfique.

Fibo.

Lucael a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Tu n'as qu'a créer ton partie politique pour la dictature feminine.
Ou alors il faudra que tu sois plus violente et irresponsable que les hommes pour leur prendre le pouvoir.

Ta réflexion ne montre qu'une chose, c'est que tu n'as rien compris au christianisme. Cependant tu as des excuses, 2000 ans d'endoctrinement, ce n'est pas rien. Pour le moment, je lis "les profondeurs oubliées du christianisme" du prêtre orthodoxe Jean-Yves Leloup, qui parle de la nécessité de l'intégration de nos polarités masculine et féminine, représentées symboliquement par Pierre et Marie-Madeleine. Le christianisme officiel a privilégié honteusement la polarité masculine, au point de faire de Pierre le fondateur de l'Eglise, allant jusqu'à traiter Marie-Madeleine de "prostituée" ce que les textes évangéliques ne disent pas. Seule pourtant, l'intégration de nos polarités masculine et féminine qu'on pourrait appeler en termes modernes de nos cerveaux gauche et droit peut nous conduire à devenir des hommes "totaux" pleins d’amour et donc proches de Dieu, qui aiment non malgré leurs manques mais grâce à leur complétude.

Heureusement, le Da Vinci code nous a bien remis à jour à propos du "féminin sacré". Ca change un peu...

Coeur de Loi a écrit:

Lucael, tu es athée ou pas ?

Car si tu es athée, tu es gonflé de me faire la leçon biblique.

Moi, je suis athée et je te garantis que je connais bien la Bible et le Coran.
Mais ce n'est pas mon affaire d'en faire de la pub.

Pitié, Amada, va pas confondre Dan Brown et Jean-Yves Leloup, tout de même.

Lucael a écrit:

Pitié, Amada, va pas confondre Dan Brown et Jean-Yves Leloup, tout de même.

Désolé, Dan Brown me fait beaucoup plus rêver...!!

Moi, je n'ai pas de dieu ni de religion, mais j'aime rêver.

C'est mon droit, non?

Le foetus n'appartiens à personne,voilà mon opinion.En revanche,c'est la responsabilité des deux parents de choisir de la garder ou non,en toute objectivité.Si la femme et seule,c'est son opinion à elle qui compte,bien sûr.Le foetus est vivant,mais pas viable,qu'on ne dise pas qu'il possède des droits comme un bébé viable(ce dernier,en tant qu'être humain,a en effet droit à la vie)Sinon,les gens seraient aussi horrifiés par l'IVG que par les mères infanticides,qui tuent leur bébé à la naissance;instinctivement,ils ne le sont pas,je ne crois pas que ce soit juste une question d'éducation.On nous rabbat les oreilles d'infanticide.En revanche,l'avortement ne choque pas une majorité de gens.

Coeur de Loi a écrit:

Tu diras ça aux parents que leur feotus n'appartient à personne.

autrefois on aurait di cela pour les enfants

la protection de lenfance n'est pas reprise dans les religions monothéiste , leur droit son bafoués (y qu'a voir chez les TJ actuellement encore)

Notre société moderne a évolué vers des concepts plus subtils où les parents n'ont pas droit de vie et de mort sur l'enfant comme dans la bible (et comme partout dans l'antiquité)

les parents n'ont plus le droit de faire n'importe quoi sur leurs enfants, ça c'est moderne!
cela n'existait pas autrefois !
est ce que tu trouves que c'est une bonne évolution des mentalités et de la loi ?

et bien dis toi bien , qu'il y a encore plein de choses qui nous semblent bonnes actuellement et qui sembleront épouvantables dans quelques années par l'évolution des idées (évolution du "zeitgeist" , ou du "même" , scientifiquement parlant)

apparement les TJ étaient contre la vaccination dans le milieux du 20 eme siècle, il parait qu'ils ne sont plus contre, ils évoluent aussi !!!!!!!!

ce que tu ne comprends pas c'est que l'embryon c'est de la vie comme le spermatozoîde c'est de la vie. mais la vie humaine c'est pas un foeutus ou un spermatozoïde
si tu penses le contraire c'est ton droit, mais l'avortement n'est pas une obligation, c'est un droit pour ceux qui ne pensent pas exactement comme toi
Ce n'est pas une obligation , toi, tu n'es pas obligé de t'avorter !
moi j'irais en enfer avec tous les spermatozoïdes que j'ai gaspillé

Amada a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

Lucael, tu es athée ou pas ?

Car si tu es athée, tu es gonflé de me faire la leçon biblique.

Moi, je suis athée et je te garantis que je connais bien la Bible et le Coran.
Mais ce n'est pas mon affaire d'en faire de la pub.

Bonjour,
Pour ma part, de l'avortement j'en pense le plus grand mal car c'est en réalité un crime mais évidemment il peut y avoir des cas où cela est nécessaire et c'est connu seulement cela reste encore et toujours un crime... un crime !!! l'islam interdit l'avortement sauf dans le cas ou la femme et le nouveau né risquent un sérieux danger......

La contraception et le contrôle des naissances peuvent se faire mais pas au moyen de l'avortement. c'est à mon avis une solution de dernier recours qui devrait rester exceptionnelle. C'est aussi pour la foi chrétienne un crime et l'Eglise le trouve si grave (la mort d'un innocent) qu'elle excommunie tout catholique qui conseille un avortement, sauf quand c'est un avortement thérapeutique (la mère ou l'enfant, ou les deux vont mourir de façon certaine).

Ce qui différencie donc l’approche du débat de l’avortement entre les humanistes sans Dieu et les croyants de toutes religions, c’est que les deuxièmes croient en l’existence de l’âme spirituelle immortelle de l’enfant et voient donc en l’avortement un véritable crime, au même titre que le crime d’une personne. Avant sa naissance, l'homme est conçu par Dieu suivant une série d'étapes bien déterminées. Pendant sa vie intra-utérine, l'être humain passe par deux étapes :

Première étape : l'étape triphasée, la goutte séminale, le caillot de sang et l'embryon. Dieu dit : "Nous avons créé l'homme d'un extrait d'argile, puis nous en fimes une goutte de sperme déposée en un réceptacle sûr. Nous avons transformé la goutte de sperme en jointif, celui-ci en un embryon dont nous avons fait une ossature que nous avons revêtue de chair. Nous l'avons ensuite transformée en une tout autre création. Béni soit Dieu, le meilleur des créateurs. Et en vérité, vous mourrez ensuite pour être ressuscités, le jour de la résurrection.

Deuxième étape : elle commence au cent-vingtième jour de la vie du foetus et coïncide avec l'insufflation de l'âme. Selon les hadiths sahihs, le prophète, paix et salut soient sur lui, dit : "Dans le ventre de sa mère, chacun de vous demeure à l'état séminal pendant quarante jours, à l'état d'oeuf pendant quarante autres jours et enfin à l'état d'embryon pendant une période similaire; il est ensuite ressuscité par l'archange qui lui insuffle l'âme".

De surcroît, une amende est prévue, qui sanctionne quiconque aurait commis contre une mère un acte de violence entraînant la mort du foetus qu'elle porte. Cette peine ne concerne pas seulement l'acte de violence proprement dit mais elle a une relation avec la vie du foetus..Cette amende est connue sous l'appellation de "Al-Ghurra". A ce propos, Abu Huraïra rapporte le hadith suivant :"L'envoyé de Dieu, que le Salut et la paix soient sur lui, a prévu une "ghurra" à l'encontre de quiconque entraîne la mort d'un foetus".

La vérité c'est que personne n'est capable de dire à quel moment l'embryon devient humain. La science est muette sur ce point, ce qui est normal, puisque la question échappe à l'investigation scientifique. Ce serait mal connaître les religieux que de penser qu'ils n'ont pas un avis sur la question, ils en ont un sur tout.

Le judaïsme considère que le foetus n'est que de l'eau pendant les quarante premiers jours de grossesse, et qu'un avortement est licite avant cette date, le christianisme est opposé à toute interruption de grossesse, considérant que l'embryon est pleinement humain dès la fusion des gamètes, l'islam considère que la créature humaine ne reçoit l'esprit que 120 jours après la conception, et le bouddhisme déconseille l'avortement parce qu'il supprime une vie.

La Franc-Maçonnerie n'est pas une religion et n'a aucun avis sur ce point. Elle se contente d'observer les désaccords des religieux sur ce point pourtant essentiel, et considère que chaque être humain est libre des choix que lui dicte sa conscience.

Lucael a écrit:

La Franc-Maçonnerie n'est pas une religion et n'a aucun avis sur ce point. Elle se contente d'observer les désaccords des religieux sur ce point pourtant essentiel, et considère que chaque être humain est libre des choix que lui dicte sa conscience.

La Franc-Maçonnerie n'a pas d'avis sur rien, elle ne remet pas ses conseils dans un livre blanc à l'Elysée, elle ne réflechit pas aux lois républicaines, elle se contente de faire l'historien ?

Mais je ne savais pas que c'était un groupe d'observateur pour écrire l'histoire... un club d'historien contemporain ?

Coeur de Loi a écrit:

La Franc-Maçonnerie n'a pas d'avis sur rien, elle ne remet pas ses conseils dans un livre blanc à l'Elysée, elle ne réflechit pas aux lois républicaines, elle se contente de faire l'historien ?

La Franc-Maçonnerie ne remet aucun conseil ni livre blanc à qui que ce soit. Certains Francs-Maçons le font peut-être, ce qui est leur droit qui n'engage personne d’autre qu'eux-mêmes. L'Elysée a semblé un temps soucieux de tenir compte de l'opinion de certains groupements qui à tort ou à raison lui semblaient avoir du poids, et l'influence des religions semble prépondérante au chanoine de Latran. Certaines personnalités politiques françaises affichent ouvertement leur appartenance à la FM, c'est leur droit, mais ça ne signifie en rien que leurs idées soient représentatives de celles des Frères.

On dirait que cette explication que je t'ai donnée à plusieurs reprises a du mal à traverser les brumes.

"La maçonnerie revendique un certain nombre de valeurs. Ses membres s'estiment ainsi liés par des idéaux, tant éthiques que métaphysiques."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Mais lesquels ?

C'est peut être secret...

Coeur de Loi a écrit:

Mais lesquels ?
C'est peut être secret...

Rien n'est secret, tu peux trouver tout ça sur le web. Chaque obédience a son site où tout est expliqué. En voici quelques exemples:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"C'est pourquoi, le Grand Orient de France est un défenseur vigilant des principes contenus dans sa devise qui est aussi celle de la République : "Liberté, Egalité, Fraternité"."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Bref c'est un mouvement philosophique pour les valeurs républicaines, héritier des philosophes de la révolution.

C'est quoi les philosophes de la révolution? Tu ne confondrais pas avec les lumières?

L'embryon est un être humain en developpement, c'est pour ça que c'était interdit de l'exploiter pour la recherche :

"La loi du 29 juillet 1994 interdisait la recherche sur l'embryon. L'article 2141-8 du code de la santé publique stipulait : "la conception in vitro d’embryons humains à des fins de recherche est interdite. Toute expérimentation sur l’embryon est interdite"."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lucael a écrit:

Coeur de Loi a écrit:

La Franc-Maçonnerie n'a pas d'avis sur rien, elle ne remet pas ses conseils dans un livre blanc à l'Elysée, elle ne réflechit pas aux lois républicaines, elle se contente de faire l'historien ?

La Franc-Maçonnerie ne remet aucun conseil ni livre blanc à qui que ce soit. Certains Francs-Maçons le font peut-être, ce qui est leur droit qui n'engage personne d’autre qu'eux-mêmes. L'Elysée a semblé un temps soucieux de tenir compte de l'opinion de certains groupements qui à tort ou à raison lui semblaient avoir du poids, et l'influence des religions semble prépondérante au chanoine de Latran. Certaines personnalités politiques françaises affichent ouvertement leur appartenance à la FM, c'est leur droit, mais ça ne signifie en rien que leurs idées soient représentatives de celles des Frères.

On dirait que cette explication que je t'ai donnée à plusieurs reprises a du mal à traverser les brumes.

Ecouter ceux qui ont du poids et de l'influence équivaut à vendre son âme au diable...
Par exemple, aujourd'hui Véolia a du poids et de l'influence...
Si on écoutait plutôt les sages...?!
Mais qui va dire qui est sage et qui est fou.
Comme la plupart des hommes sont fous...

Coeur de Loi a écrit:

L'embryon est un être humain en developpement, c'est pour ça que c'était interdit de l'exploiter pour la recherche :

"La loi du 29 juillet 1994 interdisait la recherche sur l'embryon. L'article 2141-8 du code de la santé publique stipulait : "la conception in vitro d’embryons humains à des fins de recherche est interdite. Toute expérimentation sur l’embryon est interdite"."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne miserais pas un kopek sur l'affirmation qu'il n'y a pas d'expériences sur des embryons humains dans des laboratoires secrets dans le monde.
Ca semblerait tellement peu probable.
Avez-vous vu le film "Island"?
Un jour, ça arrivera sûrement en vrai, ce genre de chose. Si ce n'est déjà le cas.
La j'en mets ma main à couper.
Dès qu'il y a du pognon à gagner, il n'existe plus aucune limite à la folie des hommes.

Amada a écrit:

Je ne miserais pas un kopek sur l'affirmation qu'il n'y a pas d'expériences sur des embryons humains dans des laboratoires secrets dans le monde.
Ca semblerait tellement peu probable.
Avez-vous vu le film "Island"?
Un jour, ça arrivera sûrement en vrai, ce genre de chose. Si ce n'est déjà le cas.
La j'en mets ma main à couper.
Dès qu'il y a du pognon à gagner, il n'existe plus aucune limite à la folie des hommes.

Garde ta main car de toute façon ça ne fera rien avancer si tu la donnes à couper.

A ta place, pour un Kопек, je la garderais dans un caleçon moltonné.

Blague à part, Dieu ne permettra pas que la folie humaine déshumanise totalement la terre. Il est le seul à avoir à la fois le pouvoir et la volonté de changer les choses.

frdrcclnt7 a écrit:

Blague à part, Dieu ne permettra pas que la folie humaine déshumanise totalement la terre. Il est le seul à avoir à la fois le pouvoir et la volonté de changer les choses.

Dieu, il a accepté les 11 plaies d'Egypte (la onzième c'était les témoins de Jéhovah qui venaient sonner aux portes le dimanche matin pour distribuer des exemplaires de la Tour de garde")

frdrcclnt7 a écrit:

Blague à part, Dieu ne permettra pas que la folie humaine déshumanise totalement la terre.

Ben, je suis peut-être pessimiste, mais je trouve que les travaux sont déjà bien avancés...!

Lucael a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Blague à part, Dieu ne permettra pas que la folie humaine déshumanise totalement la terre. Il est le seul à avoir à la fois le pouvoir et la volonté de changer les choses.

Dieu, il a accepté les 11 plaies d'Egypte (la onzième c'était les témoins de Jéhovah qui venaient sonner aux portes le dimanche matin pour distribuer des exemplaires de la Tour de garde")

Ils sont venus plein de fois chez moi, en plein campagne paumée, et à pied.
Je leur ai toujours fait bon accueil, tout en sachant très bien qui et ce qu'ils étaient.
J'ai souvent bavardé avec eux en leur expliquant que j'étais athée, mais ça ne semblait pas les gêner. Ils revenaient quand même.
Un jour, je les ai écoeurés et rendus perplexes en leur disant que j'allais faire construire une petite chapelle en pierres sèches (toute petite, mais où on puisse renter) dans un coin de la propriété. Ils n'ont rien compris...!
En vérité, c'est juste un truc pour valoriser une propriété pour la revente. Mais ce n'est toujours pas fait. Le temps passe trop vite !!

Amada a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Blague à part, Dieu ne permettra pas que la folie humaine déshumanise totalement la terre.

Ben, je suis peut-être pessimiste, mais je trouve que les travaux sont déjà bien avancés...!

Très juste. Et c'est ce qui était prophétisé.
Quand je compare je vois la différence.

Rien ne nous empêche, individuellement, de décider pour soi-même de ne jamais perdre son humanité

frdrcclnt7 a écrit:

Très juste. Et c'est ce qui était prophétisé.

Mon bon, selon la WT nous sommes tous morts, puisque le monde s'est terminé en 1975. Alors, vos prophéties...
Ce qui ne signifie pas que je trouve que le monde va bien, loin de là.

Amada a écrit:

frdrcclnt7 a écrit:

Ben, je suis peut-être pessimiste, mais je trouve que les travaux sont déjà bien avancés...!

Très juste. Et c'est ce qui était prophétisé.
Quand je compare je vois la différence.

Rien ne nous empêche, individuellement, de décider pour soi-même de ne jamais perdre son humanité

J'espère ne jamais perdre la mienne. Et même la voir s'améliorer encore et toujours.

Je peux paraître dure dans mes positions concernant l'islam, mais je pense que l'on ne peut qu'opposer une résistance dure à ce genre de fléau.
Sinon, je suis ouverte à tout.

Amada a écrit:

Je peux paraître dure dans mes positions concernant l'islam, mais je pense que l'on ne peut qu'opposer une résistance dure à ce genre de fléau.

Je n'approuve aucune follie meurtrière.
Et on peut aussi comprendre les muslims qui ont certainement dû ressentir comme un fléau les Croisades du Moyen-Age ou les bombardements en Afghanistan et en Irak par des pays majoritairement "chrétiens" ou "laïques".

Bien que bon nombre de ces atrocités soient commises au nom de Dieu ou avezc son soit-disant soutien, c'est bel et bien la main du diable qui est à l'action.

Pour ce qui est de conserver son humanité ou non, je ne pense pas que ce soit une question d'espérance mais de DECISION personnelle. Je crois que c'est cela la vraie victoire qu'un humain puisse remporter.

Citation :

'islam interdit l'avortement sauf dans le cas ou la femme et le nouveau né risquent un sérieux danger......

qu'est ce que je lis ici comme choses ...
baon tu parle au nom de l'islam maintenant ?

je te signale que la vie humaine ne s'établit pas dés la conception selon beaucoup d'éxégète musulmans, je n'ai pas pris la peine d chercher sur quel texte ils se basent , mais tu poura les trouver

ce que je peux te dire Si Mansour, il ne suffit pas de se plaindre de ceux qui généralisent sur les musulman pou faire soi même des généralités complétement fausses

il est ensuite ressuscité par l'archange qui lui insuffle l'âme".


avant d'avpoir une ame selon ta croyance on est pas humain si je ne m'abuse ?
non alors a défaut de revoir ta copie , essaye de te renseigner sur l'islam avant de parler en son nom.

cordialement