Analyse alpha numérique de la première phrase de la Bible en hébreu.

Rappel du premier message :

Au commencement Dieu créa les cieux et la terre.

En prononciation se dit Bereshit bara Elohim et hashamayim ve'et ha'arets .

Je propose une analyse alpha numérique de la structure de cette phrase de 28 lettres et 7 mots, la première que je considère comme le titre de la création en sept jours. Pour moi cette phrase est Parole de Dieu, uniquement. Au vu de la structure que vous allez découvrir, il est impossible que Moïse ait voulu cette Phrase. Moïse quand on lui demandait de raconter le commencement, il connaissait par cœur cette phrase. Elle n’a pas bougé depuis des milliers d’années. Cette analyse je ne l’appelle pas guématria qui était très utilisée à l’époque car ce terme fait trop allusion au système de comptabilité grec.

Nota. Au début cette phrase était écrite en continue sur un rouleau, ce n’est qu’après reconnaissance des 28 lettres que le découpage a été fait. Et puis il n’y avait qu’une seule graphie pour les finales qui n’ont été modifiées postérieurement, quand, je ne sais pas.
Je commence par la signification de quelques lettres sans épuiser évidemment le sujet. Les nombres sont la valeur ordinale des lettres dans l’alphabet tel qu’il est présenté en acrostiche en Psaumes.

2 Beth C’est la maison comme dans Beth-lehem lettre s’ouvrant en même temps vers le texte donnant ainsi le sens de lecture de la gauche vers la droite, le sens du souffle Divin.

20 Rech signifie la tête le chef, commencement avec le mot Rech aleph shin

1 Aleph première lettre de l’alphabet et première lettre de la racine Al, Dieu.

21 Shin Je remarque que le soleil s’écrit Shin mem shin.

10 Yod la main ou le doigt de Dieu. C’est la première lettre de YHWH. Donc hautement significative, on va le voir. C’est le iota grec, la plus petite lettre presque insignifiante. Mathieu 5/18 « Car je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre jusqu’à ce que tout soit arrivé ».

22 Tav dernière lettre de l’alphabet. Cette lettre associée à l’Aleph se retrouve ainsi Aleph tav = Alpha Oméga grec. Signification d’une coïncidence entre le début et la fin. Traduit aussi par « avec ».

Mister Be écrit « Le tout premier mot de la bible est béreshit qui signifie au commencement mais le sens hébraïque de ce terme nous renseigne sur le but de la création
Bereshit est constitué du beth qui symbolise une maison pour son fils(bar) en faisant une alliance(brit) pour les premiers fruits et les prémices qui sont la Torah,le messie,et Israêl
Cette alliance est réalisée entre le peuple et le messie.
Il nous est demandé d’être soumis à notre roi(Yéshoua) par les Lois qu’il nous a données(Torah) pour
accomplir sa volonté.

C’est sur base de cette sagesse(Réshit)que YHWH a créé le ciel et la terre et Yéshoua est appelé aussi la sagesse et ça démontre que la sagesse fait partie intégrante du messie.
Voici une autre approche mais il y en a bioen d'autres »

Je rajoutais qu’au centre de ce mot BRYTh (Alliance) est le mot feu ASH, comme un soleil avec son arc en ciel. Alliance ?
Ensuite voici ma demande, celle de bien observer uniquement sur le plan mathématique cette petite série des valeurs ordinales de ces six lettres.
Il n’y a pas besoin d’être croyant pour constater dès le départ une bizarrerie.

[quote]

philippe1 a écrit:

Janot 26

« Elohim veut dire les dieux, comme dans un polythéisme ». C’est votre interprétation ou ce qui se dit parfois. Ce serait bizarre que Dieu se présente comme multiple alors que toute la Bible nous le dit bien, Dieu est un.

Non désolé El veut dire les Dieu, et ohim est le pluriel . ce n'est pas une question d'interprétation, c'est de l'Hébreux basique

« Cela confirme donc bien mes arguments !! Donc là aussi cela revient à dire que tu peux choisir à volo la definition pour arriver à tes fins . Ce qui démontre bien que la methode permet d'arriver à la réponse que l'on souhaite" .

Citation :

Vous n’avez aucune confirmation de ce que vous dites, puisque je n’ai pratiquement pas encore interprété les nombres que je dévoile ! Je ne suis que dans la partie mathématique.

Tu n'as pas dévoilé les nombres, mais la signification et après tu cherche la façon d'y arriver , la methode est connue. tu l'as reconnu toi même avec le mot Hitler, ou Néron, pourquoi ce ne serait pas la même chose pour le reste?

Citation :

Vous dites « De là, en puissance d'être. et de là, BR: fils potentiel (BN: fils de chair) ».
Ok mais où est le N dans le Bereshit ? Ceci peut être supposé puisque dans ce B il y a tout en puissance, comme n’importe quoi d’après. Mais cela n’apporte rien de plus au verset.

C'est exactement ce que je vous dit ce ne sont que des interprétations douteuses, désolé .C'est du pipeau de chez pipeau , et cela fait croire à une science qui n'en est pas .

Citation :

Pour vous deux, La seule règle utilisée est celle que n’importe quel mathématicien utilise pour passer d’une base à une autre.

Et alors vas y donne la nous STP!!!
Amicalement

Pauline. Px Bonjour

Dieu nous parle c’est vrai et surtout pour un mystique..

« L'absence de message écrit par D.ieu, béni soit-Il, est-elle fortuite »?

Nous sommes des intermédiaires et Moïse a été le premier, Il lui a parlé en son cœur.

J’entends par ésotérisme son sens premier, qui est caché, qu’on ne comprend pas immédiatement. Un effort est demandé et j’en suis ravi pour ma part.

Je n’ai pas étudié le livre des nombres, je ne peux en parler.

Je ne m’en tiens pas à l’oralité, je m’en tiens ici au premier verset pour lequel je suis absolument certain qu’il n’a pas bougé à la lettre près depuis que quelqu’un a retranscrit cette parole de Moïse, ou lui même, il y a disons 3000 ans, et qui est celle de Dieu totalement.
Et puis Dieu a toutes les capacités même celle d’être géomètre. De la géométrie à la mathématique il n’y a qu’un pas. « Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence. Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu ? Ou qui a étendu sur elle le cordeau ?

Le Titre de l’ouvrage Bereshit…..est parfaitement structuré mathématiquement, j’en apporte la preuve.

« À quel genre d'ignares, de sauvages, de gens simples ou de mécréants ce message numérologique sous-jacent serait-il destiné » ?

Mais à tous ceux qui veulent approfondir le sens premier et même aux athées qui se révèlent incapables de résoudre un problème posé par Dieu en Apocalypse par exemple.

« mais pourquoi voulez-vous que les réponses soient dans la Bible ? Mais pourquoi ne se servirait-on pas de la Parole pour dévoiler ? Ce ne serait pas une preuve de notre confiance en Dieu que de se tourner vers Lui ?

Je n’ai pas dit que la Bible n’est pas simple, elle est un éventail de messages du plus simple au plus complexe. A chacun ses choix.

« Il n'y a rien de caché qui ne doive être découvert, ni de secret qui ne doive être connu » répété 3 fois en Luc 12 / 2 « Que celui qui lit comprenne » Matth. 24 /15.En Apocalypse des sceaux s’ouvrent. Donc il y a bien des chose à comprendre comme en fin de Daniel. Tout n’est pas dit, c’est une incitation à nous remuer, c’est à nous de faire un chemin vers la source et à participer au dévoilement.


Aeram « Cette écriture numérale n'est pas un science mais un procédé ». Entièrement d’accord mais ici c’est un procédé mathématique qui a ses règles.

Amicalement.

[quote]

pauline.px a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, nous parle avant de nous écrire.
Et en définitive, D.ieu, béni soit-Il, n'a écrit que deux fois, et ces écrits ont été perdus.

Peux tu nous donner tes preuves tes sources , car si dieu( inconnu à ce jour ) a laissé un ecrit de sa main nous avons enfin cette preuve que les athée cherchent . Je suis impatient de ta réponse . Un dieu (inconnu à ce jour ) éthéré qui écrit de sa main, ça au moins c'est une preuve !!!

Citation :

L'absence de message écrit par D.ieu, béni soit-Il, est-elle fortuite ?

Il faut rester sérieux STP, tu ne peux dire tout et son contraire en deux lignes .

Citation :

Comme vous l'avez souligné : un discours, surtout s'il est divin, peut être abordé de bien des manières et être lu selon plusieurs niveaux de sens.

P.....mais si on a un ecrit et si par dessus le marché il fait des discours c'est facile d'avoir une preuve de Dieu ( inconn à ce jour)

Citation :

Et, veuillez pardonner ma franchise : l'analyse numérologique me donne l'impression de témoigner d'une insatisfaction malgré la richesse sémiotique de l'oralité de la Bible.

Un manque seulement.

Citation :

En dépit justement du primat de l'ouïe sur la vue dans une large part de la culture hébraïque, votre recherche suggère l'incomplétude de l'oralité et l'impuissance de la parole.

Ouf , il faut la faire celle là!!!

Citation :

Mais à qui D.ieu, béni soit-Il, Se serait-Il adapté en donnant un complément de sens à la valeur numérique des lettres ?
À quel genre d'ignares, de sauvages, de gens simples ou de mécréants ce message numérologique sous-jacent serait-il destiné ?

Et oui c'est le mystère de dieu ( inconnu à ce jour)

Citation :

Je reconnais qu'il est néanmoins envisageable que certaines personnes soient insensibles aux différents sens accessibles dans l'oralité et qu'elles ne peuvent être séduites que par un défi intellectuel qui les plonge dans un labyrinthe inaccessible au commun des mortels.

C'est n'est pas un problème de sensibilité, mais de croyance , c'est tout . j

Citation :

Je ne crois pas que D.ieu, béni soit-Il, ait pris soin d'énumérer dans la Bible tout ce qui Lui déplaît.

Et pourquoi donc te mettrais tu à la place de Dieu ( inconnu à ce jour), quel ego!!!

Citation :

Il y a des tas de choses importantes dont la Bible ne parle pas qui sont sûrement proscrites.

Alors là bravo, quel sophisme!!!

Citation :

Toutefois, je lis clairement que D.ieu, béni soit-Il, n'encourage pas tellement les dénombrements d'Israël, il semble bien qu'Il y ait des additions qui ne Lui plaisent pas.

Dieu (inconnu a ce jour ), aurait il laissé déformer sa parole?

Citation :

Qu'entendez-vous alors par "ésotérique" ?

Une masturbation intellectuelle qui fait croire à une science , comme la guematrie par exemple

Citation :

philippe1 a écrit:

Si la Bible était simple on le saurait.

La Bible est riche, c'est notre lecture qui peut être compliquée.
Et si vous trouvez que la Bible n'est pas simple alors faut-il recourir à une lecture compliquée ?

Il faut oser dire de telles choses quel sophisme encore une fois

Citation :

De même que le Testament Premier laisse apparaître des traces d'un polythéisme archaïque, n'est-ce pas un relent d'idolâtrie des nombres, où certains sont dotés de pouvoirs mystérieux ?

Je l'ai déjà expliqué ces traces de polythéisme dans la genèse, démontre une compilation de deux textes anciens , pour preuve on retrouve deux créations de l'homme, deux arches, deux déluges etc . Dieu (ce grand inconnu) aurait il begailler!!!
Excusez moi d'avoir fait suivre le mot dieu (de ce grand inconnu), quand je vois les mots que vous mettez chaque fois après dieu, cela me fait trop penser aux méthodes des fondamentalistes musulmans, et je vous ai singé pour vous montrer le ridicule d'une telle méthode archaïque et dangereuse .
amicalement

Dan 26

Al veut dire Dieu . et ym le pluriel je sais.

« Tu n'as pas dévoilé les nombres, mais la signification ». Ah bon c’est nouveau ceci, vous ne m’avez pas lu. Où voyez vous une interprétation dans cette série de nombres 1234567 ? et pour 26 et 222 ?

Je vous l’ai donné la loi de transformation et en page 1 ! Il suffit de réfléchir.
Il n’y a que Mister B qui a fait une réflexion allant dans le bon sens. Sinon vous la trouvez peut être sur le net.

Je m’aperçois que vous préférez attaquer qu’essayer de comprendre. Ce n’est pas grave j’en ai vu d’autres. J'ai été athée moi aussi, mais pas dans votre style.

Amicalement
[left]

philippe1 a écrit:

Aeram « Cette écriture numérale n'est pas un science mais un procédé ». Entièrement d’accord mais ici c’est un procédé mathématique qui a ses règles

Le procédé d'écriture numérale n'est pas mathématique au sens stricte du terme, il utilise les valeurs individuelles et collectives correspondant aux lettres et aux termes employés dans le Sepher Bereashith, pour décrire des rapports entre des idées, des concepts d'ordre mathématique, harmonique ou encore géométrique.

Penser, réécrire ou apprécier un texte vieux de 2500 à 3200 ans, en prenant les méthodes et les critères scientifiques modernes me semble être une erreur.


Ps: "Al veut dire Dieu . et ym le pluriel je sais."

Et pourquoi AL, a t-il été choisi comment pouvant exprimer l'idée de Lui-les-Dieux ?

De même pour IM.

[quote]

philippe1 a écrit:

Dan 26

Al veut dire Dieu . et ym le pluriel je sais.

Donc le pluriel de dieu, c'est "les dieux" désolé de te le faire découvrir.

Citation :

« Tu n'as pas dévoilé les nombres, mais la signification ». Ah bon c’est nouveau ceci, vous ne m’avez pas lu. Où voyez vous une interprétation dans cette série de nombres 1234567 ? et pour 26 et 222 ?

Reprends mon message, c'etait au moment ou tu disais que les dieux veut dire 3 pour toi !!!!

Citation :

Je m’aperçois que vous préférez attaquer qu’essayer de comprendre.

Je t'ai expliqué que c'etait une methode qui partait de la réponse que l'on voulait trouver , et qu'ensuite on faisait une gymnastique mathématique pour y arriver . Un peu comme le jeu des chiffres et les lettres!! comment faites vous pour arriver à 1455 avec 20 10 4 5 1 et 50

Citation :

Ce n’est pas grave j’en ai vu d’autres. J'ai été athée moi aussi, mais pas dans votre style.

Parce que tu ne connais pas l'athéisme de raison, qui est le résultat de la réflexion d'un croyant qui a réfléchit et étudie pendant plus de 30 ans, ce sujet hyper passionnant . Problème ayant été croyant comme nombreux d'entre vous pendant plus de 30 ans, je connais toutes les méthodes utilisées pour les avoir pratiquées moi même.
Tu as du être athée de tradition, ou de réaction mais là aussi je connais la démarche . Mais revenons au sujet . Où sont définies les réglés mathématiques que tu utilises ? Exemple 200 n'a jamais fait 2 désolé !! Où sont les règles écrites pour changer les bases

amicalement

dan 26 a écrit:

Al veut dire Dieu . et ym le pluriel je sais.

Donc le pluriel de dieu, c'est "les dieux" désolé de te le faire découvrir.

amicalement [/quote]


Et oui, AL veut dire Dieu, et............... LE aussi. Car le terme ALEIM est construit en miroir, comme le terme AD(A)M construit sur la racine contractée D(A)M.

dan 26 a écrit:

Je l'ai déjà expliqué ces traces de polythéisme dans la genèse, démontre une compilation de deux textes anciens

Les preuves svp.

Nous parlons bien de la Genèse se réduisant à dix chapitres uniquement.

[quote="aeram"]


Les preuves svp.
1 27 et 2 7 2 créations de l'homme différentes
3 22 voici que l'homme est devenu comme l'un d'entre nous!!!
chapitre 7 deux histoires de déluges .
ETC ETC

Citation :

Nous parlons bien de la Genèse se réduisant à dix chapitres uniquement.

Biens sûr!!
n'es tu pas en train de sortir du sujet?

amicalement

aeram a écrit:

Et oui, AL veut dire Dieu, et............... LE aussi. Car le terme ALEIM est construit en miroir, comme le terme AD(A)M construit sur la racine contractée D(A)M.

Excuse moi cela ne veut rien dire encore une fois, tu interprètes pour venir au secours des textes, un pluriel reste un pluriel désolé
amicalement

Dan 26.

Il vous faudra admettre qu'on ne doit pas tordre l'écriture qu'elle soit de Dieu ou de quelqu'un d'autre.

Exemple 200 n'a jamais fait 2 désolé. exemple frappant car je n'ai jamais dit ceci.

"Donc le pluriel de dieu, c'est "les dieux" désolé de te le faire découvrir. Votre donc n'a pas lieu d'être et vous ne m'avez strictement rien appris.

Quand au pluriel de Dieu, vous avez déjà vu un triangle équilatéral ? Un triangle trois cotés. L'unité ne contredit pas la multiplicité.

Dieu est UN, c'est écrit dans la Bible.

Et on dit bien aussi Au nom du Père du Fils et du Saint Esprit !

Amicalement

[quote]

philippe1 a écrit:

Dan 26.
Il vous faudra admettre qu'on ne doit pas tordre l'écriture qu'elle soit de Dieu ou de quelqu'un d'autre.

Et pourtant c'est ce que tu fais en évitant de la lire littéralement

Citation :

"Donc le pluriel de dieu, c'est "les dieux" désolé de te le faire découvrir. Votre donc n'a pas lieu d'être et vous ne m'avez strictement rien appris.

Mais alors dis le !!! Elohim veut dire les dieux, plusieurs dieux. Ce qui contredit le dieu unique de l'AT.

Citation :

Quand au pluriel de Dieu, vous avez déjà vu un triangle équilatéral ? Un triangle trois cotés. L'unité ne contredit pas la multiplicité.

Désolé cela ne veut rien dire, et la trinité est un concept tardif qui date du 4 eme siècle seulement

Citation :

Dieu est UN, c'est écrit dans la Bible.

Mais alors comment expliques tu: Genèse 3 22; où le fameux "nous" semblerait dire le contraire !!! ?

Citation :

Et on dit bien aussi Au nom du Père du Fils et du Saint Esprit !

Seulement depuis le concile de Constantinople en 381!!! Ce que tu sembles ignorer
Amicalement

Des preuves....des preuves..et pourquoi faire Dan...?
Qu'est ce que cela peut bien t'apporter de plus..? puisque
de toute évidence tu ne crois en rien

Selon Pythagore, le nombre est le lien qui unit le ciel
à la Terre, la Matière à l'Esprit et toute l'harmonie de
l'Univers est contenue dans les nombres, et c'est selon
moi en cherchant à comprendre le "pourquoi" des choses
( mieux que des preuves ) que l'être humain développe
l'infini de ses possibilités...!!

[quote]

Asia a écrit:

[color=indigo]Des preuves....des preuves..et pourquoi faire Dan...?
Qu'est ce que cela peut bien t'apporter de plus..? puisque
de toute évidence tu ne crois en rien

Des preuve pour prouver que cette méthode est fiable, et pas de la poudre aux yeux c'est tout .
Croire en rien n'existe pas!!! Je rappelle que je suis humaniste, athée, rationaliste, et libre penseur .
amicalement

dan 26 a écrit:

Des preuve pour prouver que cette méthode est fiable, et pas de la poudre aux yeux c'est tout .

Il me semble que les "humanistes" n'ont encore jamais
fait apparaître un lapin de leur chapeau, et que bien souvent
la première impression est plus fiable que la deuxième,
pour une raison précise : elle est le fruit d’une bien plus
longue expérience !!

---------------------------------------------------------
•Selon la charte le corps du message doit être écrit en noir.
Merci d'en tenir compte à l'avenir

Asia a écrit:

dan 26 a écrit:

Des preuve pour prouver que cette méthode est fiable, et pas de la poudre aux yeux c'est tout .

Il me semble que les "humanistes" n'ont encore jamais
fait apparaître un lapin de leur chapeau, et que bien souvent
la première impression est plus fiable que la deuxième,
pour une raison précise : elle est le fruit d’une bien plus
longue expérience !!

Je ne vois pas bien le rapport avec ma réponse.
amicalement

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:

Et oui, AL veut dire Dieu, et............... LE aussi. Car le terme ALEIM est construit en miroir, comme le terme AD(A)M construit sur la racine contractée D(A)M.

Excuse moi cela ne veut rien dire encore une fois, tu interprètes pour venir au secours des textes, un pluriel reste un pluriel désolé
amicalement

Qu'est-ce la pluralité? nous, vous, ils: soit un rassemblement d'unités débutant par deux. Mais ici deux décrit deux ipséités en une seule unité. D'ailleurs, l'auteur reprend ce concept plus loin: ATh l'ipséité des cieux, OATh et-l'ipséité de la terre.

aeram a écrit:

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:

Et oui, AL veut dire Dieu, et............... LE aussi. Car le terme ALEIM est construit en miroir, comme le terme AD(A)M construit sur la racine contractée D(A)M.

Excuse moi cela ne veut rien dire encore une fois, tu interprètes pour venir au secours des textes, un pluriel reste un pluriel désolé
amicalement

Qu'est-ce la pluralité? nous, vous, ils: soit un rassemblement d'unités débutant par deux. Mais ici deux décrit deux ipséités en une seule unité. D'ailleurs, l'auteur reprend ce concept plus loin: ATh l'ipséité des cieux, OATh et-l'ipséité de la terre.

Tu as raison la pluralité c'est au dela de 1 , mais cela n'est jamais désigné comme trois, comme tu l'as fait, c'est donc une interprétation personnelle afin de faire correspondre le texte à ce qui te convient.
Avec une peu de pratique je dois pouvoir faire cela avec le bottin téléphonique , à savoir trouver la recette de la choucroute au travers de ce répertoire .
Pourquoi dire que" ici" cela veut, dire ................ce n'est que de l'arbitraire désolé
Amicalement

philippe1 a écrit:

Je m’aperçois que vous préférez attaquer qu’essayer de comprendre. Ce n’est pas grave j’en ai vu d’autres. J'ai été athée moi aussi, mais pas dans votre style.

C'est juste Philippe1, c'est ce que j'ai remarqué moi aussi
Sinon, que ton sujet était intéressant, et que j'ai bien aimé ton
développement...merci

[quote]

philippe1 a écrit:

Exemple 200 n'a jamais fait 2 désolé. exemple frappant car je n'ai jamais dit ceci.

même quand tu fais cette démonstration :

A°OR a=1, O=6, R=200, soit 1-6-2.
On peut lire: 1.62, 16.2 et 162.
A°OR, de quoi s'agit t-il ? De la puissance ou Unité Aleph-AElohîm se déployant et se mouvant entre elle et un second elle-même à la recherche d'une médiété. Cette action est intérieure, patenelle (AElohim), sans extraction, ni division des parties (ici un rapport proportionnel). Cette définition est celle de la lettre Bet ou B, valeur arithmétique 2.

Le R = 200 devient bien un 2, dans ton cours magistral !!!!!

amicalement

Je n'ai utilisé le bleu que pour ce message et faire ressortir les contradictions de Philippe
amicalement

[quote="dan 26"]

Citation :

philippe1 a écrit:

Exemple 200 n'a jamais fait 2 désolé. exemple frappant car je n'ai jamais dit ceci.

même quand tu fais cette démonstration :

A°OR a=1, O=6, R=200, soit 1-6-2.
On peut lire: 1.62, 16.2 et 162.
A°OR, de quoi s'agit t-il ? De la puissance ou Unité Aleph-AElohîm se déployant et se mouvant entre elle et un second elle-même à la recherche d'une médiété. Cette action est intérieure, patenelle (AElohim), sans extraction, ni division des parties (ici un rapport proportionnel). Cette définition est celle de la lettre Bet ou B, valeur arithmétique 2.

Le R = 200 devient bien un 2, dans ton cours magistral !!!!!

amicalement

Je n'ai utilisé le bleu que pour ce message et faire ressortir les contradictions de Philippe
amicalement

IL y les nombres: 1 à 9 et les quantités : ici deux cents qui dans le rapport proportionnel entre 1 et 2, n'a pas lieu d'être.

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:

dan 26 a écrit:

Excuse moi cela ne veut rien dire encore une fois, tu interprètes pour venir au secours des textes, un pluriel reste un pluriel désolé
amicalement

Qu'est-ce la pluralité? nous, vous, ils: soit un rassemblement d'unités débutant par deux. Mais ici deux décrit deux ipséités en une seule unité. D'ailleurs, l'auteur reprend ce concept plus loin: ATh l'ipséité des cieux, OATh et-l'ipséité de la terre.

Tu as raison la pluralité c'est au dela de 1 , mais cela n'est jamais désigné comme trois, comme tu l'as fait, c'est donc une interprétation personnelle afin de faire correspondre le texte à ce qui te convient.
Avec une peu de pratique je dois pouvoir faire cela avec le bottin téléphonique , à savoir trouver la recette de la choucroute au travers de ce répertoire .
Pourquoi dire que" ici" cela veut, dire ................ce n'est que de l'arbitraire désolé
Amicalement

Mais non!

Aelohîm est bien triple dans ses "manifestations" (versets Un et deux), et double dans sa nature.

[quote="aeram"]

dan 26 a écrit:

Citation :

même quand tu fais cette démonstration :

A°OR a=1, O=6, R=200, soit 1-6-2.
On peut lire: 1.62, 16.2 et 162.
A°OR, de quoi s'agit t-il ? De la puissance ou Unité Aleph-AElohîm se déployant et se mouvant entre elle et un second elle-même à la recherche d'une médiété. Cette action est intérieure, patenelle (AElohim), sans extraction, ni division des parties (ici un rapport proportionnel). Cette définition est celle de la lettre Bet ou B, valeur arithmétique 2.

Le R = 200 devient bien un 2, dans ton cours magistral !!!!!

amicalement

Je n'ai utilisé le bleu que pour ce message et faire ressortir les contradictions de Philippe
amicalement

IL y les nombres: 1 à 9 et les quantités : ici deux cents qui dans le rapport proportionnel entre 1 et 2, n'a pas lieu d'être.

Cela confirme t'il ce que je dis ?Si c'est le cas arretez de nous faire croire à une science ce n'est que du pipeau désolé .
amicalement

[quote="dan 26"]

aeram a écrit:

dan 26 a écrit:

Cela confirme t'il ce que je dis ?Si c'est le cas arretez de nous faire croire à une science ce n'est que du pipeau désolé .

amicalement

Qui parle de science ici? vous, pas moi.
Je dis que les nombres peuvent être choisis et utilisés de différentes manières par l'auteur.

[quote="aeram"]

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:

Cela confirme t'il ce que je dis ?Si c'est le cas arretez de nous faire croire à une science ce n'est que du pipeau désolé .

amicalement

Qui parle de science ici? vous, pas moi.
Je dis que les nombres peuvent être choisis et utilisés de différentes manières par l'auteur.

Ce qui revient à dire que l'on peut faire tout et n'importe quoi n'est ce pas ? Donc on part de la réponse que l'on désire et on fait en sorte que les nombres arrivent à cette réponse. Comme l’émission des chiffres et des lettres en quelque sorte . La réponse etant paradis dites nous comment vous y arrivez avec 5 20 4 100 et 3 .
Je parle de science car la guematrie est considérées comme une science occulte , réservée aux initiés , par les rabbins !!
Amicalement

Je suis surpris que philippe 1, ne m'ait pas répondu ?!!!
amicalement

dan 26 a écrit:

Qui parle de science ici? vous, pas moi.
Je dis que les nombres peuvent être choisis et utilisés de différentes manières par l'auteur.

Ce qui revient à dire que l'on peut faire tout et n'importe quoi n'est ce pas ?[/quote]

Non, tout cryptage obéit à des règles, ici 1 à 9. et les quantités entre elles pour effectuer des rapports.

Citation :

aeram a écrit:

dan 26 a écrit:

Qui parle de science ici? vous, pas moi.
Je dis que les nombres peuvent être choisis et utilisés de différentes manières par l'auteur.

Ce qui revient à dire que l'on peut faire tout et n'importe quoi n'est ce pas ?

Non, tout cryptage obéit à des règles, ici 1 à 9. et les quantités entre elles pour effectuer des rapports.

que fais tu des autres nombres utilisés ? Tu les réduits donc au total des chiffres qui le compose pour te limiter à 9.
1254 par exemple devient 12 qui devient 3 c'est celà ?
Par quelle réglé précises détermines tu les bases à utiliser ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

Citation :

aeram a écrit:

Ce qui revient à dire que l'on peut faire tout et n'importe quoi n'est ce pas ?

Non, tout cryptage obéit à des règles, ici 1 à 9. et les quantités entre elles pour effectuer des rapports.

que fais tu des autres nombres utilisés ? Tu les réduits donc au total des chiffres qui le compose pour te limiter à 9.
1254 par exemple devient 12 qui devient 3 c'est celà ?
Par quelle réglé précises détermines tu les bases à utiliser ?
Amicalement

si 1254 est la somme des lettres constituant un terme, 3 est la valeurs réduite. Cette valeur constitue le déterminatif du terme, c'est-à-dire sa place dans le processus génésiaque allant d'Aleph à Tet.

Exemple: BRASinITh (Principe) 2+200+1+300+10+400 = 913 , déterminatif: 4 ou Dalet: lettre exprimant l'abondance née de la division; nous parlons ici du Principe, comme lieu de l'abondance et la division génésiaque.
Soit (D) BRASinITh ou Principe, où DB, comme racine indique: tout ce qui se propage et se communique de proche en proche comme symbole de toute propagation génératrice.
Voilà donc l'origine du concept débutant le verset Un, chapitre Un objet du post initial.

De fait, il ne s'agit pas d'une science, mais d'un procédé d'écriture alpha-numérique et grammatical.

aeram a écrit:

si 1254 est la somme des lettres constituant un terme, 3 est la valeurs réduite. Cette valeur constitue le déterminatif du terme, c'est-à-dire sa place dans le processus génésiaque allant d'Aleph à Tet.

Exemple: BRASinITh (Principe) 2+200+1+300+10+400 = 913 , déterminatif: 4 ou Dalet: lettre exprimant l'abondance née de la division; nous parlons ici du Principe, comme lieu de l'abondance et la division génésiaque.
Soit (D) BRASinITh ou Principe, où DB, comme racine indique: tout ce qui se propage et se communique de proche en proche comme symbole de toute propagation génératrice.
Voilà donc l'origine du concept débutant le verset Un, chapitre Un objet du post initial.

De fait, il ne s'agit pas d'une science, mais d'un procédé d'écriture alpha-numérique et grammatical.

Ok peut tu me dire si les déterminatifs nombre ont plusieurs définitions . Tu dis par exemple que le 4 veut dire abondance né de la division , peut on y attribuer un autre sens?
Quelle relation vois tu entre Principe et abondance de la division, je ne le vois pas ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

aeram a écrit:

si 1254 est la somme des lettres constituant un terme, 3 est la valeurs réduite. Cette valeur constitue le déterminatif du terme, c'est-à-dire sa place dans le processus génésiaque allant d'Aleph à Tet.

Exemple: BRASinITh (Principe) 2+200+1+300+10+400 = 913 , déterminatif: 4 ou Dalet: lettre exprimant l'abondance née de la division; nous parlons ici du Principe, comme lieu de l'abondance et la division génésiaque.
Soit (D) BRASinITh ou Principe, où DB, comme racine indique: tout ce qui se propage et se communique de proche en proche comme symbole de toute propagation génératrice.
Voilà donc l'origine du concept débutant le verset Un, chapitre Un objet du post initial.

De fait, il ne s'agit pas d'une science, mais d'un procédé d'écriture alpha-numérique et grammatical.

Ok peut tu me dire si les déterminatifs nombre ont plusieurs définitions . Tu dis par exemple que le 4 veut dire abondance né de la division , peut on y attribuer un autre sens?
Quelle relation vois tu entre Principe et abondance de la division, je ne le vois pas ?
Amicalement

Par exemple: la Loire (statue à Versailles présentant une corne d'abondance) / Principe: source d'abondance.

Il existe neuf déterminatifs et 22 lettres qui associés à des termes, tous variables dans leur écriture ( association de racines) donnent pour chacun un sens précis et situent leur place dans le processus créatif.
De même il existe une correspondance entre ces neuf déterminatifs et les 7 notes + deux altérations.

[quote="aeram"][quote="dan 26"]

aeram a écrit:

Par exemple: la Loire (statue à Versailles présentant une corne d'abondance) / Principe: source d'abondance.

Il existe neuf déterminatifs et 22 lettres qui associés à des termes, tous variables dans leur écriture ( association de racines) donnent pour chacun un sens précis et situent leur place dans le processus créatif.
De même il existe une correspondance entre ces neuf déterminatifs et les 7 notes + deux altérations.

Désolé c'est totalement incompréhensible
Amicalement

[quote="dan 26"][quote="aeram"]

dan 26 a écrit:

Désolé c'est totalement incompréhensible
Amicalement

Qu'est-ce un Principe, sinon une cause première. Et ici, BRASinITh,la cause première.

[quote="aeram"][quote="dan 26"]

aeram a écrit:

Qu'est-ce un Principe, sinon une cause première. Et ici, BRASinITh,la cause première.

Désolé je n'ai pas trouvé de smile avec un pipeau!!!
Amicalement

[quote="aeram"]
Peux tu répondre à mes questions STP :

Ok peut tu me dire si les déterminatifs nombre ont plusieurs définitions . Tu dis par exemple que le 4 veut dire abondance né de la division , peut on y attribuer un autre sens?
Quelle relation vois tu entre Principe et abondance de la division, je ne le vois pas ?
Amicalement

dan 26 a écrit:

Désolé je n'ai pas trouvé de smile avec un pipeau!!!
Amicalement

Pour continuer la discussion sur le terme Principe ou Bereashith débutant la Genèse et permettant un "cryptage" alpha-numérique, un peu de lecture serait utile, voire indispensable:

- Le Principe chez saint-Augustin, chez Aristote, etc. Sous la de Bernard Mabille. Chez Vrin éditeur.
- La recherche du Principe chez Platon, Aristoste, Plotin. Sylvain Roux.

[quote="dan 26"]

aeram a écrit:

Peux tu répondre à mes questions STP :

Ok peut tu me dire si les déterminatifs nombre ont plusieurs définitions . Tu dis par exemple que le 4 veut dire abondance né de la division , peut on y attribuer un autre sens?
Quelle relation vois tu entre Principe et abondance de la division, je ne le vois pas ?
Amicalement

Le Principe est le lieu et la cause de l'abondance vitale par la division de celui-ci.
Principe: voir la définition d'Aristote, in La Métaphysique.

Spoiler:

Bonjour Philippe1

philippe1 a écrit:

Dieu nous parle c’est vrai et surtout pour un mystique.

J'ai déjà évoqué l'idée que l'analyse alpha-numérologique pouvait être un précieux appui à la mystique.

philippe1 a écrit:

Nous sommes des intermédiaires et Moïse a été le premier, Il lui a parlé en son cœur.

Nous ne savons presque rien des textes écrits par Moïse.

philippe1 a écrit:

Le Titre de l’ouvrage Bereshit…..est parfaitement structuré mathématiquement, j’en apporte la preuve.

Veuillez me pardonner mais je suis très sceptique devant ce genre de preuve.

Vous donnez l'impression d'envisager toutes les possibilités, toutes les combinaisons, tous les calculs possibles.
Avec un tel balayage comment ne pas trouver des structures dans n'importe quel texte ?

Par exemple, je suis particulièrement dubitative vis à vis de votre passage au ternaire qui suppose la numération de position et l'existence du chiffre zéro qui n'ont absolument rien de bibliques.
Par quel enseignement biblique justifiez-vous le recours à un artifice moderne de notation, car la numération de position dite "arabe" n'a rien de sacré, elle n'est que "pratique" et ne correspond à rien de fondamental en mathématiques.

philippe1 a écrit:

« À quel genre d'ignares, de sauvages, de gens simples ou de mécréants ce message numérologique sous-jacent serait-il destiné » ?
Mais à tous ceux qui veulent approfondir le sens premier et même aux athées qui se révèlent incapables de résoudre un problème posé par Dieu en Apocalypse par exemple.

À condition d'éviter l'écueil de la projection.
Comment être sûr que la cohérence que l'on perçoit est celle de D.ieu, béni soit-Il, comment être sûr que cette cohérence n'est pas un arte-fact de l'analyste ?
Où sont les règles et les bornes qui vous permettent d'affirmer que telle cohérence n'est pas de votre propre fond ?

philippe1 a écrit:

« mais pourquoi voulez-vous que les réponses soient dans la Bible ? Mais pourquoi ne se servirait-on pas de la Parole pour dévoiler ? Ce ne serait pas une preuve de notre confiance en Dieu que de se tourner vers Lui ?

Dans la prière, bien sûr, mais pourquoi dans l'arithmétique ?

philippe1 a écrit:

« Il n'y a rien de caché qui ne doive être découvert, ni de secret qui ne doive être connu » répété 3 fois en Luc 12 / 2 « Que celui qui lit comprenne » Matth. 24 /15.En Apocalypse des sceaux s’ouvrent. Donc il y a bien des chose à comprendre comme en fin de Daniel. Tout n’est pas dit, c’est une incitation à nous remuer, c’est à nous de faire un chemin vers la source et à participer au dévoilement.

À nous remuer, incontestablement...
Mais si le message biblique nous pose des questions, pourquoi contiendrait-il les réponses ?


Très cordialement.

votre sœur
pauline

Bonjour Dan26

Le Christ est ressuscité !

dan 26 a écrit:

pauline.px a écrit:

D.ieu, béni soit-Il, nous parle avant de nous écrire.
Et en définitive, D.ieu, béni soit-Il, n'a écrit que deux fois, et ces écrits ont été perdus.

Peux tu nous donner tes preuves tes sources , car si dieu( inconnu à ce jour ) a laissé un ecrit de sa main nous avons enfin cette preuve que les athée cherchent . Je suis impatient de ta réponse . Un dieu (inconnu à ce jour ) éthéré qui écrit de sa main, ça au moins c'est une preuve !!!

C’est singulier cette obsession de « la preuve que vous demandez », cela ressemble au procédé du « pourquoi » dont raffolent les enfants et les adolescents.
Je dois vous avouer que dans ma vie de tous les jours et notamment dans les relations interpersonnelles je dispose très rarement de preuves et je n’en demande pas très souvent.
Mes arbitrages, mes prévisions, mes évaluations, mes confiances et mes défiances ne se nourrissent guère de preuves indiscutables mais seulement d'intimes convictions.

Ici, mes sources sont les deux "Testaments" de la Bible qui évoquent par deux fois l’écriture de D.ieu, béni soit-Il, dans un remarquable parallélisme.
Exode 31:18 Lorsque Y.HWH eut achevé de parler à Moïse sur la montagne de Sinaï, il lui donna les deux tables du témoignage, tables de pierre, écrites du doigt de Dieu.
Jean 8, 6 Ils disaient cela pour l’éprouver, afin de pouvoir l’accuser. Mais Jésus, s’étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.
Et ces deux traces écrites n’ont pas été conservées.

dan 26 a écrit:

Citation :

L'absence de message écrit par D.ieu, béni soit-Il, est-elle fortuite ?

Il faut rester sérieux STP, tu ne peux dire tout et son contraire en deux lignes .

Veuillez m’éclairer sur ma contradiction.

dan 26 a écrit:

Citation :

Comme vous l'avez souligné : un discours, surtout s'il est divin, peut être abordé de bien des manières et être lu selon plusieurs niveaux de sens.

P.....mais si on a un ecrit et si par dessus le marché il fait des discours c'est facile d'avoir une preuve de Dieu ( inconn à ce jour)

Aaaah ? ai-je dit "écrit" ?

Quelle preuve écrite de l’existence de D.ieu, béni soit-Il, pourrait vous convaincre ?
Veuillez donner un exemple.

dan 26 a écrit:

Citation :

En dépit justement du primat de l'ouïe sur la vue dans une large part de la culture hébraïque, votre recherche suggère l'incomplétude de l'oralité et l'impuissance de la parole.

Ouf , il faut la faire celle là!!!

Ce genre de commentaire élève le débat

Mais il est assez probant car en parfaite cohérence avec :

Citation :

Un manque seulement. (…)
Et oui c'est le mystère de dieu ( inconnu à ce jour)
(…)
C'est n'est pas un problème de sensibilité, mais de croyance , c'est tout
(…)
Et pourquoi donc te mettrais tu à la place de Dieu ( inconnu à ce jour), quel ego!!!
(…)
Alors là bravo, quel sophisme!!!
(…)
Dieu (inconnu a ce jour ), aurait il laissé déformer sa parole?
(…)
Il faut oser dire de telles choses quel sophisme encore une fois

... qui suggèrent (même s'ils ne "prouvent" pas) que vous ne prenez même pas la peine de lire ce que vous commentez.

Il ne suffit pas de répéter « preuve » ou « sophisme » pour donner l’illusion d’un raisonnement.

Pour l’instant, vous semblez seulement vous efforcer à prouver votre suffisance.

dan 26 a écrit:

Je l'ai déjà expliqué ces traces de polythéisme dans la genèse, démontre une compilation de deux textes anciens , pour preuve on retrouve deux créations de l'homme, deux arches, deux déluges etc . Dieu (ce grand inconnu) aurait il begailler!!!

Les apparentes répétitions ne sont pas le résultat de l’inadvertance d’un compilateur borné, elles sont volontaires.
À mes yeux, ces apparentes répétitions n’ont pas le même statut, on peut en discuter sur un autre fil.

dan 26 a écrit:

Excusez moi d'avoir fait suivre le mot dieu (de ce grand inconnu)

Ne vous excusez pas, votre liberté d’expression n’est limitée que par la charte du forum, la courtoisie et la bonne éducation.

dan 26 a écrit:

quand je vois les mots que vous mettez chaque fois après dieu, cela me fait trop penser aux méthodes des fondamentalistes musulmans, et je vous ai singé pour vous montrer le ridicule d'une telle méthode archaïque et dangereuse.

Que vous fassiez le singe ne montre pas grand-chose d'autre que votre talent dans ce domaine.

Toutefois, il serait ridicule de qualifier de "grand inconnu" ce dont on nie l’existence.
Je ne vous savais pas agnostique.

Très cordialement


Votre sœur
pauline

Je suis de retour
Dan 26.
Il faut attribuer ce qui est à César et ce qui est à Dieu.
Alors ceci " A°OR a=1, O=6, R=200, soit 1-6-2.
On peut lire: 1.62, 16.2 et 162.
A°OR, de quoi s'agit t-il ? De la puissance ou Unité Aleph-AElohîm se déployant et se mouvant entre elle et un second elle-même à la recherche d'une médiété. Cette action est intérieure, patenelle (AElohim), sans extraction, ni division des parties (ici un rapport proportionnel). Cette définition est celle de la lettre Bet ou B, valeur arithmétique 2", n'est pas de moi. Lisez correctement.

Dan 26.

« Et pourtant c'est ce que tu fais en évitant de la lire littéralement ». C’est bien pire ce qui est fait ici, je décortique lettre par lettre et dans l’ordre.

« Désolé cela ne veut rien dire, et la trinité est un concept tardif qui date du 4 eme siècle seulement depuis le concile de Constantinople en 381!!! Ce que tu sembles ignorer ».

Je n’ignore nullement ce choix des Pères de l’Eglise qui est tardif . Ceci n’enlève pas sa valeur et sa perspicacité, ils étaient eux aussi accompagnés par l’Esprit Saint. L’esprit souffle où il veut et quand il veut.

Vous dites « comment expliques tu: Genèse 3 22; où le fameux "nous" semblerait dire le contraire ». C’est l’Eternel Dieu qui parle, Yahvé-Elohim. היה כאחד מאיתנו

Ceci ne me gène aucunement puisque Dieu pour moi est trois même au début parce qu’il faut raisonner en termes de potentiels qui vont vers des actualisations, toute la pensée hébraïque est basée sur ce principe. Et d’autre part la réponse à ce Genèse 3 22 je l’avais déjà anticipé quand j’ai ouvert le sujet sur Job. Là est la réponse.

Pauline.px

Vous dites «Nous ne savons presque rien des textes écrits par Moïse ».

Pour moi j’ai la Genèse écrite par Moïse ou quelqu’un qui notait ce qu’il disait. Je m’en tiens à la tradition. Il n’a peut être pas tout écrit.

"Veuillez me pardonner mais je suis très sceptique devant ce genre de preuve. Vous donnez l'impression d'envisager toutes les possibilités, toutes les combinaisons, tous les calculs possibles. Avec un tel balayage comment ne pas trouver des structures dans n'importe quel texte "?

Premièrement je ne recherche pas de preuve ma foi suffit. Et puis je n’ouvre pas en éventail un ensemble de possibilités. Relisez attentivement vous verrez que je m’en tiens uniquement à la numération par ordre de 22 lettres. Et ensuite n’importe qui peut constater que Bereshit est constitué que de 0 de 1 et de 2. Après évidemment il faut réfléchir. Ce serait inverser la démarche que de chercher un préconçu et mettre l’homme en avant. J’expose la démarche inverse, mettre Dieu en premier.

« un artifice moderne de notation »,.

Mais voyons, depuis que l’homme existe il a compté comme ceci par rangs, par ordre si vous vous voulez. On comptait par paquets de dix en général ou par 12 ou même 60 , tous ces systèmes sont humains. La comptabilité ternaire ne peut être que supra humaine même si on a conçu en notre époque une logique basée sur le ternaire pour ordinateur mais qui a fait long feu. Je remarque qu’actuellement des logiques à trois termes sont envisagées et en parfaite adéquation avec la pensée hébraïque. Je pense à Mireille Chabal par exemple. Le nombre trois ou troisième on le trouve en de multiples endroits, troisième jour avec Abraham, trois corbeilles en Genèse, Jonas trois jours, le Christ également et mort à 33 ans etc. Par trois fois dans les évangiles le Père rend témoignage au Fils, les trois tentations de Jésus, les rois mages etc. et puis ces balancements de phrases en trois séquences. « Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme » ou « Je suis l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin » Toutes ces insistances ont une signification.
Il est clair aussi que le sept est surabondant !

« À condition d'éviter l'écueil de la projection ». Entièrement d’accord.

"Mais si le message biblique nous pose des questions, pourquoi contiendrait-il les réponses "?

Mais parce que Dieu nous a tout donné ! A nous de nous interroger !

philippe1 a écrit:

Premièrement je ne recherche pas de preuve ma foi suffit. Et puis je n’ouvre pas en éventail un ensemble de possibilités. Relisez attentivement vous verrez que je m’en tiens uniquement à la numération par ordre de 22 lettres. Et ensuite n’importe qui peut constater que Bereshit est constitué que de 0 de 1 et de 2. Après évidemment il faut réfléchir. Ce serait inverser la démarche que de chercher un préconçu et mettre l’homme en avant. J’expose la démarche inverse, mettre Dieu en premier.

Le zéro n'existait pas et la foi , dans ce cas précis, ne peut faire pas faire office de preuve.

Aeram bonjour.

Vous dite « Le zéro n'existait pas et la foi , dans ce cas précis, ne peut faire pas faire office de preuve ».

Il est vrai que la foi ne remplace pas la preuve au point scientifique puisque la foi c’est croire sans avoir vu, sans avoir compris etc c’est une conviction.

Pour ce qu’il en est du zéro, une logique ternaire peut s’en passer, il suffit de remplacer le zéro par un autre signe. Mais ce n’est pas parce que le zéro n’existait pas que se serait un interdit de l’employer puisque le message de Dieu est intemporel. Nous utilisons le zéro en notre époque, donc Dieu peut s’exprimer en notre époque par le zéro.

[quote]

pauline.px a écrit:

Bonjour Dan26
C’est singulier cette obsession de « la preuve que vous demandez », cela ressemble au procédé du « pourquoi » dont raffolent les enfants et les adolescents.

Non désolé un "pourquoi "est une question, une preuve et la confirmation par des faits d'une affirmation , ceux sont deux choses très différentes .Les enfants posent des questions les adultes veulent des preuves de certaines affirmations

Citation :

Je dois vous avouer que dans ma vie de tous les jours et notamment dans les relations interpersonnelles je dispose très rarement de preuves et je n’en demande pas très souvent.

Moi aussi mais je ne vois pas bien le rapport .

Citation :

Mes arbitrages, mes prévisions, mes évaluations, mes confiances et mes défiances ne se nourrissent guère de preuves indiscutables mais seulement d'intimes convictions.

C'est tout à fait normal , mais si quelqu'un par exemple te dis avoir fait le 100 metres en 2 secondes, ou avoir vécu sous l'eau , pour les faits extraordinaire tu demanderas des preuves. Je ne penses pas que tu sois crédule au point de tout accepter. Ce qui serait grave !!!!

Citation :

Ici, mes sources sont les deux "Testaments" de la Bible qui évoquent par deux fois l’écriture de D.ieu, béni soit-Il, dans un remarquable parallélisme.
Exode 31:18 Lorsque Y.HWH eut achevé de parler à Moïse sur la montagne de Sinaï, il lui donna les deux tables du témoignage, tables de pierre, écrites du doigt de Dieu.
Jean 8, 6 Ils disaient cela pour l’éprouver, afin de pouvoir l’accuser. Mais Jésus, s’étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.
Et ces deux traces écrites n’ont pas été conservées.

Ok j'ai compris donc aucune preuve , des sources . "Je te garantis qu'un loup peut parler car j'ai mes sources dans un conte de Perrault !!!" Ok Qu'en penses tu ?

Citation :

dan 26 a écrit:

Il faut rester sérieux STP, tu ne peux dire tout et son contraire en deux lignes .

Veuillez m’éclairer sur ma contradiction.

Tu ne peux parler d'absence de message, et t'en référer aux Testaments

Citation :

dan 26 a écrit:

P.....mais si on a un ecrit et si par dessus le marché il fait des discours c'est facile d'avoir une preuve de Dieu ( inconnu à ce jour)

Aaaah ? ai-je dit "écrit" ?

Un discours peut s'enregistrer que je sache

Citation :

Quelle preuve écrite de l’existence de D.ieu, béni soit-Il, pourrait vous convaincre ?
Veuillez donner un exemple.

Que JC par exemple ait laissé un texte fondateur de sa main , ce qui semblerait logique .

Citation :

dan 26 a écrit:

Ouf , il faut la faire celle là!!!

Ce genre de commentaire élève le débat

Mais ce type de phrase alambiquée de ta part l'enterre désolé, on dit" noyer le poisson" en langage vernaculaire .

Citation :

Pour l’instant, vous semblez seulement vous efforcer à prouver votre suffisance.

Je ne fais que souligner les incohérences de tes propos, et cette façon moyenâgeuse et intégriste de t'exprimer

Citation :

dan 26 a écrit:

Je l'ai déjà expliqué ces traces de polythéisme dans la genèse, démontre une compilation de deux textes anciens , pour preuve on retrouve deux créations de l'homme, deux arches, deux déluges etc . Dieu (ce grand inconnu) aurait il begailler!!!

Les apparentes répétitions ne sont pas le résultat de l’inadvertance d’un compilateur borné, elles sont volontaires.
À mes yeux, ces apparentes répétitions n’ont pas le même statut, on peut en discuter sur un autre fil.

Non désolé tu vas encore essayer de trouver un artifice pour venir au secours de ces vieux textes , c'est totalement inconcevable excuse moi .

Citation :

Ne vous excusez pas, votre liberté d’expression n’est limitée que par la charte du forum, la courtoisie et la bonne éducation.

Merci mais ton jugement sur ma façon de faire concernant l'explication derriere le mot dieu, est identique à celui que je ressent quand je te lis sur ce point précis .C'est totalement dépassé, et dangereux

Citation :

Que vous fassiez le singe ne montre pas grand-chose d'autre que votre talent dans ce domaine.

Mon talent est un miroir , ça fait drôle n'est ce pas ?

Citation :

Toutefois, il serait ridicule de qualifier de "grand inconnu" ce dont on nie l’existence.

Peu importe les terme c'est le coté ridicule que je mettais en avant

Citation :

Je ne vous savais pas agnostique.

Ce n'est pas etre agnostique, l'agnostique pense que dieu est inaccessible .
amicalement ton grand frère .

Citation :

philippe1 a écrit:

Je suis de retour
Dan 26.
Il faut attribuer ce qui est à César et ce qui est à Dieu.
Alors ceci " A°OR a=1, O=6, R=200, soit 1-6-2.
On peut lire: 1.62, 16.2 et 162.

A°OR, de quoi s'agit t-il ? De la puissance ou Unité Aleph-AElohîm se déployant et se mouvant entre elle et un second elle-même à la recherche d'une médiété. Cette action est intérieure, patenelle (AElohim), sans extraction, ni division des parties (ici un rapport proportionnel. Cette définition est celle de la lettre Bet ou B, valeur arithmétique 2", n'est pas de moi. Lisez correctement.

Désolé c'est totalement incompréhensible, peux tu pour la partie en gras d'exprimer en langage vernaculaire que je puisse comprendre , ta science STP.
qui a compris ce charabias ?
amicalement

[quote]

philippe1 a écrit:

Dan 26.
« Et pourtant c'est ce que tu fais en évitant de la lire littéralement ». C’est bien pire ce qui est fait ici, je décortique lettre par lettre et dans l’ordre.

Ce n'est pas pire au contraire cela permet d'effacer les erreurs

Citation :

« Désolé cela ne veut rien dire, et la trinité est un concept tardif qui date du 4 eme siècle seulement depuis le concile de Constantinople en 381!!! Ce que tu sembles ignorer ».
Je n’ignore nullement ce choix des Pères de l’Eglise qui est tardif . Ceci n’enlève pas sa valeur et sa perspicacité, ils étaient eux aussi accompagnés par l’Esprit Saint. L’esprit souffle où il veut et quand il veut.

là aussi cela ne veut rien dire désolé , la trinité est une invention tardive qui ne peut de fait être dans l'At. Attention de ne pas confondre l'esprit saint de l'AT, et le saint esprit du NT

Citation :

Vous dites « comment expliques tu: Genèse 3 22; où le fameux "nous" semblerait dire le contraire ». C’est l’Eternel Dieu qui parle, Yahvé-Elohim. היה כאחד מאיתנו

Désolé cela ne répond pas à la question que ce soit l’éternel, ou toi, le "nous" reste la premier personne du pluriel et implique plusieurs personnes , tu te défiles encore

Citation :

Ceci ne me gène aucunement puisque Dieu pour moi est trois même au début parce qu’il faut raisonner en termes de potentiels qui vont vers des actualisations, toute la pensée hébraïque est basée sur ce principe.

Mais réfléchis si dieu est trois, nous sommes au départ devant un polythéisme, il ne peut être un et 3 à la fois .

Citation :

Vous dites «Nous ne savons presque rien des textes écrits par Moïse ».

Pour moi j’ai la Genèse écrite par Moïse ou quelqu’un qui notait ce qu’il disait. Je m’en tiens à la tradition. Il n’a peut être pas tout écrit.

Ok la tradition , comme le père Noel alors d'accord .

Citation :

"Mais si le message biblique nous pose des questions, pourquoi contiendrait-il les réponses "?

Mais parce que Dieu nous a tout donné ! A nous de nous interroger !

C'est beau hein!!!
amicalement

Dan 26

Je vous répète ceci « A°OR, de quoi s'agit t-il ? De la puissance ou Unité Aleph-AElohîm se déployant et se mouvant entre elle et un second elle-même à la recherche d'une médiété. Cette action est intérieure, patenelle (AElohim), sans extraction, ni division des parties (ici un rapport proportionnel. Cette définition est celle de la lettre Bet ou B, valeur arithmétique 2",

n'est pas de moi. Lisez correctement. Et adressez vous à celui qui a écrit ce message.

« il ne peut être un et 3 à la fois ».

J’ai déjà répondu à ceci avec l’image du triangle. Et d’ailleurs Aeram a très bien répondu à ceci en disant « Aelohîm est bien triple dans ses "manifestations" (versets Un et deux), et double dans sa nature.

Je dis exactement pareil en passant par les nombres moi aussi mais d’une autre façon. Nous arrivons tous au même schéma. Ceci je l’expliquerai à partir de BRA-261

« ne pas confondre l'esprit saint de l'AT, et le saint esprit du NT. Alors là je demande des explications ! La Bible ce n'est que deux livres séparés ?

Question. Dites nous quand vous arriverez à être positif, je veux dire, que nous apportez-vous sur ce forum à part des critiques à chaque bout de phrase !!! Voulez-vous nous ouvrir les yeux ?

Tenez puisque vous en restez aux additions simples le total de la phrase en question vaut 298. Bereshit vaut 76. Calculez la différence, c’est 26, c’est plus simple et moins stupide que « 1455 avec 20 10 4 5 1 et 50 ».

Bonjour Dan26

Le Christ est ressuscité !

dan 26 a écrit:

Citation :

En dépit justement du primat de l'ouïe sur la vue dans une large part de la culture hébraïque, votre recherche suggère l'incomplétude de l'oralité et l'impuissance de la parole.

Ouf , il faut la faire celle là!!!

Si vous n'avez pas compris, voici un point d'entrée assez basique sur l'ouïe et la vue :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si vous n'avez pas compris pourquoi je parle de l'oralité, peu importe !

Très cordialement

votre sœur
Pauline