LE MAL est-il une raison de ne pas croire en Dieu ?

Le mal : la souffrance et la mort, en particuliers des enfants. Les cataclysmes, les tsunamis, et aussi les massacres, les génocides.

On a tendance à dire : si vraiment il y avait un Dieu tout-puissant, il devrait empêcher tout cela. Pensée légitime. Si un Etre quelconque était vraiment responsable de tout cela (même par "négligence"), je suis d'accord : il faudrait le lyncher...

Ceci dit, on a parfois l'impression que certains accusent Dieu du mal et en même temps affirment qu'il n'existe pas. Comme si on accusait le père fouettard de faire peur aux enfants...

Bref, le débat est ouvert : si vous croyez en Dieu, comment justifiez-vous le mal sur la terre ? Et si vous n'y croyez pas, est-ce à cause de ce mal, notamment ou totalement ?

C'est un débat tout à fait neutre : il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse. Je précise donc d'emblée que je ne veux pas de disputailleries sur ce topic !

J'ai l'impression que tu es face à ton propre paradoxe, Michel !
On ne peut jongler simultanément sur les 2 analyses "athée" ou "religieuse"

La pirouette classique des pouvoirs religieux est de dire que Dieu aurait choisi de "laisser faire" ...
Je ne sais si sincerement certains arrivent à gober une telle inepsie ...
Car "laisser faire" lorsqu'on est "Tout-Puissant" pour empécher est criminel !
Et là, 2e pirouette "on ne peut juger Dieu" ... sauf que les mêmes ne cessent de demander de juger les immenses qualités du dit Dieu ...(cf les effusions SiMansour pour son Allah)
Alors puisque les croyants invitent à contempler Dieu, contemplons ... (sans menagement, tu me permets ?)
Le Dieu de la Bible se montre d'ailleurs menteur(à Adam au jardin d'Eden) brouillon dans sa creation, coléreux, vindicatif suite à ses erreurs, jaloux, craintif (Babel, Eden) et incapable de gérer ce qu'il a fait.
En plus il s'avere partial, soutenant un peuple à exterminer d'autres...
Une création bien "humaine" donc !

Pour les athées Dieu n'existe pas ... ce qui ne leur interdit pas d'entrer dans le discour des religieux et tenter d' en demontrer l'erreur ... Ca s'appelle l'echange ...

D'accord. Et si Dieu n'était pas absolument tout-puissant ?

Dieu pourrait-il faire qu'il n'ait jamais existé (par bonté envers les athées, dirions nous) ? Non, n'est-ce pas : c'est une impossibilité logique.

Un être très puissant et infiniment bon pourrait-il empêcher le mal ? Toute là est la question.

D'autre part, tu es également en plein paradoxe, parce que tu n'arrêtes pas de déverser ta colère contre un Dieu dont tu nies l'existence. Je l'avais prédit dès mon premier post : les athées ne sont pas des athées mais des "antithées"... Et si je viens de créer sans m'en rendre compte un homonyme d' "entité", ce n'est peut-être pas un hasard... A creuser !

A suivre...

Incroyable comme les fanatiques religieux raisonnent sur les etiquettes qu'ils collent à autrui ...

Le "c'est pas moi, c'est toi" est de la chamaille de cour d'ecole. Peux-tu t'en dispenser ?

Examinons les affirmations gratuites Michel :
- Ai-je "nié l'existence" de Dieu ? Non ! Je n'en sais rien ! Je n'en vois pas la moindre manifestation et aucun "croyant" n'est capable de dire de quoi il s'agit ... Comment pourrait-on nier ce que vous n'êtes même pas capable de decrire mais qui serait l'objet de votre foi?
- Où lis-tu de la colere dans mon propos ? ... hormis la tienne et que tu projettes sur autrui ? Je prends la description du personnage appelé Dieu dans la Bible et que vous dites vénérer ... Tu serais plus avisé de critiquer ou soutenir çà ... mais si tu es aussi fuyant que pour les dogmes cathos et le pape ...

Pour pouvoir discuter serieusement, il conviendrait que tu definisses de quoi tu parles en matiere de "Dieu" ... parce que s'il n'est plus "tout-puissant" ce n'est plus le personnage de la Bible !
Donc fais le tri et affines de quoi tu parles quand tu te dis catholique sans dogme et sans pape et de quoi tu parles en matier" de "dieu"

Si tu ne nies pas l'existence de Dieu, ni ne l'affirmes, tu es donc plutôt agnostique. OK. et clairement anticlérical, mais ça n'est vraiment pas un problème pour moi. C'est donc plutôt contre les religions que tu déverses ta... disons plutôt tes récriminations.

Pour me défnir plus clairement :
- je ne suis pas fanatique, mais je crois qu'il existe un Etre transcendant, infiniment bon et qui nous a offert la Vie. Je ne sais pas ce qu'il y a après la mort, mais j'espère qu'on pourra rejoindre cet Etre et son Amour.
- je me définis comme catholique, et je respecte toutes les religions. Parce que j'ai été élevé dans le catholicisme. Je prends cependant pas mal de distances par rapport aux dogmes et au magistère catholique. Comme c'est le cas de pas mal de théologiens contemporains. En as-tu lu ? Connais-tu Hans Küng ou Bertrand Vergely ? Ils n'ont pas été envoyés sur le bûcher, me semble-t-il...
- je crois aussi que dans la Bible, tout n'est pas "vrai", mais pas "faux" non plus. C'est un livre qui a été écrit il y a plusieurs millénaires, par des êtres humains, dans un contexte culturel bien particulier. Tout est à relativiser. Et tant pis si la curie romaine m'excommunie pour ça !...

Pour terminer,j'aimerais beaucoup que nos relations (épistolaires, disons) restent sereines. Et donc je t'envoie une salutation cordiale :

PS : Si tu jettes un coup d'oeil sur le Net, tu verras que H. Küng a eu des problèmes avec la "congrégation pour la doctrine de la foi". Quant à B. Vergely, il devrait attiser tes foudres : il s'est opposé au mariage gay.

Et pourtant je les apprécie tous les deux...

peu importe les étiquettes que tu me colles et que je ne revendique pas...
peu importe non plus ton hostilité.

Je ne sais toujours pas de quoi tu parles en matière d' "être transcendant" ... mais si ca te fait plaisir, ca ne me derange pas plus que çà.
L'Eglise ne peut plus envoyer au bucher car elle n'en a plus les moyens.

Si ta croyance se limite à un être supreme à quoi te sert le catholicisme et ses screments, saints, vierges et tout le tralala ?
bon, pour le style on est pas là pour se faire des courbettes ... se dire franchement les choses n'est pas de l'irrespect.
ce n'est pas une salutation qui importe mais le contenu des echanges.

Tu serais avisé de revenir à TON sujet. et à en examiner la contradiction intrinseque !
Si on attribue le mal à Dieu c'est qu'on l'attribue à quelque chose ... qu'on ne peut dire ne pas croire.

Il y a plein de gens qui écrivent plein de choses plus intéressantes.
As-tu lu Bernard Werber, Paulo Cuello, Stephen Hawking ?
Il est vrai que la théologie catho ne m’intéresse pas trop car elle est basée sur rien ...

je suis beaucoup plus intéressé par les mythologies andines infiniment plus riches.

ptolemee a écrit:

Tu serais avisé de revenir à TON sujet. et à en examiner la contradiction intrinseque !
Si on attribue le mal à Dieu c'est qu'on l'attribue à quelque chose ... qu'on ne peut dire ne pas croire.

Eh bien revenons donc à mon sujet, tu as raison.

Attribuer le mal à quelque chose est naturel. Et donc, je suis d'accord : dans ce cas on croit en un Etre transcendant.

Mais quelle contradiction y a-t-il à croire en Dieu malgré le mal ? Et pourquoi le mal serait-il dû à Dieu ? Quelle serait la raison pour laquelle un Etre infiniment bon aurait créé, ou permettrait, la souffrance d'innocents ? Bien sûr qu'il n'y en aurait aucune. Faut-il donc vraiment chercher une cause, un responsable à ce mal ? Je pense que tu seras d'accord avec ceci : le mal est naturel.

Et si Dieu combattait le mal avec nous ?

PS : je connais Werber, Coelho et Hawking. Mais Werber c'est de la poésie littéraire, Coelho c'est de la littérature fantastique et Hawking c'est bien sûr de la science pure et dure. Je les apprécie tous les trois. Mais moi, je parle plus de théologie.

Michel a écrit:

Mais quelle contradiction y a-t-il à croire en Dieu malgré le mal ?

Ca c'est une autre question !
Tout depend de ce que tu appelles "Dieu" ...
Si tu prends comme principe le personnage appellé Dieu dans la Bible ... difficile d'y voir un "dieu d'amour" sans des contorsions classiques de religieux ...
Vous êtes en effet face à votre propre contradiction : soit vous pretendez un Dieu universel ayant TOUT créé, surpuissant responsable du mal donc, soit un sous-dieu qui ne maîtrise pas grand chose.

Le "mal" est une notion "morale" qui est avant tout un outil de manipulation par les humains.
Il est très relatif ! La mort d'êtres vivants renouvelle l'espèce. Pour les nazis c'etait "bien " d'exterminer les juifs. Les assassins islamistes sont fiers de ce qu'ils ont fait.
L'inquisition trouvait surement bien de bruler des jeune filles pretendues sorcieres.
Mais aussi les eveques et le pape couvrant la pedophilie.
C'est donc une fausse notion qui n'a aucun sens dans l'absolu.

Donc le Mal n'est que relatif à un système conventionnel.
Je peux te dire que tu te trompes sur les ecrivains mentionnés mais c'est un autre sujet.
On peut aussi voir la bible comme un recit ... plutôt ennuyeux.

Les theologiens catholiques ne m'interessent pas car ils partent d'une base artificielle créée arbitrairement pour des besoins politiques et aucunement spirituels.

Tiens quelle difference y a-t-il entre la science qui cherche à expliquer la nature qui nous entoure grace aux connaissances acquises et le berger prehitorique qui essaie lui aussi de comprendre son environnement et imaginera des dieux ...
Aucune ! seuls les sommes de connaissances sont differentes.

ET le berger lui, au fur et a mesure de l'accroissement de ses connaissances eliminera des dieux inutiles puisque phenomene expliqué.

Le problème est que des croyants d'aujourd'hui croient encore aux hypothèse des savants de la prehistoire... qui eux les ont abandonné !
Lorsque je vous pose la question sur ce qui est Dieu, aujourd'hui, pour vous .... vos non-reponses sont edifiantes !

Tiens, toi qui est catho ... les cieux ou est "Notre Pere" ..c'est où ? les nuages, l'espace, Mars ?
Ca avait un sens "les cieux" il y a 2000 ans ! Plus aujourd'hui ! Mais vous continuez à anonner un truc périmé !

Et si on prend comme définition de Dieu : une entité, supérieure aux êtres humains, qui les aurait créés en même temps que tout l'Univers, et qui en plus serait l'amour absolu et en contact avec nous ? Via Jésus, Mohammed, Moïse ou Bouddah - peu importe. (Ou encore via l'Humanisme laïque, les Droits de l'Homme, la Démocratie, ...)

edit : les cieux sont évidemment métaphoriques. Chacn entend la notion de Dieu en fonction du contexte culturel de l'époque, ça va de soi...

Et non ... relis la Bible ! Les cieux de la Bible ne sont pas metaphoriques ... ils le sont devenus au fur et à mesure de l'absurdité de defendre une telle inepsie.

Dans ta définition, Dieu n'existe donc que par contraste avec les humains ...
Mais c'est quoi l' "amour absolu" ? Privilégier les humains, les pires prédateurs de la planete ?
Objections :
La création d'hommes à partir d'autres hommes est un processus bien connu sans le moindre besoin de "dieu".
L'homme sapiens est apparu alors qu'il y avait encore des neanderthal. alors il a créé qui ton dieu ? Le sapiens ou le neanderthal ?
La creation de galaxies, etoiles, planetes est un processus aussi bien expliqué sans le moindre besoin de quelque "dieu".
Alors a moins de dementir les decouvertes modernes, il lui reste quoi à faire à ton "Dieu" ? Le Big Bang ??? Sacahant que le big bang est lui aussi expliqué et observable jusqu'à 10moins 32 secondes...(mur de planck) reste à ton dieu de se cacher derriere le mur de planck ... pour l'instant ! car la science commence à determiner ce qu'il y a derriere.

Pour l'amour, comme le mal encore faudrait-il qu'il ait une notion absolue indiscutable...

Pourquoi te faut-il toujours de l'indiscutable...

Le Big Bang lui-même, malgré ses titres de gloire, n'est qu'une hypothèse. le mur de Panck l'est encore plus. Et ne parlons pas des trous de vers, des modèles à n dimensions ou des modèles fractaux... Bref, Dieu - tel que je l'entends- n'est pas une hypothèse plus improbable que les hypothèses scientifiques, loin de là !

Quad tu dis que les humains sont les pires prédateurs : mais alors, à quoi sert l'humanisme ? Les Droits de l'Homme, la citoyenneté, toutes les valeurs de la morale laïque ? Faut-il prôner l'anarchisme, ou la pure animalité ? Le Marquis de Sade serait-il le futur messie ?

J'exagère un peu, évidemment.

Mais dans l'xpression "amour absolu", quel mot te dérange le plus : "amour" ou "absolu" ?

On ne s'éloigne pas vraiment de mon sujet... Malgré les apparences...

Toute la science s'est construite sur des hypotheses et des scientifiques ont passé des années d'etude pour en confirmer certaines et en eliminer d'autres.
L'outil que tu utilises, internet est le resultat de decennies d'hypotheses, de travail, mesures.

Le BIg Bang est une hypothese sur laquelle travaillent des astrophysiciens pour la confirmer ... ou l'infirmer.
L'hypothese "Dieu" est-il soumis à étude, verification ? En quoi consiste-t-il ? Silence !

Par simple constatation l'homme est le predateur au sommet sur cette terre. J'esperais te faire comprendre la nuance .. plutôt que le benet "bien-mal" entretenu par le monde politico-religieux (est bien ce qui se soumet à moi, mal ce qui le conteste).
Le lion est un predateur ... et un être tres gentil pour sa famille ... et cruel vis à vis de ses concurents lions.

L'homme justement dans les sociétés democratiques a devellopé l'humanisme, la laïcité, les droits sociaux, l'egalité en droits des femmes, des volontés pacifistes, une conscience de la protection de la planete ... et ce n'est pas parfait ! Il faut aller encore aller plus loin.
Et comme tu le constates, il y a des forces violentes qui s'opposent à çà et ces forces viennent justement des milieux religieux.
NB ... tu as envie de détourner l'attention sur moi ...
C'est toi qui a employé l'expression "Amour absolu" ...
A toi donc de l'expliciter .... Dis donc, que ce soit les dogmes, le pape, ce qu'est Dieu, où il est, son "amour absolu", pourquoi il faudrait y croire ... tu es specialiste de l'esquive ...

Dieu est libéral mais pas régulateur, ni interventionniste, ni communiste, d'ailleurs. Il a livré le Mal et le Bien au jeu des forces concurrentielles, au marché de l'offre et de la demande, il est capitaliste et monétariste mais neutre. Neutre, car c'est de la neutralité que fuse la vérité.
Dieu est en son laboratoire en quête de vérité.
Cette vérité qui fait la vie belle dans l'eau, dans la terre et dans l'air et que Dieu ne connait pas encore.

Si Tatonga le dit ..

Tatonga a écrit:

Dieu est libéral mais pas régulateur, ni interventionniste, ni communiste, d'ailleurs. Il a  livré le Mal et le Bien au jeu des forces concurrentielles, au marché de l'offre et de la demande,  il est capitaliste et monétariste mais neutre. Neutre, car c'est de la neutralité que fuse la vérité.
Dieu est en son laboratoire en quête de vérité.
Cette vérité qui fait la vie belle dans l'eau, dans la terre et dans l'air et que Dieu ne connait pas encore.

Putain tu ecris tellement de conneries inspirées par le ressentiment qu'on en oublie parfois à quel point tu peux etre fin et lyrique lorsque ton esprit arrive à rester dans le...neutre.

spamoi a écrit:

Tatonga a écrit:

Dieu est libéral mais pas régulateur, ni interventionniste, ni communiste, d'ailleurs. Il a  livré le Mal et le Bien au jeu des forces concurrentielles, au marché de l'offre et de la demande,  il est capitaliste et monétariste mais neutre. Neutre, car c'est de la neutralité que fuse la vérité.
Dieu est en son laboratoire en quête de vérité.
Cette vérité qui fait la vie belle dans l'eau, dans la terre et dans l'air et que Dieu ne connait pas encore.

Putain tu ecris tellement de conneries inspirées par le ressentiment qu'on en oublie parfois à quel point tu peux etre fin et lyrique lorsque ton esprit arrive à rester dans le...neutre.

Désolé de te décevoir mais je crains qu'il ne puisse dire que des conneries au final tout en jetant un peu de poudre aux yeux.

Il est premièrement totalement incohérent avec sa pensée puisque d'une part il soutient l'islam dont le dieu se voudrait totalement interventionniste et deuxièmement si Dieu EST il est totalement dans le faux puisque le Propre de Dieu est d'Être Omniscient et Omnipotent!

Ensuite aller insulter Dieu en disant qu'il est en quête de vérité aurait pu lui valoir le bûcher en occident il y a de ça pas très longtemps mais pourrait lui être actuellement très risqué en terre d'islam s'il continue à perpétrer de telles inepties.

Je sais bien qu'il est contradictoire. C'est sa colere qui le rend si incohérent, ce casse couille.

Ma soeur m'a raconté que le grand-père algérien d'une de ses élèves avait été assassiné à la mitraillette par un homme depuis une voiture noire aux vitres teintées durant la guerre d'Algérie.

Je serais bien le premier à comprendre sa colère s'il nous apprenait qu'un membre de sa famille est mort dans des circonstances similaires.

Qu'est-ce que l'amour absolu pour moi ? C'est un amour inconditionnel, totalement gratuit, et donné sans économie, à profusion...

Oui, je crois que cela peut exister, même chez un être humain...

MichelDC a écrit:

Qu'est-ce que l'amour absolu pour moi ? C'est un amour inconditionnel, totalement gratuit, et donné sans économie, à profusion...

Oui, je crois que cela peut exister, même chez un être humain...

Ca n'arrive même pas chez ce que des religions appellent Dieu, manifestement ... alors.
L'amour donné est aussi très discutable. Paraît-il que les conquistadors massacraient les indiens "par amour" ...
Tiens les Daesh aussi parlent d'"amour" ...
Mais aussi Staline ... c'etait pour l'amour de son peuple...

MichelDC a écrit:

Qu'est-ce que l'amour absolu pour moi ? C'est un amour inconditionnel, totalement gratuit, et donné sans économie, à profusion...

Oui, je crois que cela peut exister, même chez un être humain...

Bonjour Michel et bienvenu par ici

Oui l'amour inconditionnel serait très mignon s'il existait vraiment mais le problème il me semble c'est que l'amour de Dieu selon ce que nous en disent toutes les religions serait archi conditionnel à notre bon comportement alors pourquoi devrions-nous aimer inconditionnellement si Dieu Lui-Même ne le fait pas?

Je serais même porté à penser que l'Amour de Dieu à notre égard est tellement conditionnel qu'on en est venu à penser que pour se Le mériter il nous faut asolument aimer les autres inconditionnellement ce qui n'est peut-être pas une si bonne chose finalement et encore moins un service à rendre à l'autre si ça devait encourager cette personne à s'éterniser par exemple dans un comportement égoïste et malsain qui fait souffrir beaucoup de monde d'où la nécessité je pense (et n'ayons pas peur des mots) de bien conditionner les autres de façon ordonnée en distribuant intelligemment l'amour que nous avons à donner selon l'expérience que nous avons de la vie.

Quoi qu'il en soit on peut d'une certaine façon dire que l'Amour de Dieu Est inconditionnel puisque toutes les âmes sont appelées à aller au Paradis mais on sait tous par contre que le passage pour y accéder est très étroit et qu'il nous aura fallu évoluer et tendre vers le bien et se relever de ses chutes durant très longtemps voire des vies entières mais si Dieu A Voulu qu'il en soit ainsi c'est que c'est très bien comme cela.

Chribou a écrit:

MichelDC a écrit:

Qu'est-ce que l'amour absolu pour moi ? C'est un amour inconditionnel, totalement gratuit, et donné sans économie, à profusion...

Oui, je crois que cela peut exister, même chez un être humain...

Bonjour Michel et bienvenu par ici  

Oui l'amour inconditionnel serait très mignon s'il existait vraiment mais le problème il me semble c'est que l'amour de Dieu selon ce que nous en disent toutes les religions serait archi conditionnel à notre bon comportement alors pourquoi devrions-nous aimer inconditionnellement si Dieu Lui-Même ne le fait pas?

Je serais même porté à penser que l'Amour de Dieu à notre égard est tellement conditionnel qu'on en est venu à penser que pour se Le mériter il nous faut asolument aimer les autres inconditionnellement ce qui n'est peut-être pas une si bonne chose finalement et encore moins un service à rendre à l'autre si ça devait encourager cette personne à s'éterniser par exemple dans un comportement égoïste et malsain qui fait souffrir beaucoup de monde d'où la nécessité je pense (et n'ayons pas peur des mots) de bien conditionner les autres de façon ordonnée en distribuant intelligemment l'amour que nous avons à donner selon l'expérience que nous avons de la vie.

Ce que tu dis n'es pas faux, Chribou, mais ce que tu appelles de l'Amour inconditionnel est manifestement encore de
l'amour conditionnel. Reflechis aux implications d'un réel Amour inconditionnel: il porte sur absolument toute chose et toute personne, ce qui revient en fait à dire qu'il est certes amour de tout mais qu'il est en même temps amour de rien (!) puisque l'amour est une affection particuliere porté sur un objet précis. Ce paradoxe apparent tient au fait que l'Amour inconditionnel ne dépend pas de l'objet sur lequel il se porte puisqu'il se porte sur toute chose, mais qu' il est en réalité un état d'esprit. Ainsi, si on Aime tout, on aime rien en particulier et on se conduit envers autrui de la manière la plus normale qui soit (quitte à eventuellement foutre une beigne à quelqu'un s'il se trouve que, dans les circonstances, ce soit la meilleure chose à faire). L'Amour inconditionnel ne réside pas dans ce que tu fais mais dans l'etat d'esprit dans lequel tu le fais et cet état d'esprit est simplement l'absence de toute haine.

Pour croire en Dieu, faut-il vivre au pays des bisounours ?

Spamoi a écrit:

Ce que tu dis n'es pas faux, Chribou, mais ce que tu appelles de l'Amour inconditionnel est manifestement encore de
l'amour conditionnel. Reflechis aux implications d'un réel Amour inconditionnel: il porte sur absolument toute chose et toute personne, ce qui revient en fait à dire qu'il est certes amour de tout...

Oui je suis bien d'accord mais c'est pourtant un peu ce que j'essayais d'exprimer à Michel.

Es-tu certain de m'avoir bien lu? ^^

Citation :

ce qui revient en fait à dire qu'il est certes amour de tout mais qu'il est en même temps amour de rien (!) puisque l'amour est une affection particuliere porté sur un objet précis. Ce paradoxe apparent tient au fait que l'Amour inconditionnel ne dépend pas de l'objet sur lequel il se porte puisqu'il se porte sur toute chose, mais qu' il est en réalité un état d'esprit. Ainsi, si on Aime tout, on aime rien en particulier et on se conduit envers autrui de la manière la plus normale qui soit (quitte à eventuellement foutre une beigne à quelqu'un s'il se trouve que, dans les circonstances, ce soit la meilleure chose à faire). L'Amour inconditionnel ne réside pas dans ce que tu fais mais dans l'etat d'esprit dans lequel tu le fais et cet état d'esprit est simplement l'absence de toute haine.

Ouais là j'ai l'impression que tu t'es laissé aller à un peu de masturbation intellectuelle ou que tu as été pris de nostalgie en te souvenant de tes vieux cours de philo à moins que tu sois toi-même prof de philo mais moi en ce domaine je suis un autodidacte assis sur ses lauriers pour m'être fait dire souvent que j'étais un philosophe dans l'âme ou à moins que soit venu le temps pour moi de me recycler ou me décider à lire quelques bouquins mais je craindrais de perdre mon naturel .  

Citation :

Citation :

ce qui revient en fait à dire qu'il est certes amour de tout mais qu'il est en même temps amour de rien (!) puisque l'amour est une affection particuliere porté sur un objet précis. Ce paradoxe apparent tient au fait que l'Amour inconditionnel ne dépend pas de l'objet sur lequel il se porte puisqu'il se porte sur toute chose, mais qu' il est en réalité un état d'esprit. Ainsi, si on Aime tout, on aime rien en particulier et on se conduit envers autrui de la manière la plus normale qui soit (quitte à eventuellement foutre une beigne à quelqu'un s'il se trouve que, dans les circonstances, ce soit la meilleure chose à faire). L'Amour inconditionnel ne réside pas dans ce que tu fais mais dans l'etat d'esprit dans lequel tu le fais et cet état d'esprit est simplement l'absence de toute haine.

Ouais là j'ai l'impression que tu t'es laissé aller à un peu de masturbation intellectuelle ou que tu as été pris de nostalgie en te souvenant de tes vieux cours de philo à moins que tu sois toi-même prof de philo mais moi en ce domaine je suis un autodidacte assis sur ses lauriers pour m'être fait dire souvent que j'étais un philosophe dans l'âme ou à moins que soit venu le temps pour moi de me recycler ou me décider à lire quelques bouquins mais je craindrais de perdre mon naturel .  

Non, ce n'est pas de la masturbation intellectuelle c'est juste que les choses les plus simples sont parfois difficiles à expliquer. Mais en fait tu as raison, je n'aurais pas du chercher à trop rentrer dans le detail, l'amour inconditionnel c'est seulement l'absence de haine quoiqu'on dise ou fasse.

L'amour inconditionnel c'est juste un amour sans condition non? ("peu importe ce que tu fais, je t'aime quand même")

Citation :

Putain tu ecris tellement de conneries inspirées par le ressentiment qu'on en oublie parfois à quel point tu peux etre fin et lyrique lorsque ton esprit arrive à rester dans le...neutre.

+1
Elle est douée cette andouille qui ne sait pas gérer ses émotions :)

Le MAL n'est certainement pas une raison de ne pas croire en Dieu.
Au contraire, c'est en rebondissant sur LUI que notre Foi peut s'accroître...
Après soit on est un(e) battant(e) soit on ne l'est pas.

florence_yvonne a écrit:

Pour croire en Dieu, faut-il vivre au pays des bisounours ?

Bonne question ! Et qui mérite réflexion, je crois.

Il faudrait d'abord définir ce pays. Si c'est un pays où il n'y a que de l'amour, de la gentillesse, des rires et de la gaité, bref du bonheur... Alors je dirais que c'est ce dont je rêve pour ce qu'on appelle dans le Christianisme le "Royaume de Dieu". Qui est d'ailleurs, paraît-il, déjà en partie advenu... Croyez-y si vous voulez !

Si cela suppose de se laisser "rouler dans la farine", de dire amen à tout et de ne jamais exprimer sa colère, alors non ! Il faut remarquer que Jésus-Christ lui-même s'est mis plusieurs fois en colère, même s'il dit qu'il faut aimer ses ennemis. Mais les aimer ne veut pas dire les laisser faire tout ce qu'ils veulent ! Le tout, c'est de critiquer en gardant un respect pour l'adversaire. On peut même le faire "souffrir" s'il le mérite, mais dans la dignité. Il y a droit en tant qu'être humain, quelles que soient les atrocités qu'il a commises. Ceci dit, le désir de vengeance est souvent tout à fait compréhensible et même légitime.

Invité a écrit:

Le MAL n'est certainement pas une raison de ne pas croire en Dieu.
Au contraire, c'est en rebondissant sur LUI que notre Foi peut s'accroître...
Après soit on est un(e) battant(e) soit on ne l'est pas.

Je Suis.. D'accord avec Moi-Même

Eva_naissance a écrit:

Invité a écrit:

Le MAL n'est certainement pas une raison de ne pas croire en Dieu.
Au contraire, c'est en rebondissant sur LUI que notre Foi peut s'accroître...
Après soit on est un(e) battant(e) soit on ne l'est pas.

Je Suis.. D'accord avec Moi-Même

Peux-tu préciser ta pensée ?

Laquelle ?

Eva_naissance a écrit:

Laquelle ?

Ben celle que je cite, voyons !... Quand tu dis être d'accord avec toi-même, tu penses à quoi ?

Bonjour MichelDC, je pense que tu n'as pas compris l'idée (ou L'Idée plutôt), cette affirmation ( ou Affirmation plutôt) n'est pas issue de la pensée de Eva_naissance, ce n'est pas sa pensée, elle te donne la précision que tu demandes en te répondant ''Laquelle?''. Tu doit tenir compte des majuscules, c'est très important les majuscules tu sais, faut pas que t'oublies que Eva_naissance est une soi-disant médium.

Elle ne te dit pas qu'elle est, elle parle pour Je Suis et c'est Je Suis qui parle de lui (ou Lui) en disant Je Suis. Je Suis dit donc qu'il est D'accord ( pas d'accord mais bien D'accord) c'est un accord divin qui est encore plus D'accord que juste d'accord, et il (ou Il) te dit que cet Accord concerne Je Suis et Moi-Même, et non pas elle-même, en résumé, Je Suis et Moi-Même sont une seule et même Entité. Je Suis et Moi-Même ne font qu'Un, en somme (ou en Somme plutôt, ou encore, En Somme).

T'as des questions?

Elle est Qui elle est, quoi... Ce n'est pas la signification de YHWH, ça ?

Elle est l'auteur du post invitée c'est donc elle même .

Bonjour MichelDC, tu écris ceci :

Elle est Qui elle est, quoi... Ce n'est pas la signification de YHWH, ça ?

Je pense que non. Entre ''Je suis celui qui est'' et ''Je suis qui je suis'' il y a une petite différence, une mince différence je te l'accorde, mais une petite différence quand même.

Le climat à de ses forces destructives et apporte son lot de malheur .
il y a des risque dans la vie et il est toujours possible qu'un
accident arrive au travail ou sur la route et peut survenir en jouant
Vous avez les maladies qu'on ne choisi pas mais qui surviennent à tout âge.
Le couple peut se séparer.
La mort frappe à tout âge ,que ce soit parent,enfant,conjoint,ami c'est difficile.
Les guerres existent encore.
Vous avez le vol ,le viol ,la pédophilie.
Les arnaques financière,les faillites.
Les otages,les raptures ,enlèvements.
Vous avez l'esclavagisme ,traite des blanches,proxénitisme,traffics humains adulte et enfant.
Rites satanique ,meurtres ,sacrifices.
Vous avez ,placer des bombes ,attentats
Vous avez le bioterrorisme ,attaque anthrax ,bactériologiques

La liste pourrait encore s'élargir en terme de malheur
Si nous analysons la liste,la majorité surviennent à cause de l'action et des gestes ,des hommes
La seule qui est sous l'acte de Dieu est le climat et la nature et la maladie dans le cas génétique

Pandore a écrit:

La liste pourrait encore s'élargir en terme de malheur
Si nous analysons la liste,la majorité surviennent à cause de l'action et des gestes ,des hommes
La seule qui est sous l'acte de Dieu est le climat et la nature et la maladie dans le cas génétique

Si on a pas trop froid aux yeux on peut même envisager qu'on a toujours affaire aux dieux que l'on s'est créés ou mérités ainsi que les conditions naturelles dans lesquelles on se retrouve aussi bien que les climats et toutes les maladies que l'on aura à affronter.

En prendre conscience et le reconnaître serait une façon très efficace de prendre sa destinée en main!

Le mal n'existe pas, ce qui paraît mal ne l'est pas, c'est seulement de l'expérience.
Après une expérience même très pénible, on se sent plus fort, plus évolué, plus averti, plus léger, tout le monde a pu s'en rendre compte.

ah bon Anais , donc pas de mal pour ceux qui se font ... on va dire pratiquement
écrabouiller de toutes les façons ? C'est étrange de penser ainsi .

J'ai regardé ce que dit le dictionnaire ;

Ce qui est contraire au bon ,à la vertu :ce qui est condamné par la morale
"Faire le mal pour le mal"
Ce qui est susceptible de nuire ,de faire souffrir ,ce qui n'est pas adapté
"Le mal est fait"
Inconvénient ,difficulté ,problème,tout ce qui perturbe quelque chose
"Entre deux maux ,il faut choisir le moindre"
Maladie ou phénomène qui détériore quelque chose ,une situation
"Le mal à progressé"
Souffrance physique affectant une partie du corps
"Mal de dent.Maux D'estomac."

Il faudrait voir aussi la définition de maléfique , et là nous lirions que la définition
du mal est faite pour les maléfiques . Heu par conséquent il y a selon Anais des
gens qui font souffrir d'autres gens pour qu'on voit ce que ça fait comme expérience ?
Ca m'fait penser au nazis qui charcutent les prisonniers pour leur plaisir en fait .
Mais peut-être qu'elle fait une différence entre mal et mal ?

Anaïs a écrit:

Le mal n'existe pas, ce qui paraît mal ne l'est pas, c'est seulement de l'expérience.

Je ne peux pas accepter ça,je pense que tu devrais reformuler ta pensée autrement.

Si tu me dis que le mal est appelé à se transformer en bien je veux bien le croire mais n'empêche que lorsque le mal est mal il ne peut faire que du mal alors il faut appeler un chat un chat et je ne vois rien à gagner à dire que le mal n'existe pas.

C'est comme pour les peurs si elles existent c'est qu'elles ont la plupart du temps leurs raisons d'être afin de protéger ceux qui la ressentent alors il serait dangereux de supprimer la peur sans supprimer aussi la menace à l'origine de la peur.

Le mal n'est donc que l'envers du bien ? N'existe-t-il pas un mal "absolu" ?

Et Anaïs, je ne suis pas d'accord. Ce qui paraît mal peut l'être réellement, même si celui qui en est la cause ne s'en rend (peut-être) pas compte. Exemple : faire souffrir un enfant.

Citation :

Le mal n'est donc que l'envers du bien ? N'existe-t-il pas un mal "absolu" ?

Peux-tu développer car s'il existe un mal absolu il existe aussi un bien absolu tout à l'opposé non?

Tant que la moitié des humains ne vivront pas dans le juste milieu , n'être
ni trop bon ni trop mauvais , la balance penchera toujours d'un côté ou de l'autre .
Tout le monde au milieu et l'harmonie deviendrait magique et cette notion
de souffrance de peine ou d'ultra bien être disparaîtrait . Un adepte sait combien
dans le bouddhisme que les plaisirs suraccumulés n'amènent que les peines .