La survivance du corps après la mort

Il y a un dogme dans la religion chrétienne qui m'a toujours posé problème : c'est celui qui consiste à dire que nous serons ressuscités corps et âme après la mort, qu'il y aura une certaine survie "charnelle". J'ai toujours préféré penser, comme beaucoup d'autres, à une forme quelconque d'immortalité de l'âme seule - du Moi, de l'identité, bref de quelque chose d'immatériel, différent du corps. Notamment parce que le corps se décompose visiblement après la mort, qu'il paraît bien être détruit irrémédiablement.

Mais plusieurs problèmes se posent :
- le corps ne semble pas séparable de l'esprit
- il ne semble pas y avoir de conscience sans cerveau, donc sans matière
- le dualisme cartésien a été depuis longtemps réfuté
- l'âme n'est absolument pas détectable par des moyens scientifiques : il faut donc croire "aveuglément" en son existence
- etc...

En plus, il semble que cette "théorie" de la résurrection charnelle soit en quelque sorte plus "lucide" par rapport à la mort : lorsque nous mourrons, nous mourrons vraiment corporellement et spirituellement, et ce n'est que par une grâce supposée que  nous pourrions éventuellement continuer à exister, toujours selon ces deux modalités.

Bref, le débat est ouvert...

Bonjour MichelDC, est-ce qu'il est spécifié que chaque âme retrouvera exactement le même corps, ou faut-il comprendre que chaque âme se trouvera dans un corps pour reformer simplement l'ensemble corps et âme?

Al-Sowar a écrit:

Bonjour MichelDC, est-ce qu'il est spécifié que chaque âme retrouvera exactement le même corps, ou faut-il comprendre que chaque âme se trouvera dans un corps pour reformer simplement l'ensemble corps et âme?

Bonjour Al-Sowar

Rien n'est spécifié ! Si l'on garde les "pieds sur terre" et l'esprit scientifique, on pourrait imaginer (croire - espérer : biffer les mentions inutiles) qu'au moins le code génétique, qui est unique pour chaque individu (sans tenir compte du cas des vrais jumeaux évidemment), serait préservé. Notre corps ne serait peut-être pas strictement identique, mais au moins il serait très semblable à celui qui est le nôtre actuellement.

...Et pourquoi Dieu n'aurait-il pas le pouvoir de répliquer l'information, juste l'information que constitue notre code génétique complet (NB : "Il existe pas moins de 1,5×(10 exposant 84) possibilités de coder 21 éléments d'information (les 20 acides aminés standards + la fin de la traduction) par 64 codons" : cf.https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_g%C3%A9n%C3%A9tique) ??

Al-Sowar a écrit:

Bonjour MichelDC, est-ce qu'il est spécifié que chaque âme retrouvera exactement le même corps, ou faut-il comprendre que chaque âme se trouvera dans un corps pour reformer simplement l'ensemble corps et âme?

C'est ce que croyaient les Égyptiens, c'est pour cela qu'ils conservaient du mieux qu'il pouvaient leur enveloppe charnelle
Cette croyance s'est perpétuée à travers les siècles et particulièrement à travers le christianisme...
Pour les grecs ou autres la vie après la mort n'avait rien de matériel, elle était uniquement spirituelle.

Personne a écrit:

C'est ce que croyaient les Égyptiens, c'est pour cela qu'ils conservaient du mieux qu'il pouvaient leur enveloppe charnelle
Cette croyance s'est perpétuée à travers les siècles et particulièrement à travers le christianisme...

Ce n'est pas tout à fait la même chose... D'abord, les Chrétiens font référence à l'incarnation du Verbe de Dieu : le Christ. D'autre part, ils enterrent ou incinèrent leurs cadavres, au lieu de le conserver comme les Egyptiens. Ce n'est pas le précisément corps terrestre, tel qu'il est au moment de la mort, qui survivra. C'est plutôt l'image, le modèle idéal (au sens platonicien) de ce corps...

MichelDC a écrit:

En plus, il semble que cette "théorie" de la résurrection charnelle soit en quelque sorte plus "lucide" par rapport à la mort : lorsque nous mourrons, nous mourrons vraiment corporellement et spirituellement, et ce n'est que par une grâce supposée que  nous pourrions éventuellement continuer à exister, toujours selon ces deux modalités.
..

Cela pose tout de même quelques problèmes sérieux de logique .
Amicalement

dan 26 a écrit:

Cela pose tout de même quelques problèmes  sérieux de logique .
Amicalement  

Disons plutôt de physique, dan. Mais ici on se situe dans la métaphysique.

Comme de nombreux termes ou expressions apparentés au paranormal, la définition du corps éthérique peut être différente d'un courant de pensée à un autre.
Le concept de corps éthérique, s'inscrit dans la croyance à l'existence d'un environnement vibratoire interactif entre le vivant et différents niveaux d'intelligence, a priori hors de l'espace/temps humain, environnement uniquement accessible par des perceptions extra-sensorielles.
En occultisme et en ésotérisme, le corps éthérique ou corps vital, serait, l'un des corps subtils des êtres vivants (voir Septénaire), après le corps physique et avant le corps astral, selon certains auteurs. Malgré la consonance du terme, l'éthérique ne désignerait pas une quelconque substance ténue, mais ce qui donnerait à toute substance sa forme.
La notion de corps éthérique n'est pas scientifiquement reconnue. Avant le xviiie siècle, le Vitalisme postule le principe d'une force vitale.
Synonymes selon Pierre A. Riffard1 : âkâsha (éther, en sanskrit) ; "âme nutritive" ou "âme végétative" chez Aristote ; "âme nutritive" chez Théophraste ; "corps animique", "corps de sensibilité" chez Rudolf Steiner ; "corps vital" chez Max Heindel ; "corps énergétique", "double éthérique", "double fluidique", "double vital", "force vitale" ; jîva (principe vital, dans l'hindouisme) ; prânamaya-kosha (enveloppe faite de souffle vital, dans le Vedânta), "principe vital", "soi fait de souffle" (dans l'hindouisme), "véhicule de vitalité" (vehicle of vitality chez Crookall).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A Dan26 qui croit que :

MichelDC a écrit:

Disons plutôt de physique, dan. Mais ici on se situe dans la métaphysique.

Je suis d'accord , mais alors pourquoi refusez d'admettre que toutes ces fameuses vérités sont issues de l'imaginaire humaine .
Quand j'en parle je me fais continuellement conspuer.
Quand je dis certains ont besoin de merveilleux, et d'imaginaire  , et d'autres pas(et que je termine par où est le problème ), je me fais insulter régulièrement .
Certains l'admettraient je ne serai pas obligé d'apporter des arguments .
Je te pose la question .

Loganj a écrit:

Comme de nombreux termes ou expressions apparentés au paranormal, la définition du corps éthérique peut être différente d'un courant de pensée à un autre.
Le concept de corps éthérique, s'inscrit dans la croyance à l'existence d'un environnement vibratoire interactif entre le vivant et différents niveaux d'intelligence, a priori hors de l'espace/temps humain, environnement uniquement accessible par des perceptions extra-sensorielles.
En occultisme et en ésotérisme, le corps éthérique ou corps vital, serait, l'un des corps subtils des êtres vivants (voir Septénaire), après le corps physique et avant le corps astral, selon certains auteurs. Malgré la consonance du terme, l'éthérique ne désignerait pas une quelconque substance ténue, mais ce qui donnerait à toute substance sa forme.

Voilà c'est typique, d'une croyance reconnue ; vous en faites "certains" une vérité universelle . Tout le fond du problème, une croyance dans le domaine de la métaphysique , n'est qu'n produit de l'imagination, qui rassure , ce n'est pas une vérité universelle . Elle ne l'est que pour celui qui a besoin de croire .
C'est pourtant facile à comprendre.

Amicalement

dan 26 a écrit:

Je suis d'accord , mais alors pourquoi refusez d'admettre que toutes ces fameuses vérités sont issues de l'imaginaire humaine .
Quand j'en parle je me fais continuellement conspuer.
Quand je dis certains ont besoin de merveilleux, et d'imaginaire  , et d'autres pas(et que je termine par où est le problème ), je me fais insulter régulièrement .
Certains l'admettraient je ne serai pas obligé d'apporter des arguments .
Je te pose la question .

Amicalement

Du merveilleux, de l'imaginaire... D'accord, mais pas du faux pour autant. La Bible a été écrite par des hommes, dans un contexte historique et culturel bien déterminé. Ils n'ont pas cherché à tromper leur monde ! Et donc on peut (mais on n'est pas obligé de) voir ces textes comme une voie, un témoignage de quelque chose de transcendant, et que les croyants appellent Dieu.

Et d'autre part, effectivement, je ne vois vraiment aucune raison d'insulter quiconque exprime son refus d'une transcendance. Tu te contentes du réel, du tangible : c'est ton droit le plus strict.

[quote]

MichelDC a écrit:

Du merveilleux, de l'imaginaire... D'accord, mais pas du faux pour autant. La Bible a été écrite par des hommes, dans un contexte historique et culturel bien déterminé. Ils n'ont pas cherché à tromper leur monde ! Et donc on peut (mais on n'est pas obligé de) voir ces textes comme une voie, un témoignage de quelque chose de transcendant, et que les croyants appellent Dieu.

je suis d'accord mais il y a des dizaines de textes sacrées totalement différents . Qui croire dans la mesure où  tous les adeptes de ces livres les disent vrais?

Citation :

Et d'autre part, effectivement, je ne vois vraiment aucune raison d'insulter quiconque exprime son refus d'une transcendance. Tu te contentes du réel, du tangible : c'est ton droit le plus strict.

merci , je le dis depuis que je suis sur els forum," croire à ......... c'est naturel pour ceux qui en ont besoin , par contre vouloir partager et imposer sa croyance est très dangereux .
amicalement

Qui croire dans la mesure où tous les adeptes de ces livres les disent vrais?


Ils faut tous les croire puisque tous disent qu'ils sont sacrés.

dan 26 a écrit:

je suis d'accord mais il y a des dizaines de textes sacrées totalement  différents . Qui croire dans la mesure où  tous les adeptes de ces livres les disent vrais?

C'est la même chose pour n'importe quel texte, Dan. Prenons la presse. Le même événement sera relaté de manière complètement différente selon l'orientation politique des journaux. Et tous affirment dire la vérité ! Qui croire ? On se fait en général une opinion en fonction de ses propres critères...