Que se passe - t - il après la mort ??

Dans cet vidéo que j' avais faite il y a de cela quelques semaines et que vous retrouverez
dans ma chaine yutube , je parle de l' après vie ;

Du premier passage de l' âme dans l' au - delà .

Tu sais BM7 qu'il est interdit de faire de la pub pour un autre site sur les forum, y compris celui de FY ?

J'vois pas d'pub ici pfffffffffff .


BM7 :

Il n'y a pas de mort, mais une transformation un changement d'état aussi . Prendre l'exemple d'une chrysalide c'est à peu près cela .

Le corps dense ou âme n'est pas une vapeur ou une forme transparente, un esprit nébuleux, mais une Ame vivante dotée d'organes de sens, d'un système respiratoire un corps beaucoup plus performant que le Corps Physique .

Loganj
Dans cet vidéo que j' avais faite il y a de cela quelques semaines et que vous retrouverez
dans ma chaine yutube ,
C'est pas de la pub pour sa chaine youtube ?

Après avoir été incinéré, l'Ame résiste au feu, puisque tu affirmes sans preuve quelle a des organes de sens (sans rire?) ?
Enterré pourquoi pas ....mais incinéré?

Après la mort :

Que se passe-t-il donc lors de la décomposition ? Voici cinq façons étranges qu’utilise notre corps pour nous détruire après la mort.
Vos cellules éclatent (ça commence bien). Le processus par lequel le corps humain se décompose commence quelques minutes après la mort. Quand le cœur cesse de battre, nous éprouvons l’Algor mortis, ou le « frisson de mort, » lorsque la température du corps descend à environ 1°C par heure jusqu’à ce qu’il atteigne la température ambiante. Presque immédiatement, le sang devient plus acide et le dioxyde de carbone augmente. Cela provoque le « déchirement » des cellules, vidant des enzymes dans les tissus, qui commencent à se digérer de l’intérieur.

Vous tournez au blanc – et au violet. La gravité fait des marques sur le corps humain lors des premiers moments après la mort. Alors que le reste de votre corps devient pâle, les globules rouges plus lourds se déplacent vers les parties de votre corps qui sont le plus près du sol. Ceci est dù à l’arrêt de la circulation. Résultat, des taches pourpres apparaissent sur vos parties inférieures appelés lividités cadavériques. En fait, c’est en étudiant les marques de lividités cadavériques que le médecin légiste peut estimer l’heure de votre mort.

Le Calcium contracte vos muscles. Nous avons tous entendu parler de la rigidité cadavérique, où un corps mort devient rigide et difficile à déplacer. Le Rigor mortis apparaît environ trois à quatre heures après la mort, en ayant des pics à 12 heures, et en se dissipant au bout de 48 heures. Pourquoi cela ? Il y a des pompes dans les membranes de nos cellules musculaires qui régulent le calcium. Lorsque les pompes arrêtent de fonctionner, le calcium inonde les cellules, ce qui provoque la contraction des muscles et leur raidissement.

Vos organes vont se digérer. La putréfaction, lorsque nos corps commencent à ressembler à des figurants d’un film de zombie, suit la rigidité cadavérique. Cette phase est retardée par le processus de l’embaumement, mais le corps y succombera finalement. Les enzymes dans le pancréas s’activent et commencent à se digérer. Les microbes en équipe avec ces enzymes, font gonfler le ventre et le faire devenir vert. Comme Caroline Williams écrit dans The NewScientist, « les principaux bénéficiaires sont les 100 billions de bactéries qui ont passé leur vie à vivre en harmonie avec nous dans nos tripes. » Quand cette bactérie tombe en panne, elle libère la putrescine et la cadavérine, qui sont les composés qui donnent cette odeur particulière au corps humain après la mort.

Vous pouvez être recouvert d’une cire. Après la putréfaction, la décomposition agit rapidement pour libérer le squelette de son corps. Toutefois, certains organismes prennent une tournure intéressante. Si un corps entre en contact avec le sol ou de l’eau froide, il peut se développer de l’adipocere, un gras, de matière cireuse formé à partir des bactéries décomposant les tissus. l’Adipocere fonctionne comme un conservateur naturel sur les organes internes. Cela peut induire en erreur les enquêteurs à penser qu’un corps soit mort beaucoup plus tôt qu’en réalité, comme ce fut le cas d’un cadavre d’adipocere de 300 ans récemment trouvé en Suisse !

En fin de compte, nous allons tous retourner à la terre : La question est juste de savoir comment. Mais que ce soit naturellement ou par les feux de la crémation, nous redeviendrons poussière et cendres – et dans certains cas, de la cire…

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dédé 95 a écrit:

Loganj
Dans cet vidéo que j' avais faite il y a de cela quelques semaines et que vous retrouverez
dans ma chaine yutube ,
C'est pas de la pub pour sa chaine youtube ?

Après avoir été incinéré, l'Ame résiste au feu, puisque tu affirmes sans preuve quelle a des organes de sens (sans rire?) ?
Enterré pourquoi pas ....mais incinéré?

Pour en faire une vrai pub , il aurait fallu que je vous post le lien qui vous aurait orienté

vers ma chaine yutube . Or il en est rien .

HorizonB a écrit:

Après la mort :

Que se passe-t-il donc lors de la décomposition ? Voici cinq façons étranges qu’utilise notre corps pour nous détruire après la mort.
Vos cellules éclatent (ça commence bien). Le processus par lequel le corps humain se décompose commence quelques minutes après la mort. Quand le cœur cesse de battre, nous éprouvons l’Algor mortis, ou le « frisson de mort, » lorsque la température du corps descend à environ 1°C par heure jusqu’à ce qu’il atteigne la température ambiante. Presque immédiatement, le sang devient plus acide et le dioxyde de carbone augmente. Cela provoque le « déchirement » des cellules, vidant des enzymes dans les tissus, qui commencent à se digérer de l’intérieur.

Vous tournez au blanc – et au violet. La gravité fait des marques sur le corps humain lors des premiers moments après la mort. Alors que le reste de votre corps devient pâle, les globules rouges plus lourds se déplacent vers les parties de votre corps qui sont le plus près du sol. Ceci est dù à l’arrêt de la circulation. Résultat, des taches pourpres apparaissent sur vos parties inférieures appelés lividités cadavériques. En fait, c’est en étudiant les marques de lividités cadavériques que le médecin légiste peut estimer l’heure de votre mort.

Le Calcium contracte vos muscles. Nous avons tous entendu parler de la rigidité cadavérique, où un corps mort devient rigide et difficile à déplacer. Le Rigor mortis apparaît environ trois à quatre heures après la mort, en ayant des pics à 12 heures, et en se dissipant au bout de 48 heures. Pourquoi cela ? Il y a des pompes dans les membranes de nos cellules musculaires qui régulent le calcium. Lorsque les pompes arrêtent de fonctionner, le calcium inonde les cellules, ce qui provoque la contraction des muscles et leur raidissement.

Vos organes vont se digérer. La putréfaction, lorsque nos corps commencent à ressembler à des figurants d’un film de zombie, suit la rigidité cadavérique. Cette phase est retardée par le processus de l’embaumement, mais le corps y succombera finalement. Les enzymes dans le pancréas s’activent et commencent à se digérer. Les microbes en équipe avec ces enzymes, font gonfler le ventre et le faire devenir vert. Comme Caroline Williams écrit dans The NewScientist, « les principaux bénéficiaires sont les 100 billions de bactéries qui ont passé leur vie à vivre en harmonie avec nous dans nos tripes. » Quand cette bactérie tombe en panne, elle libère la putrescine et la cadavérine, qui sont les composés qui donnent cette odeur particulière au corps humain après la mort.

Vous pouvez être recouvert d’une cire. Après la putréfaction, la décomposition agit rapidement pour libérer le squelette de son corps. Toutefois, certains organismes prennent une tournure intéressante. Si un corps entre en contact avec le sol ou de l’eau froide, il peut se développer de l’adipocere, un gras, de matière cireuse formé à partir des bactéries décomposant les tissus. l’Adipocere fonctionne comme un conservateur naturel sur les organes internes. Cela peut induire en erreur les enquêteurs à penser qu’un corps soit mort beaucoup plus tôt qu’en réalité, comme ce fut le cas d’un cadavre d’adipocere de 300 ans récemment trouvé en Suisse !

En fin de compte, nous allons tous retourner à la terre : La question est juste de savoir comment. Mais que ce soit naturellement ou par les feux de la crémation, nous redeviendrons poussière et cendres – et dans certains cas, de la cire…

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La thématique de la vidéo n' evoquait pas le côté biologique mais le côté spirituelle

En langage plus clair de la survie de l' âme

L'âme est une affabulation, la décomposition d'un corps est réelle, c'est concret, net et précis.

HorizonB a écrit:

L'âme est une affabulation...

 Puisque vous insistez sur le concret, net et précis... votre affirmation est-elle cohérente en ce sens? Comment convaincre de mensonge ou d'imaginaire si on ne peut apporter une quelconque vérité pour appuyer nos dires? Vous ne semblez pas ignorer, vous semblez savoir... n'est-ce pas une affabulation tout aussi grossière que d'affirmer ce que vous venez d'affirmer, de penser que vous sauriez la vérité au sujet de l'âme?

C'est à celui qui affirme d'apporter la preuve, pas à celui qui réfute.

« Si je vous déclare qu’entre ces deux claquements de doigts (clac, clac) je me suis mis nu et ai fait trois fois le tour de l’amphithéâtre à cloche-pied, puis me suis rhabillé mais vous n’avez rien vu puisque j’étais dans l’hyperespace ; si j’ajoute « prouvez-moi le contraire », vous comprenez bien que vous êtes (faussement) coincés dans votre argumentaire. Car c’est à moi de faire la preuve de ce que j’avance. ».

Sinon c'est un sophisme.

Dédé 95 a écrit:

C'est à celui qui affirme d'apporter la preuve, pas à celui qui réfute.

Dommage que vous ne compreniez pas ce qui est écrit... et trop souvent, comme c'est le cas ici, ce que vous rapportez comme écrit.    Ma réponse faisait justement référence à une affirmation, soit  ''L'âme est une affabulation...''. Peu importe la circonstance, c'est à celui qui affirme, peu importe ce qu'il affirme, d'apporter la preuve... si celui qui réfute, le fait par une affirmation, alors on tombe dans un autre cas de figure, soit celui voulant que ce qui est affirmé stupidement peut être réfuté tout aussi stupidement, ce qui implique la stupidité des 2 parties en cause, pas une moins que l'autre. Ce que la sagesse demande, c'est tout simplement de garder le silence sur ce que l'on ignore ou encore le présenter comme une supposition ou hypothèse.  

Ainsi, si vous avez un croyant qui affirme que Dieu existe, et un athée qui lui répond que Dieu n'existe pas... alors les 2 affirmations sont tout aussi stupides l'une que l'autre... le sage vous dira, pour sa part, qu'il ne sait pas.  

Dédé 95 a écrit:

Sinon c'est un sophisme.

Non, ça n'a rien d'un sophisme... le sophisme serait de dire que c'est faux si on ne peut prouver que c'est vrai... ou l'inverse.

Un athée ne dit pas que Dieu n'existe pas, un athée dit que la notion d'un Dieu créateur es absurde!
Tu confond avec l'agnostique!
Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »).
Tu va pas recommencer tes affabulations avec moi!

Le athée dit qu'il ne croit pas point .

D'ailleurs il dit qu'il n'a pas d'âme, comment croire sans âme ?

Dédé 95 a écrit:

Un athée ne dit pas que Dieu n'existe pas, un athée dit que la notion d'un Dieu créateur es absurde!
Tu confond avec l'agnostique!

Même réflexion que tout à l'heure... vous ne comprenez rien de ce que vous écrivez la plupart du temps... comme présentement. Un agnostique ne dit rien du tout, sinon qu'il ne sait pas et ne veut en rien prendre position, encore moins que Dieu n'existe pas, ça c'est une affirmation stupide ne pouvant venir que d'un athée. Y'a pas à chercher très loin pour voir que votre logique est fallacieuse tout autant que vos dires... partir sur des bases erronées pour faire croire à un raisonnement correct serait tout aussi stupide qu'un manque de culture poussant à faire passer ce qu'est un athée pour ce qu'il n'est pas.

Même si c'était pour dire que la notion d'un Dieu créateur serait absurde, encore faudrait-il démontrer et prouver l'affirmation telle qu'elle est prononcée... sinon ce n'est que propos stupides et gratuit, vous savez, l'histoire voulant que c'est à celui qui affirme de montrer les preuves...

Dédé 95 a écrit:

Tu va pas recommencer tes affabulations avec moi!

On ne peut recommencer ce qui n'a jamais eu lieu auparavant...

ah le sage dit : " Je ne sais pas " Al Moria .

Ou bien il dit ; " Je sais mais bon là, on attend encore quelques bonnes preuves, en science parallèle etc, donc on peut laisser la vérité s'exprimer, les Verbe ne l'entend pas de cette oreille ... "

Mais pour en revenir au sujet je dirais en substance que personne n'est exempt un jour de découvrir qu'il a malgré tout, une âme un esprit, car quand on sait, rien n'est si secret qu'aucun ne garde pour lui-même sinon il s'auto censurerait vis à vis d'un processus mental tout en risquant la névrose ...

Loganj a écrit:

Ou bien il dit ; " Je sais mais bon là, on attend encore quelques bonnes preuves, en science parallèle etc, donc on peut laisser la vérité s'exprimer, les Verbe ne l'entend pas de cette oreille ... "

Il n'est pas sage de dire qu'on sait alors que l'on est incapable de produire ou reproduire le fait que l'on croirait savoir... ça reste du domaine de la supposition ou sinon de la croyance en bonne et due forme, la preuve étant que l'on attendrait encore des preuves de notre supposé savoir.

Mais on a déjà des preuves, vous l'oubliez chèr Almo .

Loganj a écrit:

Mais on a déjà des preuves, vous l'oubliez chèr Almo .

On n'oublie pas ce qui n'a pas lieu. Si il y avait des preuves alors vous les auriez apportées depuis longtemps, mais peut-être ne savez-vous tout simplement pas ce qu'est une preuve... peut-être ne cherchez-vous à vous en convaincre que pour éviter la névrose.

Al Moria a écrit:

HorizonB a écrit:

L'âme est une affabulation...

 Puisque vous insistez sur le concret, net et précis... votre affirmation est-elle cohérente en ce sens? Comment convaincre de mensonge ou d'imaginaire si on ne peut apporter une quelconque vérité pour appuyer nos dires? Vous ne semblez pas ignorer, vous semblez savoir... n'est-ce pas une affabulation tout aussi grossière que d'affirmer ce que vous venez d'affirmer, de penser que vous sauriez la vérité au sujet de l'âme?

Je rappelle pour ceux qui n'ont pas de culture bien poussée, qu'affabulation veut dire : "Arrangement de faits qui travestissent plus ou moins la vérité."

Quant à l'âme, c'est un mot qui désigne une idée inventée, imaginée pour représenter la sensation d'être habité par une existence, par une conscience.
Si on veut remplacer le mot "âme' qui est à connotation plutôt religieuse, par "conscience", il serait plus correct de dire que la conscience est une propriété émergente de l'organisation complexe de la matière dans le cerveau.

Allez, pour une foie je vais devancer BM7.

Voici une de ces videos en rapport avec le discution :

Al Moria a écrit:

Loganj a écrit:

Mais on a déjà des preuves, vous l'oubliez chèr Almo .

On n'oublie pas ce qui n'a pas lieu. Si il y avait des preuves alors vous les auriez apportées depuis longtemps, mais peut-être ne savez-vous tout simplement pas ce qu'est une preuve... peut-être ne cherchez-vous à vous en convaincre que pour éviter la névrose.

Ma mère ! quel petit rabat joie ....... Si je vous dis que les preuves sont bien là c'est qu'elles y sont . Consultez le web au sujets des NDE et des OBE ça vous rafraîchira la mémoire ok ?

HorizonB a écrit:

Si on veut remplacer le mot "âme' qui est à connotation plutôt religieuse, par "conscience", il serait plus correct de dire que la conscience est une propriété émergente de l'organisation complexe de la matière dans le cerveau

Salut Horizon :)
j'espère que tu vas bien.

Pour commenter ce que tu viens d'écrire, j'aurai dit, peut-être à tord,.." de l'activité cérébrale", ...plutôt que de la matière elle-même dans le cerveau.

horizonB:

Je dois t'avouer que lorsque j'ai lu ton exposé, (par rapport à la question posé dans le sujet, où l'on peut s'attendre à des réponses spiritueuses),...j'ai éclaté de rire.

Passes une belle journée Horizon, à bientôt

HorizonB a écrit:

Je rappelle pour ceux qui n'ont pas de culture bien poussée, qu'affabulation veut dire : "Arrangement de faits qui travestissent plus ou moins la vérité."

Et je rappelle pour ceux qui n'ont pas une culture bien poussé, qu'arranger un fait de façon à ce qu'il travestisse la vérité d'une façon ou d'une autre n'est ni plus ni moins qu'un mensonge.  

Ce qui me ramène à ma question concernant la cohérence d'une affirmation qualifiant de mensonge une autre affirmation alors qu'il y a absence de concret, de netteté et de précision dans la réponse, autrement dit, absence de la vérité permettant de conclure au mensonge en tant que tel... je me demande parce que l'affirmation était tout ce qu'il y a de catégorique.  

HorizonB a écrit:

Quant à l'âme, c'est un mot qui désigne une idée inventée, imaginée...

En voilà une idée...    Celle voulant que ce serait une idée inventée, imaginée... y'aurait-il des idées qui ne serait pas inventées, qui seraient découvertes plutôt, seraient-elles toutes inventées? Avez-vous du concret pour affirmer cela, que l'idée n'aurait pas sa réalité propre hors de toute matière, qu'elle ne pourrait exister sans support et pourrait avoir sa propre essence?

HorizonB a écrit:

Si on veut remplacer le mot "âme' qui est à connotation plutôt religieuse, par "conscience", il serait plus correct de dire que la conscience est une propriété émergente de l'organisation complexe de la matière dans le cerveau.

Je préfère la connotation surnaturelle, celle voulant que si quelque chose prendrait conscience, aurait une conscience et non pas qu'elle en serait une, alors ce quelque chose serait nommé ''âme'' alors que ce qui lui permettrait de se reconnaître (le miroir) serait nommé ''conscience'', la conscience ne serait alors qu'un simple espace de représentation permis par la matière... or il n'il pas nécessaire de prendre conscience de qui ou de ce que l'on est pour l'être.

Loganj a écrit:

Ma mère ! quel petit rabat joie ....... Si je vous dis que les preuves sont bien là c'est qu'elles y sont . Consultez le web au sujets des NDE et des OBE ça vous rafraîchira la mémoire ok ?

En effet, je viens de rafraîchir ma mémoire, je viens de me souvenir que vous n'avez aucune idée de ce qu'est une preuve.

moi a écrit:

HorizonB a écrit:

Si on veut remplacer le mot "âme' qui est à connotation plutôt religieuse, par "conscience", il serait plus correct de dire que la conscience est une propriété émergente de l'organisation complexe de la matière dans le cerveau

Salut Horizon :)
j'espère que tu vas bien.

Salut ! Oui, je vais très bien. Je te souhaite une bonne journée.

Il n'y en a pas un parmi vous qui peut s'engager à revenir sur le forum après sa mort pour nous dire ce qu'il y a vraiment?

Al Moria a écrit:

HorizonB a écrit:

Si on veut remplacer le mot "âme' qui est à connotation plutôt religieuse, par "conscience", il serait plus correct de dire que la conscience est une propriété émergente de l'organisation complexe de la matière dans le cerveau.

Je préfère la connotation surnaturelle

Ben oui, c'est bien là où tu as un problème, préférer le surnaturel au réel, l'obscur au clair, etc...
Une croyance reste une croyance, ça ne me gène pas tant quelle ne s'impose pas comme vérité.
Dieu et âme sont des croyances, pas des vérités !

Taliésine a écrit:

Il n'y en a pas un parmi vous qui peut s'engager à revenir sur le forum après sa mort pour nous dire ce qu'il y a vraiment?

Salut tali
À très vite, ..suis en mouvement là

Horizon B a écrit:

Salut ! Oui, je vais très bien. Je te souhaite une bonne journée.

Merci beaucoup Horizon

moi a écrit:

Salut tali
À très vite, ..suis en mouvement là Wink

HorizonB a écrit:

Ben oui, c'est bien là où tu as un problème, préférer le surnaturel au réel, l'obscur au clair, etc...

Je vois pas de problème à préférer une hypothèse à une autre... de toute façon, y'a rien de clair ou de réel d'un côté comme de l'autre, le problème c'est lorsqu'on oublie que ça reste des hypothèses, quand on tient ça pour vrai ou pour faux, pour vérité ou affabulation, et qu'on oriente notre discours en ce sens.  

HorizonB a écrit:

Une croyance reste une croyance, ça ne me gène pas tant quelle ne s'impose pas comme vérité.
Dieu et âme sont des croyances, pas des vérités !

Que Dieu et âme ne soient pas des vérités... ce serait alors une vérité qui s'impose pour vous... ça devrait donc vous gêner puisqu'une croyance ne resterait pas une croyance dans votre cas.    Seriez-vous de ceux qui tienne pour faux ce qui n'est pas prouvé comme vrai...    Sophisme, quand tu nous tiens...  

Bon, on va essayer d'entrer dans le vif du sujet...  Pour se représenter l'âme, j'aime bien le concept d'onde porteuse :

Dans le domaine des télécommunications une onde porteuse, ou, plus simplement, porteuse, est une forme d'onde (généralement sinusoïdale) qui est modulée par un signal d'entrée dans le but de transporter des informations. La porteuse a généralement une fréquence beaucoup plus élevée que le signal d'entrée. L'intérêt de la porteuse est le plus souvent soit de transmettre une information à travers l'espace sous forme d'onde électromagnétique (comme pour la radio), soit de permettre à plusieurs porteuses de fréquences différentes de partager un même support physique par multiplexage fréquentiel (comme dans le cas de la télévision par câble).

On pourrait donc associer l'âme à une onde porteuse qui serait modulée tout au long de la vie par le cerveau qui agirait comme un système de contrôle et de commandement. Cette onde voyagerait librement dans l'espace jusqu'au moment où elle serait ''syntonisée'' par un récepteur approprié (cerveau compatible) et serait réémise à la mort du sujet pour poursuivre l'aventure avec de nouvelles informations encodées. Tout ne serait pas nécessairement encodé au cours d'une vie, il ne pourrait y avoir que l'essentiel, ce qui toucherait directement la personnalité, qui serait sauvegardé.

Tout cela n'est qu'hypothèse évidemment... encore faut-il commencer par des bases plausibles.

Depuis plusieurs millénaires les religieux nous posent ces bases plausibles!
heureusement que c'est pas pour les besoins de se nourrir .....

Moi j'aurais dis possible, car le mot plausible implique que ce soit tenu pour vrai.
Ce que scientifiquement, on ne peut admettre!
Mais avec la Foi on peut soulever des montagnes surtout pour inciter les hommes à s'entretuer!

Dédé 95 a écrit:

Depuis plusieurs millénaires les religieux nous posent ces bases plausibles!
heureusement que c'est pas pour les besoins de se nourrir .....

L'un n'empêche pas l'autre... c'est pas parce que quelqu'un est religieux qu'il ne subviendrait pas aux besoins vitaux... d'ailleurs ils ont fait plus que leur part en ce qui concerne le partage des ressources et la charité, c'est et ce n'était pas parfait, mais c'est pas rien.

Dédé 95 a écrit:

Moi j'aurais dis possible, car le mot plausible implique que ce soit tenu pour vrai.

Non, ça implique que ça peut être tenu pour vrai... pas que ça le soit. Y'a une différence entre ce qui peut être et ce qui est.

Dédé 95 a écrit:

Ce que scientifiquement, on ne peut admettre!

Scientifiquement, tout hypothèse n'a pas à être considérée comme vraie, elle n'a qu'à être énoncée. Ce qui fait qu'elle est admissible, scientifiquement parlant, c'est uniquement la possibilité de suivre une démarche scientifique (procédure) pour son étude. Ici, il y a des bases énoncées qui peuvent être l'objet d'expériences précises, comme la vérification d'émission d'ondes à la mort du sujet, permettant de cheminer vers la confirmation ou l'infirmation de l'hypothèse de départ.  

Dédé 95 a écrit:

Mais avec la Foi on peut soulever des montagnes surtout pour inciter les hommes à s'entretuer!

La foi n'a pas plus à voir dans ça que l'avidité et la recherche de biens tout ce qu'il y a de matériels.

Va dire ça aux fous de Dieu.

Scientifiquement , je parles ici de la méthode, si on met une hypothèse c'est qu'on pense qu'elle débouchera sur du vrai! Sinon, il y a longtemps que le CNRS serait fermé!

Citation :

comme la vérification d'émission d'ondes à la mort du sujet, permettant de cheminer vers la confirmation ou l'infirmation de l'hypothèse de départ.

C'est uniquement pour confirmer ce qu'on sait depuis pas mal de décennies, que la mort n'est effective qu'a la destruction du cerveau et non de l'arret du coeur, comme on la cu longtemps.
Ce la prouve que les gens qui ont subie une NDE n'étaient pas morts!

L'Homme est un être électromagnétique qui produit des ondes scalaires

Dédé 95 a écrit:

Va dire ça aux fous de Dieu.

Aux fous de la politique, ça s'applique tout autant... Aux fous tout court et à tous ceux que la sénilité guette aussi.  

Dédé 95 a écrit:

Scientifiquement , je parles ici de la méthode, si on met une hypothèse c'est qu'on pense qu'elle débouchera sur du vrai! Sinon, il y a longtemps que le CNRS serait fermé!

Scientifiquement, la rentabilité n'est pas un critère, la méthode est objective. Tout votre propos n'a d'ailleurs rien de scientifique... votre méthode ne s'appuie que sur des affects et de la subjectivité. Une hypothèse n'a pas à déboucher sur du vrai, elle ne sert que comme base de réflexion et n'a pas pour but de produire quoi que ce soit au final par définition.

Dédé 95 a écrit:

Citation :

comme la vérification d'émission d'ondes à la mort du sujet, permettant de cheminer vers la confirmation ou l'infirmation de l'hypothèse de départ.

C'est uniquement pour confirmer ce qu'on sait depuis pas mal de décennies, que la mort n'est effective qu'a la destruction du cerveau et non de l'arret du coeur, comme on la cu longtemps.
Ce la prouve que les gens qui ont subie une NDE n'étaient pas morts!

La question ne porte pas sur le fait de déclarer ce qu'est le critère de mort effective en tant que tel... mais bien sur une échappée de quelque chose de mesurable lorsque le cerveau s'éteint. Faut suivre...

Citation :

Scientifiquement, la rentabilité n'est pas un critère, la méthode est objective.

Tu dois pas trop t'y connaitre en économie....
je me trompe? Visite un jour l'Institut Pasteur, c'est ouvert au public.

--------------
Lorsque le cerveau s'éteint on sait ce qui s'en échappe!
Entre le moment où le cœur s'arrête et cesse d'apporter de l'oxygène au cerveau et le moment où le cerveau arrête de fonctionner (la mort cérébrale), il se passe approximativement une trentaine de secondes. Sans surprise, durant cette très courte période, l'équipe pilotée par Jimo Borjigin, de l'université du Michigan, a enregistré sur les encéphalogrammes de neuf rats en train de mourir un ralentissement de l'activité électrique du cerveau.
Mais en même temps, ils ont observé une augmentation des fréquences cérébrales bien particulières: les oscillations gamma associées à un haut degré de conscience qui ont été mesurées par exemple chez des nonnes en prière ou des moines bouddhistes en méditation. Les oscillations gamma sont aussi présentes dans des moments marqués par une acuité et une sensibilité visuelle accrues. Ils s'appuient sur cette coïncidence pour faire le parallèle avec les expériences de mort imminente.


Tu as bien lu, de mort imminente et non de mort!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

Scientifiquement, la rentabilité n'est pas un critère, la méthode est objective.

Tu dois pas trop t'y connaitre en économie....
je me trompe? Visite un jour l'Institut Pasteur, c'est ouvert au public.

J'ai pas à m'y connaître en économie pour savoir ce qu'est une démarche scientifique et sur ce qui est scientifique ou non. La rentabilité n'est pas un critère scientifique, elle n'a rien à voir avec la démarche. Tant mieux si ça profite au final, mais c'est pas le but premier, le but est de savoir et de comprendre, c'est le seul profit visé au départ.

Mais comme vous n'êtes pas familier avec la science... vous devriez vous en tenir à la petite politique, ça vous évitera de passer pour plus sénile que vous ne l'êtes.    Je vous comprends vous savez, c'est pas au séminaire qu'on apprend les fondements de la science...    À moins que vous ne vous sentiez seul et que vous ne vouliez que parler sans plus, sans besoin d'être pertinent, alors c'est pas pareil... je veux bien vous tenir la main comme à un gamin, on arpentera les chemin du HS ensemble, pour passer le temps.  

Dédé 95 a écrit:

Lorsque le cerveau s'éteint on sait ce qui s'en échappe!
Entre le moment où le cœur s'arrête et cesse d'apporter de l'oxygène au cerveau et le moment où le cerveau arrête de fonctionner (la mort cérébrale), il se passe approximativement une trentaine de secondes. Sans surprise, durant cette très courte période, l'équipe pilotée par Jimo Borjigin, de l'université du Michigan, a enregistré sur les encéphalogrammes de neuf rats en train de mourir un ralentissement de l'activité électrique du cerveau.
Mais en même temps, ils ont observé une augmentation des fréquences cérébrales bien particulières: les oscillations gamma associées à un haut degré de conscience qui ont été mesurées par exemple chez des nonnes en prière ou des moines bouddhistes en méditation. Les oscillations gamma sont aussi présentes dans des moments marqués par une acuité et une sensibilité visuelle accrues. Ils s'appuient sur cette coïncidence pour faire le parallèle avec les expériences de mort imminente.

Tu as bien lu, de mort imminente et non de mort!

Vous n'avez pas compris? C'est pas grave...  Il ne serait pas question de ce qui se passerait dans le cerveau pendant que la personne meurt, mais bien de ce qui se passerait au dehors, la sortie de l'âme, vous comprenez ce que signifie une émission? Pour détecter une éventuelle sortie de l'âme du corps, une séparation entre les 2, il ne faudrait pas regarder ce qui se passerait à l'intérieur, pendant que la personne serait encore en vie, mais à l'extérieur, avec des capteurs sensibles à des fréquences diverses pendant un certain temps suivant le décès d'une personne. Ça c'est ce qu'on appelle une démarche scientifique, un protocole adapté permettant de trouver ce qu'on chercherait.

Pour faire simple, si vous voulez savoir si quelqu'un est sorti de la maison, vous ne regarder pas à l'intérieur si elle est fébrile et si elle a mis ses bottes et embrassé tout le monde en disant au revoir, ça c'est ce que vous présentez dans votre petite réponse... pour savoir si elle a quitté la maison, on regarde dehors pour voir si elle y est avec des moyens permettant de détecter sa présence, tout simplement.

Comprendo? Vous voulez mon CV?

Al Moria a écrit:

HorizonB a écrit:

Ben oui, c'est bien là où tu as un problème, préférer le surnaturel au réel, l'obscur au clair, etc...

Je vois pas de problème à préférer une hypothèse à une autre...

Ce ne sont pas deux hypothèses, dommage que tu ne puisses pas faire la différence.
Le surnaturel est basé sur de l'imaginaire, de l'occulte, tandis que le réel reflète le concret, l'attesté, le vrai, etc...

Lorsque tu me démontreras le réel, le concret, l’authenticité de l'âme ou de dieu, j'accepterais tes affabulations simplistes, pour le moment ma position sur le sujet ne varie pas.

HorizonB a écrit:

Ce ne sont pas deux hypothèses, dommage que tu ne puisses pas faire la différence.

Hypothèse :

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.

Voici donc du concret, du vérifiable au sujet de ce qu'est une hypothèse... et cela montre en bonne et due forme que ce sont 2 hypothèses, rien n'est démontré tant d'un côté que de l'autre, ni infirmé ni confirmé. Ce sont encore de simples hypothèses.   La simple différence entre nous 2, c'est que vous croyez (tenez pour vrai) que l'âme et Dieu n'existerait pas en tant qu'entité indépendante, alors que pour ma part je ne rejette aucune des 2 possibilités, n'ayant qu'une préférence pour l'une... sans en faire un dogme pour autant.  

HorizonB a écrit:

Le surnaturel est basé sur de l'imaginaire, de l'occulte, tandis que le réel reflète le concret, l'attesté, le vrai, etc...

Gödel a montré qu'il existe des vérités qui ne peuvent être démontrées, attestées et vérifiées, ça c'est déjà du concret et c'est la réalité, démontrant la fausseté de vos bases de réflexion. Il y a tellement de choses que nous ne savons pas et que nous ne pourrons jamais vérifier scientifiquement, que nous ne pourrons jamais réfuter en pratique, les dimensions supplémentaires en sont un exemple... Fermer la porte à l'imagination alors qu'elle aurait des bases raisonnables pour prendre son impulsion est une insulte à sa propre liberté de penser, on s'interdit alors de penser à certaines éventualités parce qu'on aurait érigé en véritable dogmes certaines croyances personnelles.

Il ne s'agirait que d'une expérience pour tenter d'infirmer une des 2 hypothèses, pourquoi la repoussée du revers de la main? Auriez-vous peur... ou quelque chose à perdre en prenant en considération la plausibilité de l'hypothèse?    

HorizonB a écrit:

Lorsque tu me démontreras le réel, le concret, l’authenticité de l'âme ou de dieu, j'accepterais tes affabulations simplistes, pour le moment ma position sur le sujet ne varie pas.

Et pourtant, rien n'est démontré concrètement et réellement en ce qui concerne l'authenticité de la conscience telle que vous la comprenez... pourquoi demander aux autres ce que vous êtes vous-même incapable de produire?  Ainsi en irait-il du croyant prêchant pour sa paroisse... On en revient donc au sophisme comme base... ce serait faux puisque ce ne serait pas démontré comme vrai.

Citation :

démontré tant d'un côté que de l'autre, ni infirmé ni confirmé. Ce sont encore de simples hypothèses. La simple différence entre nous 2, c'est que vous croyez (tenez pour vrai) que l'âme et Dieu n'existerait pas en tant qu'entité indépendante, alors que pour ma part je ne rejette aucune des 2 possibilités, n'ayant qu'une préférence pour l'une... sans en faire un dogme pour autant.

C'est à celui qui affirme de le démontrer, moi je n'affirme rien!
Alors démontre que Dieu et l'Ame existe....
Si tu le démontre avec des preuves on en discute!
La réponse est dans ton camp!

Dédé 95 a écrit:

Citation :

démontré tant d'un côté que de l'autre, ni infirmé ni confirmé. Ce sont encore de simples hypothèses.   La simple différence entre nous 2, c'est que vous croyez (tenez pour vrai) que l'âme et Dieu n'existerait pas en tant qu'entité indépendante, alors que pour ma part je ne rejette aucune des 2 possibilités, n'ayant qu'une préférence pour l'une... sans en faire un dogme pour autant.

C'est à celui qui affirme de le démontrer, moi je n'affirme rien!
Alors démontre que Dieu et l'Ame existe....
Si tu le démontre avec des preuves on en discute!
La réponse est dans ton camp!

Je n'affirme rien... apprenez à lire. Une hypothèse et une supposition ne sont pas des affirmations. Si vous affirmez que Dieu et l'âme n'existe pas, par contre... alors à vous de le démontrer.

Comment discuter avec quelqu'un qui ne sait pas lire un simple petit texte... telle est la question.

Moi je n'affirme rien c'est vous qui affirmez, on est pas sur le forum-religion!
Hypocritement vous dites oh mais je rejette aucune des deux possibilité,
Ca s'appelle etre faux-jeton dans mon pays!

Il faut avoir le courage de ses opinions, tu en manques Al-moria, tu en manques!

Dédé 95 a écrit:

Moi je n'affirme rien c'est vous qui affirmez, on est pas sur le forum-religion!
Hypocritement vous dites oh mais je rejette aucune des deux possibilité,
Ca s'appelle etre faux-jeton dans mon pays!

Il faut avoir le courage de ses opinions, tu en manques Al-moria, tu en manques!

Al Moria il se fout bien de celui qui vient lui dire qu'il aurait dit ce qu'il n'a visiblement pas dit et qui n'a pas les couilles de le dire à HorizonB qui lui l'affirme carrément.

Quand on est mort on est mort c'est comme lorsqu'on est stupide : ça ne risque pas de changer.
Salut AL MORIA

Pour être mort... faut commencer par être.

Miss Léna...  

P.S. Pas nécessaire de ''crier'' mon pseudo... Al Moria suffira.

Hurler ton nom ?
Monsieur est bien conventionnel dites-donc :-)
La mort ? Il y en a plusieurs en fait mais bon je me refuse ce soir de couper les cheveux en 4 notamment dans le sens de la longueur.
La mort c'est le seul fait à venir font on soit sûr qu'il va advenir ...

Calissa_4 a écrit:

Hurler ton nom ?
Monsieur est bien conventionnel dites-donc :-)
La mort ? Il y en a plusieurs en fait mais bon je me refuse ce soir de couper les cheveux en 4 notamment dans le sens de la longueur.
La mort c'est le seul fait à venir font on soit sûr qu'il va advenir ...

Non, pas que je sois conventionnel, j'ai juste un peu mal à la tête en ce moment... 2 majuscules suffiront à ma majesté.

Bien d'accord, le fait que le corps meurt est la seule assurance que l'on peut avoir dans la vie... ça fait partie de la Vie.

Calissa_4 a écrit:

La mort ? Il y en a plusieurs en fait mais bon je me refuse ce soir de couper les cheveux en 4 notamment dans le sens de la longueur.

très belle tournure !

Al Moria a écrit:

Bien d'accord, le fait que le corps meurt est la seule assurance que l'on peut avoir dans la vie... ça fait partie de la Vie.

Oui, mais pas seulement.

Un corps, une âme ou un esprit peuvent mourir.
Mais jamais tous à la fois.

Si tout mourrait dans le même temps, cela s'appellerait la désintégration complète d'une anti-conscience totalement indésirable pour faire une litote ...
Un jour j'aimerais aborder le sujet épineux de " La régénération VS La résurrection "
Oui " Dieu " est trop bon : même Hitler a été régénéré mais alors si "Dieu " est bon, pas moi.
Si j'étais " Dieu " je désintègrerais pas mal d'indésirables, de toxiques à la bonne marche de LA VIE ...

Il est déjà fou de lire qu'un sujet comme " Que se passe - t - il après la mort ?? " entre dans la catégorie: " Ésotérisme"  !!!???

Peut-on espérer rencontrer sur un Forum, des personnes (au moins une, pour évoquer Abraham...) qui aspirent à la Vérité , qui portent la nostalgie de La Vérité et sont disposés à se comporter autrement que les humains l'ont toujours fait, à savoir, exiger (!) que cette Vérité cadre avec leur conception qu'ils ont de la vérité et de la forme dans laquelle Elle doit leur parvenir !?

Si La Parole de Vérité devait ressembler à ce que s'imaginent les gens, il n'y aurait jamais eu besoin de l'apporter aux hommes, et aucun prophète n'aurait ainsi perdu son temps et parfois sa vie, à venir avec La Parole de Vérité qui, chaque fois, venait infirmer ce que les humains appelaient, eux, "La Vérité !!!