Pourquoi insulter les religions ?

Rappel du premier message :

Il y a un an j'étais comme tout le monde sous le coup de l'émotion. Aujourd'hui Charlie hebdo réitère ses attaques contre les croyants en général. "Au delà de telle religion, c'est l'idée même de Dieu que nous, à Charlie, on conteste, je veux pouvoir vivre sans Dieu." a déclaré Riss. Mais c'est son problème, on n'a jamais demandé à Riss de devenir croyant, il a le droit de rejeter Dieu pour lui. Mais il veut partir en croisade, il aimerait que ce que fait Charlie hebdo au niveau de la France soit repris au niveau mondial, déclarer la guerre aux croyants de toutes religions, en quelque sorte...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

Je me dis que je n'aimerais pas qu'on insulte mes croyances qui pour moi sont sacrées (aussi, pour cette raison je ne fais pas de prosélytisme outrancier) alors partant du principe qu'il ne faut pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'on nous fasse, je pense qu'insulter les religions ne peut qu'ajouter de la haine, de la division, car c'est toucher à la Foi, c'est à dire à ce que les personnes ont de plus intime. Ce n'est pas ma conception de la liberté d'expression, la laïcité ce n'est pas le droit d'insulter les croyances, c'est leur permettre de s'exprimer, même si on n'y adhère pas.  

Aujourd'hui "Je ne suis pas Charlie". Il faudrait peut être que chacun mette un peu d'eau dans son vin, mais non, on voit toujours les mêmes attaques, et venant toujours de la part des mêmes, de journalistes se réclamant de l'athéisme, et à qui répondent des extrémistes. Ce n'est pas ainsi qu'on va amener plus de paix dans le monde.

La liberté des uns s'arrêtent ou commencent celles des autres, ce n'est certes pas facile de tracer les limites à ne pas franchir. On n'est pas obligé d'adhérer, on peut ne pas être d'accord et simplement dire "je ne partage pas vos croyances", mais il y a un respect de la Foi des personnes à avoir. Si quelqu'un attaque ma foi violemment, que ce soit un athée ou un croyant d'une autre religion, je risque de réagir aussi violemment, et c'est comme cela que ça commence...

Tchar est très connu, pour ma part 8 ans, sur Méta, dommage qu'il radote son sionisme...je l'ai connu plus "scientifique" sur la question et sur... Boukarine

tchar a écrit:

Après, sur la question des hadiths vrais ou faux, parfois on veut nous faire croire que si c'est ennuyeux, scandaleux, et cetera, c'est que c'est faux. Par contre si c'est édifiant, émouvant, et cetera, c'est que c'est vrai. Les hadiths sont la mémoire collective d'une communauté sur son fondateur. Les musulmans seraient bien les seuls au monde à salir cette mémoire plutôt que de l'enjoliver à outrance.

Personne n'a à te faire croire quoique ce soit, si tu raisonnais un tant soit peu, tu n'aurais point besoin des ouï-dire pour te faire une opinion. Les hadiths qui réunissent tous les courants peuvent être considérés comme moins manipulés que les autres, beaucoup ont servis des causes politiques, comme ceux de l'apostasie par exemple qui sont carrément à l'encontre du texte du coran, qui lui laisse libre l'apostat de quitter l'Islam sans sanction aucune.

tchar a écrit:

kawthar a écrit:

Toujours friand de l'amalgame antisioniste / antisémite à ce que je vois. Victimiser le juif pour sauver le sioniste. Je te l'ai dit ta manipulation à l'écrit est un régal.

Présentation malhonnête, j'ai toujours distingué les deux et précisé ce qu'il faut pour que le premier soit assimilable au second.

"Critiquer Israël n’est pas antisémite. Ne pas l’admettre est hypocrite… Mais faire d’Israël un objet "singulier" d’opprobre est antisémite et ne pas l’admettre est malhonnête" (Thomas Friedman, New York Times du 16 octobre 2002).

ah ben oui, il manquait le "singulier" , ça distingue tout ...

Citation :

Et donc ce n'est pas le sujet ici, mais tu sembles trop mal à l'aise avec le sujet...

Mal à l'aise ?  avec lequel des sujets ? insulter les religions ? pourquoi donc ? j'ai toujours encouragé et j'encourage encore la critique constructive, et non pas le brassage d'air pompé sur les émanations des voisins de paliers.

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi Dieu a t-il donné un Coran incomplet à Mohamed ?

J'ai lu de plusieurs musulmans que Dieu avait transmit un message par son prophète autrement que par des paroles officielles. Son comportement et l'avis personnel du prophète seraient aussi la volonté de Dieu. Note que ça n'explique en rien pourquoi ça n'a pas été rajouté dans le coran alors que ça a été quand même mis par écrit et utilisé comme référence.

Serait-ce alors voulu comme, impénétrable !?

Zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pourquoi Dieu a t-il donné un Coran incomplet à Mohamed ?

J'ai lu de plusieurs musulmans que Dieu avait transmit un message par son prophète autrement que par des paroles officielles. Son comportement et l'avis personnel du prophète seraient aussi la volonté de Dieu. Note que ça n'explique en rien pourquoi ça n'a pas été rajouté dans le coran alors que ça a été quand même mis par écrit et utilisé comme référence.

Serait-ce alors voulu comme, impénétrable !?

Pour moi, ça a surtout l'air d'avoir été rajouté. Autrement dit, des humains qui font dire à un messager de dieu ce qu'ils veulent. Parce que bon, machin qui rapporte qu'il parait que le prophète a dit ceci ou cela, c'est trop gros pour que je gobe ça. Mais on dit aussi que plus c'est gros, mieux ça passe.

kawthar a écrit:

Tu as tout a fait raison Zarzou, c'est pour cette raison que tchar devrait donc éviter de commenter et de conseiller dans un sujet qu'il ne maîtrise pas, il ne sera ainsi pas blâmé. Mais je pense que tchar et HorizonB se connaissent depuis quelques temps déjà et ailleurs qu'ici.

C'est le propre de l'ignorant que de critiquer ce qu'il ignore et cela serait presqu'une qualité, je dis presque parce que s'il pouvait critiquer son ignorance se serait un bien tout à fait mais il ne le réalise pas. Comme les petits enfants lorsqu'ils se cognent contre une porte: C'est la faute de la porte qui n'aurait pas dû se trouver là! - Notre ami Tchar fait de même, il se cogne au livre et dit que c'est la faute du livre...

Je trouve ça émouvant, ce qui ne me donne aucune envie de le tancer, bref, on ne tance pas l'innocent lorsque l'on sait.

l'intondable a écrit:

Pour moi, ça a surtout l'air d'avoir été rajouté. Autrement dit, des humains qui font dire à un messager de dieu ce qu'ils veulent. Parce que bon, machin qui rapporte qu'il parait que le prophète a dit ceci ou cela, c'est trop gros pour que je gobe ça. Mais on dit aussi que plus c'est gros, mieux ça passe.

Zut! quand à toi, tu viens de prendre la fenêtre que je n'aurais pas dût laisser ouverte ! J'en suis tout à fait désolée.

Zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

Pour moi, ça a surtout l'air d'avoir été rajouté. Autrement dit, des humains qui font dire à un messager de dieu ce qu'ils veulent. Parce que bon, machin qui rapporte qu'il parait que le prophète a dit ceci ou cela, c'est trop gros pour que je gobe ça. Mais on dit aussi que plus c'est gros, mieux ça passe.

Zut! quand à toi, tu viens de prendre la fenêtre que je n'aurais pas dût laisser ouverte ! J'en suis tout à fait désolée.

Quelle fenêtre? Je ne comprends pas ton analogie implicite.

tchar a écrit:

Le problème de fond y compris religieux, c'est plutôt que la Bible, bonne ou mauvaise, appartient aux juifs et que des non-juifs se la sont appropriée et prétendent juger les juifs d'après la Bible... mais c'est encore un autre sujet.

Comme il y a des juifs qui jugent tout autant que cela ne leur appartient pas : « Supportant mal que les lois israéliennes m’imposent l’appartenance à une ethnie fictive, supportant encore plus mal d’apparaître auprès du reste du monde comme membre d’un club d’élus, je souhaite démissionner et cesser de me considérer comme juif. » de Shlomo Sand dans son ouvrage: Comment j’ai cessé d’être juif;

Shlomo Sand (né en 1946 à Linz en Autriche) est un historien israélien spécialisé dans l'histoire contemporaine. Il fait partie des nouveaux historiens israéliens. Il est professeur à l'Université de Tel Aviv depuis 1985.

tchar a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Les palestinien ne défendent pas leur religion, ils défendent leur terre, voila le rapport,

Donc c'est hors-sujet sur un fil où on parle de religions.

Je rappelle ma position puisqu'on y tient :
1) c'est un conflit local...
2) les torts et les titres de propriétés sont très mélangés et embrouillés...
3) c'est très loin de représenter le sommet de l'horreur humaine actuelle...

Après, on juge comme on veut, je n'ai rien de plus à en dire en tout cas ici. Et donc, si on parlait des religions ?

Sur le sujet: Pourquoi insulter les religions ? ... Pour servir les intérêts politiques d'une classe dominante qui n'a rien à voir avec la religion.

Le conflit qui sévit en Palestine depuis la création d'Israël et qui fut orchestré quelques années précédent les deux premières guerres mondiales est un conflit d'ordre politique masqué d'un conflit religieux. Cet état fut créé et lourdement armé (la bombe nucléaire) en vue de servir de force dominante au moyen orient. La majorité de la population juive comme musulmane en sont les victimes bien que l'accent ait été mis sur une domination juive, il n'en est rien d'un point de vue religieux auquel cas son gouvernement serait soumis à la tora de Moïse, ce qui n'est pas le cas. Lapider une femme adultère ou une jeune fille à la jambe légère serait considéré comme un crime.

Critiquer une religion est une bonne chose dans le mesure où cette critique contribue à dévoiler toute la faiblesse qu'elle comporte pour un pratiquant. La pratique d'une religion a cela de commun que tout un chacun, individuellement, se trouve dans l'obligation d'en défendre le culte. Pour un esprit malveillant animé de l'envie de créer la zizanie pour en retirer certains avantages, il n'y aurait rien de plus enfantin que de mettre en œuvre une stratégie de division. Il lui suffira de soutenir l'un des deux parti au détriment de l'autre. C'est le principe de la diabolisation comme le met en relief notre ami Tchar lorsqu'il fait usage de l'expression : c'est très loin de représenter le sommet de l'horreur humaine actuelle...

Comprenons alors que son point de vue selon lequel les musulmans ont atteint ce tel niveau d'inhumanité n'est en rien comparable à celui des juifs et que leur religion de fait ne peut être critiquée. Nous sommes dans la division, la manipulation, la manœuvre visant à créer une véritable islamophobie en essayant d'éviter l'antisémitisme. Alors la bonne question est : Mais pourquoi faire !?  - L' EI ( daech ) ou encore Al Nosra ne se compose pas de musulmans, le musulman n'est pas un fou sanguinaire autant que le juif ne l'est pas davantage, pourtant les faits sont là. L'armés israélienne est aussi criminelle que ces groupes islamistes, ils ne se distinguent en rien pour faire parmi des civils (et non une armée militaire) autant de morts qu'ils peuvent. Cependant il ne faut pas se méprendre, parmi tous ces soldats, pris individuellement certains se demandent vraiment ce qu'ils font dans cette galère parce que le jour de leur recrutement on ne leur a jamais dit ce qu'on leur ferait faire.

Tchar a raison lorsqu'il souligne que tout est embrouillé, ça l'est en effet. Mais les nœuds cela peut se défaire pour connaître la vérité en s'armant de patience en se posant les bonnes questions. Tous les juifs ne sont pas coupables des crimes qu'ils commettaient parce qu'ils ont cru en ce gouvernement qui leur embrouille autant les idées que cela est nécessaire afin de s'en servir pour accomplir leurs objectifs politiques fondé sur le racisme systémique - Témoignage d'Eran Efrati:

Zarzou a écrit:

Sur le sujet: Pourquoi insulter les religions ?  ... Pour servir les intérêts politiques d'une classe dominante qui n'a rien à voir avec la religion.

Allélluia   Zarzou ... merci pour ton beau message dont je partage l'essence !

Zarzou a écrit:

Une remarque, il n'est pas exclu que Tchar soit sincère et il l'est je pense lorsqu'il dit qu'il ne comprend rien au coran... Ce qui de ce fait, ne fait pas de lui un menteur puisqu'il dit la vérité : je ne comprends rien au coran. Pourquoi dire que c'est faux !? Pour certains le coran sera aussi clair que l'eau de source et tant mieux parce qu'ils verront, pour d'autres c'est le casse tête chinois du passe ton chemin y'a rien à voir... Pourquoi l'en blâmer !? Injuste votre majesté !

Merci de me laisser le bénéfice du doute sur ma sincérité, mais tu déformes outrageusement mes propos toi aussi. C'est une maladie, sur ce forum ??

Où ai-je dit que je ne comprends rien au Coran ?? La première chose à y comprendre, c'est que tout seul il ne permet de rien construire, rien organiser, il est trop confus et trop brouillon pour ça. Si on n'est pas d'accord, qu'on me montre un contre-exemple. Ce n'est quand même pas ne rien comprendre à un texte que de constater ça !

La deuxième que j'y vois, c'est que par son écrasement hallucinant et récurrent du doute (http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm) c'est le plus terrible moteur de fanatisme donc de haine que je connaisse.

La troisième, c'est que l'EI (comme d'autres du même tonneau) trouve plus facilement sa justification et sa motivation dans le Coran que n'importe quel modéré ou réformateur.

Zarzou a écrit:

Alors la bonne question est : Mais pourquoi faire !?  - L' EI ( daech ) ou encore Al Nosra ne se compose pas de musulmans, le musulman n'est pas un fou sanguinaire...

Je n'ai jamais dit que tous les musulmans seraient des fous sanguinaires. Il n'empêche que la probabilité de le devenir est aujourd'hui plus forte chez eux que chez les autres, c'est comme ça (même s'il y a des voies directes entre non-musulman et fou sanguinaire musulman, et même s'il y a des fous sanguinaires non-musulmans). Beaucoup de terroristes djihadistes kamikazes ont été décrits comme gentils, etc., par des entourages, musulmans comme non-musulmans, stupéfaits. Ce n'est pas si paradoxal que ça parait. La gentillesse procède largement de l'influençabilité, et si on est influençable pour le meilleur on l'est pour le pire...

Et le premier fou sanguinaire musulman s'appelait Muhammad ibn Abdallah, dit le Prophète (ou peut-être, en fouillant, Omar ibn Al Khattab, fou furieux dès avant sa conversion, conversion qui a pu radicaliser le mouvement), selon la mémoire collective de ses fidèles. Faut-il se donner la peine de la lire. Ou alors il faut considérer que tout ce qu'il faisait était justifié divinement par son statut de Prophète. Mais alors ça ne laisse le choix qu'entre la conversion, ou au moins la soumission la plus basse, et la dénonciation comme fou sanguinaire, parce qu'il n'y a rien de crédible entre les deux (contrairement à Jésus, j'ai déjà expliqué, si on refuse d'y voir ce que le Christianisme prétend y voir on n'est pas acculé à en faire une ordure).

Zarzou a écrit:

HorizonB a écrit:

tchar a écrit:

Alors le Coran est un texte inintelligible, inutilisable, sans queue ni tête. Il est tributaire des hadiths que ça plaise ou non.

C'est faux ! Le Coran est parfaitement compréhensible et il n'y a que quelques hadiths qui peuvent être retenus comme véritables, les autres sont soit douteux, soit faux!
Prendre les faux pour instrumentaliser le Coran est une fois de plus malhonnête, mais on a l'habitude avec toi Tchar !

Voir ceci pour comprendre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Les hadiths et la sounna défigurent l’Islam. Ceux qui refusent de purifier leur foi en abandonnant complètement les hadiths et la sounna, ou cherchent à faire des compromis, ne feront jamais qu’enlever le cancer partiellement. La maladie continuera de se propager et leur religion demeurera, tant qu’elle subsistera, une religion corrompue en phase terminale."

Une remarque, il n'est pas exclu que Tchar soit sincère et il l'est je pense lorsqu'il dit qu'il ne comprend rien au coran... Ce qui de ce fait, ne fait pas de lui un menteur puisqu'il dit la vérité : je ne comprends rien au coran. Pourquoi dire que c'est faux !? Pour certains le coran sera aussi clair que l'eau de source et tant mieux parce qu'ils verront, pour d'autres c'est le casse tête chinois du passe ton chemin y'a rien à voir... Pourquoi l'en blâmer !? Injuste votre majesté !

Je ne pense pas, d'ailleurs Tchar le confirme, il comprend très bien le Coran et l'Islam, il a même écrit un bouquin là-dessus il me semble.
Je confirme donc mon impression, c'est un menteur, il ne prend que ce qu'il l'arrange pour essayer de détruire l'idée qu'il n'y a pas que du mauvais dans le Coran et que l'Islam n'est pas la pire des religions. Aucune nuance, aucun sens à l'objectivité, juste l'envie de détruire par peur maladive !

HorizonB a écrit:

Je ne pense pas, d'ailleurs Tchar le confirme, il comprend très bien le Coran et l'Islam, il a même écrit un bouquin là-dessus il me semble.
Je confirme donc mon impression, c'est un menteur, il ne prend que ce qu'il l'arrange pour essayer de détruire l'idée qu'il n'y a pas que du mauvais dans le Coran et que l'Islam n'est pas la pire des religions. Aucune nuance, aucun sens à l'objectivité, juste l'envie de détruire par peur maladive !

Surtout ne pas répondre à ce que j'ai vraiment écrit. Surtout ne pas répondre à mes questions sur le Coran et ce qu'il peut signifier, même après avoir laissé entendre qu'il est globalement compréhensible. C'est tellement plus facile et plus gratifiant de s'en prendre à la personne !

C'est quoi, alors, la pire des religions aujourd'hui ? Sur quels critères ? J'ai donné les miens. Ou faut-il considérer qu'elles se valent toutes de toute façon quoi qu'on fasse en leur nom ? Ou qu'on n'a pas le droit de juger une religion ? Mais qui décide ce qui est religion et ce qui ne l'est pas ? La Scientologie, religion ou pas ?

Une fois de plus, qu'est-ce que l'Islam apporterait de positif qu'aucune autre religion ou doctrine n'apporterait ?

kawthar a écrit:

Zarzou a écrit:

Sur le sujet: Pourquoi insulter les religions ?  ... Pour servir les intérêts politiques d'une classe dominante qui n'a rien à voir avec la religion.

Allélluia   Zarzou ... merci pour ton beau message dont je partage l'essence !

Poursuivons alors,

Je disais donc que la raison la plus évidente selon laquelle les religions sont critiquées relève soit de la machine-à-Sion politique, soit d‘une volonté individuelle. La volonté individuelle n’est pas à craindre, c’est local, par contre lorsque la critique des religions est politique alors là il faut s’inquiéter. Sachant que la critique peut être constructive ou destructive selon l’objectif que vise d’accomplir le critiqueur mais lorsque le critiqueur devient un diviseur « commun » il va falloir s’interroger à juste titre.

Aujourd’hui nous voyons se développer dans les médias une propagande telle qu’il n’en a jamais existé dans l’histoire du journalisme, dont l’objet, il faut le rappeler est de couvrir un événement afin de le porter à la connaissance du public tel qu’il fut. Ce n’est plus le cas aujourd’hui… Au point que l’on fera usage de terme comme: média mensonge. Tel que nous l’avons vu se faire avec la guerre en Irak lorsque les USA entreprenait cette nation dans un but humanitaire pour délivrer le peuple oppressé en laissant sur leur passage pas moins d’un million de morts et pour les survivants, une terre ravagée sur laquelle se sont multipliés ces rats que forment l‘EI, Al Nosra ( bref des mercenaires ).

Ceci étant dit, nous connaissons en France une division dangereuse à laquelle se livre des individus isolés mais aussi les médias; nous pouvons distinguer deux courants, d’un côté les Monsieurs, Madames tout le monde (toutes religions confondues) et le diviseur commun qui est un courant travaillant à une cause particulière. Celle de diviser les Monsieurs, Madames en  influençant leur jugement. Ce diviseur commun apparaît un peu partout comme des boutons de la rougeole pour nous rendre tous malades. Je ne saurais dire combien de Monsieurs, Madames sont aujourd’hui contaminés par l’ islamophobie. Mais ce qui est sûr c’est que si les Monsieurs, Madames ne se soignent pas pour être contaminés, ou se laisse contaminés alors ce sera la fin des haricots du il fait bon vivre en France.

C’est une évidence à laquelle travaille certains individus qui veulent nous dresser les uns contre les autres.


Je vous le dis en vérité ! Aimons nous les uns les autres à seule fin d'éviter ce merdier...

Zarzou a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] frameborder="0" allowfullscreen

Manipulation malhonnête voire haineuse, et encore du relativisme (tout se vaut...). Les juifs comme les chrétiens ont trouvé depuis fort longtemps des façons de s'inspirer de la Bible moins idiotes que de la prendre intégralement à la lettre (ce qui est de toute façon rigoureusement impossible, pratiquement depuis le début). Pour le Coran (et la Sunna ou son équivalent chiite ou autre, sans laquelle le Coran ne permet pas de construire quoi que ce soit), ça reste à faire.

Quant à "insulter les religions", c'est aussi comme ça qu'on a fait passer au Christianisme l'habitude de zigouiller ses opposants, ça a pris des siècles. Ca reste à faire pour l'Islam. Il est toutefois bien moins évident, pour toutes sortes de raisons (rigidité, prescriptions arbitraires...), qu'il puisse se maintenir aussi bien sans coercition. Mais c'est son problème.

Enfin, prétendre que ce serait de la faute des médias si l'Islam est montré du doigt chez nous, c'est un énorme foutage de gueule. Les médias font tout ce qu'ils peuvent pour freiner la montée inévitable d'une colère inévitable.

Insulter les religion est pour moi une fatigue inutile.

Zarzou a écrit:

[center]Pour Tchar en bande dessinée:

Je ne m'attaque pas aux musulmans mais à l'Islam dont les musulmans sont pour moi les premières victimes. Si on n'est pas capable de voir la différence, c'est grave.

florence_yvonne a écrit:

Insulter les religion est pour moi une fatigue inutile.

Je pense, moi, que Voltaire et quelques autres ont fortement contribué à assagir le Christianisme.

Insulter les religion, dans quel but ?

florence_yvonne a écrit:

Insulter les religion, dans quel but ?

Diaboliser, diviser, soumettre ...

florence_yvonne a écrit:

Insulter les religion, dans quel but ?

Contribuer à les remettre à leur place. Bon, bien sûr, il y a la manière, certaines façons sont détestables et contreproductives. Et tout dépend de ce qu'on appelle "insulter". Il faudrait donner des exemples concrets (avec tous les guillemets qu'on veut) pour en discuter.

Les caricatures danoises, j'y reviens, ont été considérées comme des insultes. Elles ne faisaient pourtant que rappeler des réalités. Par contre, des musulmans en ont sournoisement ajouté une qui était vraiment, au sens propre, insultante (Mahomet en cochon). Mais à qui la faute ?

Zarzou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Insulter les religion, dans quel but ?

Diaboliser, diviser, soumettre ...

Diaboliser les religion ? mais pourquoi donc ? ce sont les hommes qui sont diaboliques, il n'ont pas besoin de religion pour cela.

HorizonB a écrit:

C'est faux ! Le Coran est parfaitement compréhensible et il n'y a que quelques hadiths qui peuvent être retenus comme véritables, les autres sont soit douteux, soit faux!

Au fait, je n'ai pas encore relevé ça. Ils sont listés où, ces hadiths "véritables" ? Par qui ? Je connais les hadiths "sahih", qui se comptent par milliers et qui font l'objet d'un assez large consensus (et qui ne vont vraiment pas me faire changer d'avis). Sinon quoi ?

Enfin, je me répète, si vraiment les hadiths gênants sont faux, ça implique que les musulmans seraient la seule communauté au monde qui s'acharnerait à saloper le souvenir collectif qu'elle garde de son fondateur vénéré...

Sans illusion, il semble qu'HorizonB soit infoutu de soutenir ses propres assertions.

florence_yvonne a écrit:

Diaboliser les religion ? mais pourquoi donc ? ce sont les hommes qui sont diaboliques, il n'ont pas besoin de religion pour cela.

Je pense pour ma part que les musulmans, pris globalement, sont bien meilleurs que leur religion.

Cela posé, je ne diabolise rien. Je constate.

florence_yvonne a écrit:

Zarzou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Insulter les religion, dans quel but ?

Diaboliser, diviser, soumettre ...

Diaboliser les religion ? mais pourquoi donc ? ce sont les hommes qui sont diaboliques, il n'ont pas besoin de religion pour cela.

Ce sont les idées qui peuvent être diaboliques pas les humains, m'enfin ! Les religions sont comparables à des trésors et comme les pilleurs pillent ou vandalisent pour le plaisir, de même certains ont ils dans l'idée de piller, vandaliser, saccager les biens de celui ou ceux qu'ils haïssent. Comme le soulignait à juste titre Tchar en parlant de la tora que d'autres que les juifs se sont appropriés, il le conçoit comme un vol, un pillage...

D'où le bon conseil du messie notre sauveur : Ne thésaurisez pas des trésors sur terre, où ver et mite défont, où voleurs percent et volent. Certaines idées fixes sont pire qu'une nuée de sauterelle pour détruire le champ de celui qui cultive. Un fléau !!

Zarzou a écrit:

Ce sont les idées qui peuvent être diaboliques pas les humains, m'enfin !

Et qu'est-ce qu'une religion sinon un assemblage structuré d'idées ?

florence_yvonne a écrit:

Zarzou a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Insulter les religion, dans quel but ?

Diaboliser, diviser, soumettre ...

Diaboliser les religion ? mais pourquoi donc ? ce sont les hommes qui sont diaboliques, il n'ont pas besoin de religion pour cela.

Je vois les choses autrement.Pour ma part si le diable existe il y a intérêt à diaboliser une ou plusieurs religions plutôt que les personnes qui en seraient les victimes et ce même si nous en sommes tous plus ou moins responsables.

Donc à partir de là si pour moi l'islam est la doctrine par ''excellence'' qui répond le mieux à mes ''critères'' je ne vois que d'intérêts à la diaboliser puisque avec tout le sang et toutes les souffrances qu'elle a amassés jusqu'à maintenant si cela n'est pas encore le Diable les terriens seraient destinés à subir un Mal encore plus Féroce si Diable il y a et cela je m'y refuse catégoriquement et accepter que l'islam est diabolique en outre par la Peur qu'il inspire à ceux qui sont sous son joug dégage d'autant plus ses principales victimes de la responsabilité coupable dès la fraction de seconde où on a assez d'humilité pour comprendre et accepter que le seul fait de naître en terre musulmane garantit de très fortes chances de devenir musulman ce qui dégage d'autant plus ces croyants de toute responsabilité et oblige donc tout un chacun à une pleine solidarité envers eux-nous puisqu'étant nos frères et nos soeurs par le Créateur soit le Seul qui Puisse leur avoir et nous avoir Donné la Vie.

tchar a écrit:

Zarzou a écrit:

Ce sont les idées qui peuvent être diaboliques pas les humains, m'enfin !

Et qu'est-ce qu'une religion sinon un assemblage structuré d'idées ?

Je suis d'accord, une religion est un assemblage structuré d'idées mais laisse moi te poser une question à mon tour !!

A quoi sert-il d'élaborer des idées qui sont dans l'incapacité de tenir debout et s'effondre comme un château de carte lorsqu'on souffle dessus !?

Et c'est ainsi que je n'ai jamais vu ! Que je n'ai jamais pu voir, je n'ai jamais pu toucher une idée élaborée par la pensée humaine capable de résister à mon cheval de Troie ! JAMAIS. Ne l'as-tu pas expérimenté toi-même lorsque tu incrimines la religion d'un autre !? Ne mets tu pas toi-même le doigt sur chaque faille, ne poses tu pas ton regard sur chaque fondement douteux, oui, tu le fais et tu sais bien le faire. Mais sache une chose, c'est que chaque fois que tu incrimines ainsi ce qui est précieux à l'autre parce qu'il l'aura bâti avec sa propre force, tout seul, tu ravages son domaine, tu piétines ses espoirs, tu sacrifies tous ses efforts.

Comme un enfant bâti sa cabane dans un arbre, pleine de trous et se réjouie si un oiseau y fait son nid, il sait qu'il ne le faisait pas en vain mais qu'un orage survienne et la cabane sera détruite. Qu'est ce qui te distingue de l'orage lorsque tu entreprends de briser, de casser ce qu'un autre à tant peiné à construire ? Qu'est ce que cela peut faire que ce soit plein de trous ? C'est mal faire ! Alors je te le redemande parce que tes cabanes ne sont pas plus solide ni mieux faite que celles des autres:

 A quoi sert-il d'élaborer des idées qui sont dans l'incapacité de tenir debout et s'effondre comme un château de carte lorsqu'on souffle dessus !?

PS: Et ne vient pas me dire, ce ne sont pas les croyants que tu incrimines mais le coran, parce que si tel était vraiment le cas tu n'en parlerais pas aux croyants. J'en déduis que cela te plait de le leur dire, cela te plait de devoir le souligner et de les diviser.

Chribou a écrit:

Je vois les choses autrement. Pour ma part si le diable existe il y a intérêt à diaboliser une ou plusieurs religions plutôt que les personnes qui en seraient les victimes et ce même si nous en sommes tous plus ou moins responsables.

Et si je te disais que le diable, le serpent, le Satan existe en effet mais qu'il ne faut pas diaboliser ce qu'il créait, parce que tous ceux qui en sont les victimes se sont rangés de son côté !? Que ferais tu ?

Chribou a écrit:

Donc à partir de là si pour moi l'islam est la doctrine par ''excellence'' qui répond le mieux à mes ''critères'' je ne vois que d'intérêts à la diaboliser puisque avec tout le sang et toutes les souffrances qu'elle a amassés jusqu'à maintenant si cela n'est pas encore le Diable les terriens seraient destinés à subir un Mal encore plus Féroce si Diable il y a et cela je m'y refuse catégoriquement et accepter que l'islam est diabolique en outre par la Peur qu'il inspire à ceux qui sont sous son joug dégage d'autant plus ses principales victimes de la responsabilité coupable dès la fraction de seconde où on a assez d'humilité pour comprendre et accepter que le seul fait de naître en terre musulmane garantit de très fortes chances de devenir musulman ce qui dégage d'autant plus ces croyants de toute responsabilité et oblige donc tout un chacun à une pleine solidarité envers eux-nous puisqu'étant nos frères et nos soeurs par le Créateur soit le Seul qui Puisse leur avoir et nous avoir Donné la Vie.

Ce ne sont pas les religions qui créaient tant de violences, mais la haine, la vengeance, la rancœur, la malveillance, la division, l'irrespect, le meurtre, le mensonge etc... Qui sont génocidaires.
Ce qui tue les humains ce n'est pas la création d'un temple imaginaire mais la création de l'armement tel que les obus cités ci dessus. Pour tuer un humain il faut deux choses: beaucoup de haine et un fusils... Mais sans la haine il ne pourra rien faire.

Zarzou a écrit:

Qu'est ce qui te distingue de l'orage lorsque tu entreprends de briser, de casser ce qu'un autre à tant peiné à construire ? Qu'est ce que cela peut faire que ce soit plein de trous ? C'est mal faire !

Mais dis-moi Zarzou ce que tu décris ici n'est-il pas précisément ce que Mahomet a fait ou a tenté de faire avec le christianisme?

Jésus qui avait tant peiné et souffert pour faire passer un message d'amour où même la légitime défense n'y trouverait que très difficilement une justification au meurtre si par hasard il devait n'y en avoir qu'une seule cachée dans l'Evangile.

Un Message qui s'est adressé aux plus sanguinaires de l'époque soient les romains qui au bout du compte ont abandonné le cruel supplice de la crucifixion sans compter Constantin qui malgré sa nature cruelle avait réussi à faire abolir les sacrifices d'animaux afin que seul celui de Jésus qui l'avait déjà souffert de toute façon ne subsiste dans nos mémoires et 600 ans plus tard arrive Mahomet qui vient détruire et chambarder tout ça à cause de quelques broutilles d'associations qui ne lui plaisaient pas...

Zarzou a écrit:

A quoi sert-il d'élaborer des idées qui sont dans l'incapacité de tenir debout et s'effondre comme un château de carte lorsqu'on souffle dessus !?

Ca, tu ne le sais pas d'avance, si une idée tiendra ou pas. Comme tu ne sais pas d'avance si l'enfant que tu fais sera heureux ou malheureux, réussira ou ratera sa vie... je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire avec ça...

Une idée qui fait plus de mal que de bien est pire qu'une idée qui ne fait rien du tout.

Zarzou a écrit:

PS: Et ne vient pas me dire, ce ne sont pas les croyants que tu incrimines mais le coran, parce que si tel était vraiment le cas tu n'en parlerais pas aux croyants. J'en déduis que cela te plait de le leur dire, cela te plait de devoir le souligner et de les diviser.

Et à qui faut-il le dire ?? Et quelle importance que ça me plaise ou pas ??

Après, que le message passe ou pas, ça ne dépend pas que de moi, mais si je le garde pour moi j'aurai enterré mes talents (ou mes mines). De toute façon c'est le genre de messages qui ne peut passer que très lentement, on ne voit jamais quelqu'un changer ses convictions les plus fondamentales en direct, il faut que ça germe et que ça mûrisse.

Zarzou a écrit:

tchar a écrit:

Zarzou a écrit:

Ce sont les idées qui peuvent être diaboliques pas les humains, m'enfin !

Et qu'est-ce qu'une religion sinon un assemblage structuré d'idées ?

Je suis d'accord, une religion est un assemblage structuré d'idées mais laisse moi te poser une question à mon tour !!

A quoi sert-il d'élaborer des idées qui sont dans l'incapacité de tenir debout et s'effondre comme un château de carte lorsqu'on souffle dessus !?

Et c'est ainsi que je n'ai jamais vu ! Que je n'ai jamais pu voir, je n'ai jamais pu toucher une idée élaborée par la pensée humaine capable de résister à mon cheval de Troie ! JAMAIS. Ne l'as-tu pas expérimenté toi-même lorsque tu incrimines la religion d'un autre !? Ne mets tu pas toi-même le doigt sur chaque faille, ne poses tu pas ton regard sur chaque fondement douteux, oui, tu le fais et tu sais bien le faire. Mais sache une chose, c'est que chaque fois que tu incrimines ainsi ce qui est précieux à l'autre parce qu'il l'aura bâti avec sa propre force, tout seul, tu ravages son domaine, tu piétines ses espoirs, tu sacrifies tous ses efforts.

Comme un enfant bâti sa cabane dans un arbre, pleine de trous et se réjouie si un oiseau y fait son nid, il sait qu'il ne le faisait pas en vain mais qu'un orage survienne et la cabane sera détruite. Qu'est ce qui te distingue de l'orage lorsque tu entreprends de briser, de casser ce qu'un autre à tant peiné à construire ? Qu'est ce que cela peut faire que ce soit plein de trous ? C'est mal faire ! Alors je te le redemande parce que tes cabanes ne sont pas plus solide ni mieux faite que celles des autres:

Et c'est ce mal, je suppose que tu l'as décidé arbitrairement unilatéralement.

Bien, mal, ça change comme on change de chemise.

Zarzou a écrit:

Et si je te disais que le diable, le serpent, le Satan existe en effet mais qu'il ne faut pas diaboliser ce qu'il créait, parce que tous ceux qui en sont les victimes se sont rangés de son côté !? Que ferais tu ?

Il n'est pas impossible que l'on finisse par devenir pareils à ceux que l'on a tant critiqués ou détestés mais ça reste à prouver mais de toute façon tout comme Tchar je te ferai remarquer ce que je critique surtout ici c'est le Coran et non pas tant ses croyants même que pour Mahomet je me suis beaucoup investi à lui trouver une porte de sortie qui ne soit pas trop déshonorable en supposant qu'il soit une réincarnation d'Urie le Hittite et même possiblement une réincarnation de Jésus devenu violent par suite de sa crucifixion.

Citation :

Pour tuer un humain il faut deux choses: beaucoup de haine et un fusils... Mais sans la haine il ne pourra rien faire.

Bien non justement c'est le contraire puisque si tu es débordant de haine mais que tu crois en Celui qui a tant insisté sur le fait qu'il ne fallait pas tuer mais plutôt pardonner à ses ennemis il est fort possible que tu n'ailles jamais tuer personne mais par contre il est possible de faire d'une personne paisible un meurtrier ou même un terroriste si on réussit à lui faire croire que le geste est bien et que c'est Dieu qui lui demande de le commettre afin de le récompenser au Paradis.

Le jour et la nuit quoi!

tchar a écrit:

Zarzou a écrit:

A quoi sert-il d'élaborer des idées qui sont dans l'incapacité de tenir debout et s'effondre comme un château de carte lorsqu'on souffle dessus !?

Ca, tu ne le sais pas d'avance, si une idée tiendra ou pas. Comme tu ne sais pas d'avance si l'enfant que tu fais sera heureux ou malheureux, réussira ou ratera sa vie... je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire avec ça...

Justement si ! Bien sûr que l'on peut savoir, à l'avance, si cette idée que l'on enfante tiendra la route et il convient de se poser la question mais aussi de l'éprouver de la même façon que l'on passe une lame martelée dans le feu d'abord et puis l'eau. Nous parlons ici des idées que l'on créait pour faire la guerre aux autres ou la paix, pour détruire ou s'allier; ces idées forgées pour la guerre ne tiennent jamais debout non parce qu'elles ne font pas mouche, elles le font bien souvent, mais parce que toute destruction engendre la destruction. Il faut manquer de sagesse pour ne pas avoir remarquer que les idées destructives engendrent aussi la destruction de celui qui l'a faite.

tchar a écrit:

Une idée qui fait plus de mal que de bien est pire qu'une idée qui ne fait rien du tout.

Chaque idée enfante un bien et un mal, ensemble. D'une même source ne coule pas le doux et l'amer, un arbre ne produit pas deux espèces de fruits mais une seule... Alors que faire !? Comment boire et manger ? Comment bâtir ce qui ne fera ni bien, ni mal ?

tchar a écrit:

Et à qui faut-il le dire ?? Et quelle importance que ça me plaise ou pas ??

Après, que le message passe ou pas, ça ne dépend pas que de moi, mais si je le garde pour moi j'aurai enterré mes talents (ou mes mines). De toute façon c'est le genre de messages qui ne peut passer que très lentement, on ne voit jamais quelqu'un changer ses convictions les plus fondamentales en direct, il faut que ça germe et que ça mûrisse.

Je suis tout à fait d'accord avec toi ! C'est en forgeant que l'on devient forgeron.

l'intondable a écrit:

Et c'est ce mal, je suppose que tu l'as décidé arbitrairement unilatéralement.

Bien, mal, ça change comme on change de chemise.

Ce serait une erreur d'arbitrer mais si tu me colles ton pied au fesses, je me tournerais pour en discuter...

Zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

Et c'est ce mal, je suppose que tu l'as décidé arbitrairement unilatéralement.

Bien, mal, ça change comme on change de chemise.

Ce serait une erreur d'arbitrer mais si tu me colles ton pied au fesses, je me tournerais pour en discuter...

Décidément, j'ai vraiment du mal à comprendre tes expressions. Je ne te fais pas violence, à ce qu'il me semble. Je pointe du doigt ta croyance dans l'existence d'un mal absolu (et de son corollaire le bien absolu). Or tout le monde sait que le bien et le mal sont purement subjectifs.

Chribou a écrit:

Zarzou a écrit:

Et si je te disais que le diable, le serpent, le Satan existe en effet mais qu'il ne faut pas diaboliser ce qu'il créait, parce que tous ceux qui en sont les victimes se sont rangés de son côté !? Que ferais tu ?

Il n'est pas impossible que l'on finisse par devenir pareils à ceux que l'on a tant critiqués ou détestés mais ça reste à prouver mais de toute façon tout comme Tchar je te ferai remarquer ce que je critique surtout ici c'est le Coran et non pas tant ses croyants même que pour Mahomet je me suis beaucoup investi à lui trouver une porte de sortie qui ne soit pas trop déshonorable en supposant qu'il soit une réincarnation d'Urie le Hittite et même possiblement une réincarnation de Jésus devenu violent par suite de sa crucifixion.

Personne n'est diabolique, ce sont nos idées qui peuvent l'être et ce que nous en faisons. Daech ce n'est pas le diable mais des humains animés de leurs idées criminelles et de fusils. Comment expliquerais-tu, qu'en nous asseyant côte à côte pour lire le coran ou la tora, et que je vois de la lumière là où tu ne vois que ténèbre, que je vois un bien, là où tu vois un mal; Comment expliquerais-tu une telle divergence ? Ne serais-tu pas curieux de savoir pourquoi nous ne voyons pas du tout la même chose !? N'as tu aucune confiance en moi pour dire mais enfin: Explique toi que je puisse te comprendre et je t'expliquerai que tu puisses me comprendre. Tout simplement... [/quote]

Chribou a écrit:

Zarzou a écrit:

Pour tuer un humain il faut deux choses: beaucoup de haine et un fusils... Mais sans la haine il ne pourra rien faire.

Bien non justement c'est le contraire puisque si tu es débordant de haine mais que tu crois en Celui qui a tant insisté sur le fait qu'il ne fallait pas tuer mais plutôt pardonner à ses ennemis il est fort possible que tu n'ailles jamais tuer personne mais par contre il est possible de faire d'une personne paisible un meurtrier ou même un terroriste si on réussit à lui faire croire que le geste est bien et que c'est Dieu qui lui demande de le commettre afin de le récompenser au Paradis.

Le jour et la nuit quoi!

Nous ne sommes en rien (ou presque) différents les uns des autres - nous avons tous, individuellement la capacité de tuer. La haine, la colère, la peur génère de la violence. Ce n'est pas parce que je crois en la parole du messie que je ne tuerais jamais, mais parce que j'espère n'être jamais mise dans une situation qui génèrerait de la haine, de la colère ou de la peur. C'est que je suis une mère et si mon enfant était menacé je n'hésiterai pas un instant à me jeter sur son agresseur ! Et j'espère n'avoir jamais à connaître une telle situation parce que oui, je tuerai... On ne peut dire, source je ne boirais pas de ton eau lorsqu'on est assoiffé.

Il est écrit que toutes les fautes seront remises, toutes... sauf ! La faute contre l'esprit de vérité. Personne ne peut échapper à toutes les erreurs que ce monde place sur notre chemin, personne! Mais tous le monde partage cette chance de reconnaitre la vérité et c'est la seule faute à ne pas commettre parce que c'est la seule qui puisse nous condamner.

Zarzou a écrit:

Nous parlons ici des idées que l'on créait pour faire la guerre aux autres ou la paix, pour détruire ou s'allier; ces idées forgées pour la guerre ne tiennent jamais debout non parce qu'elles ne font pas mouche, elles le font bien souvent, mais parce que toute destruction engendre la destruction.

Peut-être, mais alors je rappelle que l'idée de djihad, de conquête militaire au nom d'Allah, est consubstantielle à l'Islam au moins sunnite, et largement préconisée dans le Coran. Voir 9:29, 47:4, etc. etc. Et prétendre que le "vrai djihad" serait contre ses propres mauvais penchants, c'est aussi peu crédible que prétendre que les "vrais Juifs", dans Mein Kampf, seraient nos mauvais penchants à combattre en nous-mêmes (cela dit, on peut essayer pour soi-même... surtout que maintenant on peut se le procurer chez nous ). Le hadith qui le dit n'est vraiment pas sahih (il a été introduit quand la machine à conquêtes s'est trouvée bloquée de partout, son "isnad" ne vaut rien).

tchar a écrit:

Zarzou a écrit:

Nous parlons ici des idées que l'on créait pour faire la guerre aux autres ou la paix, pour détruire ou s'allier; ces idées forgées pour la guerre ne tiennent jamais debout non parce qu'elles ne font pas mouche, elles le font bien souvent, mais parce que toute destruction engendre la destruction.

Peut-être, mais alors je rappelle que l'idée de djihad, de conquête militaire au nom d'Allah, est consubstantielle à l'Islam au moins sunnite, et largement préconisée dans le Coran. Voir 9:29, 47:4, etc. etc. Et prétendre que le "vrai djihad" serait contre ses propres mauvais penchants, c'est aussi peu crédible que prétendre que les "vrais Juifs", dans Mein Kampf, seraient nos mauvais penchants à combattre en nous-mêmes (cela dit, on peut essayer pour soi-même... surtout que maintenant on peut se le procurer chez nous ). Le hadith qui le dit n'est vraiment pas sahih (il a été introduit quand la machine à conquêtes s'est trouvée bloquée de partout, son "isnad" ne vaut rien).

Tu parles du petit ou du grand jihad?

l'intondable a écrit:

Zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

Et c'est ce mal, je suppose que tu l'as décidé arbitrairement unilatéralement.

Bien, mal, ça change comme on change de chemise.

Ce serait une erreur d'arbitrer mais si tu me colles ton pied au fesses, je me tournerais pour en discuter...

Décidément, j'ai vraiment du mal à comprendre tes expressions. Je ne te fais pas violence, à ce qu'il me semble. Je pointe du doigt ta croyance dans l'existence d'un mal absolu (et de son corollaire le bien absolu). Or tout le monde sait que le bien et le mal sont purement subjectifs.

C'est vrai que tu ne me comprends pas, alors je vais te l'expliquer autrement... Oui le bien et le mal sont subjectifs mais lorsque ce qui est subjectif prend racine et jette ses mauvaises branches, je te certifie que les fruits qui en résultent n'ont rien de subjectifs. Un fruit c'est l'acte, c'est le fait de faire, dès lors qu'un humain va tuer un autre humain sous une prétexte fallacieux celui-là fait le mal: il le réalise; il le rend existant ou le fait exister ! Il en résulte alors que le mal peut être absolu et bien réel (va voir les fruits de Daech)

PS: Comment ça tu ne me fais pas violence !? Comment ça tu ne m'as pas collé ton pied aux fesses en disant : Et ô tu l'as vu ta croyance (qui est comme ma cabane aux z'oiseaux) y'a un trou sur la notion du mal...   ) Non mé !

Zarzou a écrit:

l'intondable a écrit:

Zarzou a écrit:

Ce serait une erreur d'arbitrer mais si tu me colles ton pied au fesses, je me tournerais pour en discuter...

Décidément, j'ai vraiment du mal à comprendre tes expressions. Je ne te fais pas violence, à ce qu'il me semble. Je pointe du doigt ta croyance dans l'existence d'un mal absolu (et de son corollaire le bien absolu). Or tout le monde sait que le bien et le mal sont purement subjectifs.

C'est vrai que tu ne me comprends pas, alors je vais te l'expliquer autrement... Oui le bien et le mal sont subjectifs mais lorsque ce qui est subjectif prend racine et jette ses mauvaises branches, je te certifie que les fruits qui en résultent n'ont rien de subjectifs. Un fruit c'est l'acte, c'est le fait de faire, dès lors qu'un humain va tuer un autre humain sous une prétexte fallacieux celui-là fait le mal: il le réalise; il le rend existant ou le fait exister ! Il en résulte alors que le mal peut être absolu et bien réel (va voir les fruits de Daech)

Dans ton raisonnement, je n'ai pas trouvé le chaînon entre acte réel d'une intention mauvaise subjective et mal absolu réel. Déjà qu'une action est en soi neutre (par exemple bouger le bras avec un couteau) et que seule l'intention qui a causé cette action peut être jugée, subjectivement, comme bien ou mal (couper un fromage ou tuer quelqu'un). En plus, le nombre d'avis convergeants ne changera pas le status d'un jugement de subjectif à absolu. Pour Daech, par exemple, les gens qui ont rejoint ce groupe sont persuadés de faire le bien et d'agir pour Dieu selon sa volonté. Pour eux, nous sommes les méchants absolus, suppôts de Satan (Shaytan, en fait). Alors entre eux et nous, ou est ce Mal Absolu?

Zarzou a écrit:

PS: Comment ça tu ne me fais pas violence !? Comment ça tu ne m'as pas collé ton pied aux fesses en disant : Et ô tu l'as vu ta croyance (qui est comme ma cabane aux z'oiseaux) y'a un trou sur la notion du mal...   ) Non mé !

Je pense que tu suranalyses mes pensées. Mais si ma tournure de phrase t'a vexé, désolé. Ce n'était pas intentionnel.

l'intondable a écrit:

Tu parles du petit ou du grand jihad?

Je parle du hadith qui privilégie le "grand djihad" (contre ses propres mauvais penchants) qui n'est absolument pas crédible historiquement (théologiquement, on peut dire ce qu'on veut), et pas plus dans le Coran. Depuis le tout début l'Islam pousse au djihad de conquête militaire à chaque fois que le rapport de forces le permet. Ce n'était globalement plus le cas depuis, en très gros, 1683 (échec du siège de Vienne et les reculs qui ont suivi). A tort ou à raison, de plus en plus de gens se convainquent qu'il le permet et le permettra à nouveau de plus en plus. La forme et le leadership de ce djihad sont pour le moment flous (Daesh n'est qu'un des éléments) mais ça monte.

A partir de là, a-t-on le droit de dire qu'on ne veut pas que l'Islam étende encore son emprise ?

PS: Ne nous laissons pas manipuler... Réfléchissons !

Zarzou a écrit:

N'est ce pas une manipulation invitant les chrétiens à être favorables à la religion juive et défavorables à la religion musulmane ??

Va raconter ça aux chrétiens (entre autres) qui se trouvent de plus en plus maltraités et persécutés au nom d'Allah (jamais au nom de Yahvé), ce dont on parle fort peu chez nous. Peut-être que tu t'en fiches mais ça fait aussi partie du tableau, au même titre que la montée en puissance, inéluctable si on ne la contre pas, du djihadisme de (re)conquête. De plus en plus de gens se rendent compte, malgré tous les efforts des médias pour le masquer, que les musulmans réclament et obtiennent chez nous des droits qu'ils refusent aux non-musulmans en terre d'Islam.

Et il n'y a pas de paix authentique sans un minimum de réciprocité.

Tchar a écrit:

Va raconter ça aux chrétiens (entre autres) qui se trouvent de plus en plus maltraités et persécutés au nom d'Allah (jamais au nom de Yahvé), ce dont on parle fort peu chez nous.

Chez vous, en Israël je présume ? Oui, Tchar, les chrétiens font autant l'objet de violences mais sans doute les médias passent ils sous la censure. Parce qu'en Israël les chrétiens font l'objet aussi de violences mais non pas de la part des musulmans au nom d'Allah mais bel et bien des juifs... Laisse moi t'informer :

Zarzou a écrit:

Chez vous, en Israël je présume ? Oui, Tchar, les chrétiens font autant l'objet de violences mais sans doute les médias passent ils sous la censure. Parce qu'en Israël les chrétiens font l'objet aussi de violences mais non pas de la part des musulmans au nom d'Allah mais bel et bien des juifs... Laisse moi t'informer :

Pour info, je ne suis ni juif ni israélien, juste soucieux d'équité minimale. Des abrutis extrémistes, toutes les religions en produisent comme toutes les religions produisent de braves gens, et il s'agit seulement de menaces si j'ai bien compris, pas innocent mais quand même le degré en-dessous. Si on veut avancer dans l'appréciation des problèmes, il faut passer au quantitatif. Ou alors on tombe dans un relativisme crétinisant. Les chrétiens maltraités et discriminés en terre d'Islam, c'est beaucoup plus massif, ça ne s'arrête pas aux menaces, et c'est aussi par les autorités.

Petit rappel à Tchar (mais je l'ai déjà fait):

Citation :

Haganah (הגנה) signifie 'défense' en hébreu. La Haganah était une organisation terroriste paramilitaire sioniste créée en 1920 et intégrée dans l'armée israélienne en 1948. Son but originel était de défendre les communautés juives d’éventuelles attaques par les Arabes, comme celles de 1920 à Jérusalem ou lors de la Grande Révolte arabe de 1936-1939 en Palestine mandataire.

Originellement rattachée à la direction du syndicat sioniste Histadrout, l’organisation est transférée sous le contrôle de l’Agence juive (l’exécutif sioniste en Palestine mandataire) en 1931. Elle en devient alors la branche armée officieuse, car illégale aux yeux de la puissance mandataire britannique.

Lors de la guerre civile qui accompagne les six derniers mois du mandat britannique de Palestine, l’organisation prend la forme d’une véritable armée dépendant de l’Agence juive. Haganah et forces arabes s’affrontent violemment et sa responsabilité est mise en cause dans l’exode palestinien de 1948.

Après la fondation de l’État d’Israël, en 1948, la Haganah s’agrège à deux autres groupes armés moins importants, l’Irgoun et le Lehi (groupe Stern), pour former Tsahal, la force de défense d’Israël.

Tchar a écrit:

Les chrétiens maltraités et discriminés en terre d'Islam, c'est beaucoup plus massif, ça ne s'arrête pas aux menaces, et c'est aussi par les autorités.

Tu parles de pays en guerre, je ne vois pas le rapport avec l'approche de mon exposé. Sur la question posé du pourquoi insulter les religions, je donne une réponse qui se veut à l'échelle locale bien qu'il soit évident pour tous le monde que cette diabolisation de l'islam serve bien les intérêts de la politique extérieure qui se joue dans le monde d'aujourd'hui.

Reste sur le sujet Tchar personne n'ignore que la guerre fasse beaucoup de victimes de tous les côtés et les premières victimes à mon avis sont les femmes et les enfants toutes religions confondues.