Définition de l'agnosticisme...

Rappel du premier message :

(Reprise sur Wikipédia)

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions (le plus souvent théologiques, concernant l'existence de Dieu, des dieux, etc.) est inconnue ou inconnaissable. C’est une pensée fondée sur le doute, le scepticisme. La vérité absolue est incertaine.

Le mot agnostique a été forgé par Thomas Henry Huxley (1825-1895) pour exprimer, dit-il, « l'antithèse évocatrice du « gnostique » dans l'histoire de l'Église, qui professait en savoir tant sur les choses mêmes à propos desquelles j'étais ignorant… ». Il voulait que le terme fasse comprendre que la métaphysique est vide de sens ; comme le pensait déjà l'empiriste David Hume qui recommande, à la fin de son Enquête sur l'Entendement Humain, de jeter aux flammes les livres de théologie ou de métaphysique scolastique.

Le terme « agnosticisme » (parfois incorrectement écrit agnostisme par une fausse étymologie), vient du grec αγνωστικισμός, agnosticismos, lui-même tiré de agnôstos (ignorant), la gnosis étant la connaissance ; il désigne la philosophie selon laquelle tout ce qui ne peut être appréhendé dans l'expérience est inconnaissable. Il s'agit donc d'une position épistémologique qui met éventuellement en cause la légitimité de la métaphysique, de la révélation, la divination, etc. L'agnosticisme n'est pas à confondre avec une opposition spécifique au gnosticisme, qui est une doctrine liée aux débuts du christianisme, mais a un sens beaucoup plus général.

Il existe plusieurs formes d'agnosticisme qui peuvent se décliner sous les formes suivantes :

- Je ne sais pas et je ne sais pas s'il est possible de savoir.
- Il est possible que quelqu'un sache (ait reçu une révélation), mais il lui est impossible de le prouver et il est impossible de le vérifier par un acte volontaire.
- Il est impossible que quelqu'un sache, la révélation est par nature impossible.

Et l'agnostique peut choisir de s'affilier malgré tout à une croyance, dont il sait qu'il ne peut en avoir la certitude.

L'agnosticisme est souvent rapproché, à tort, à d'autres courants philosophiques ou confondu avec eux. Contrairement à l'athéisme, il ne conteste pas l'existence du divin mais la possibilité même, présente ou définitive, de démontrer le caractère divin ou surnaturel d'une révélation ou autres possibilités de connaissance. Il est à différencier du scepticisme philosophique, qui propose de rester dans l'incertitude à propos de toute chose, expérimentée ou non. Il est encore différent du déisme, qui postule un être transcendant mais s'éloigne du phénomène religieux. Les enseignements originaux du bouddhisme et du jaïnisme, en réaction à l'hindouisme dominant dans l'Inde du VIe siècle av. J.-C., sont pour leur part souvent considérés comme agnostiques.

D'éminents intellectuels se sont revendiqués agnostiques : Charles Darwin, Bertrand Russell, Thomas Alva Edison, Émile Durkheim, Albert Einstein, Stephen Hawking, etc.

---
(Note D'Aminoseth)

C'est donc une idéologie basée sur la méconnaissance ésotérique et métaphysique. On ne nie rien, ça peut exister jusqu'à preuve du contraire. La vérité abolue n'existe pas, sauf si il y a des preuves matérielles et incontestables. Bref on est des emmerdeurs, parce que tout et son contraire peut être possible avec nous.

Si j´ai bien compris, l´agnosticisme serait une sorte d´intermédiaire entre l´athéisme et le déisme ?
Grosso modo, un agnostique n´exlut pas la possibilité de l´existence d´une entité divine mais tout en ayant des doutes sur cette existence.

L'agnostique ne se prononce pas, il ne sait

Personne ne sait, mais l'agnostique a l'honnêteté de le reconnaître.

J´avais une amie agnostique et , sans faire de réclame sur cette forme de pensée, j´avais trouvé son ouverture de coeur et d´esprit beaucoup plus belle que celle de gens croyants et pratiquants.
Lorsque je lui avais posé la question sur sa maniere de croire, elle m´avait dit qu´elle avait un doute aussi bien dans un sens que dans un autre.
Personnellement, je suis persuadée qu´il y a une force créatrice mais je n´essaie pas de me la représenter : finalement, quelle différence entre sa maniere de voir et la mienne ? Moi, je n´en vois aucune. Les agnostiques sont certainement beaucoup plus nombreux que les athées " purs et durs".

A ma connaissance l'agnostique ne sais pas

Florence Yvonne, c´est bien cela d´apres ce que j´ai compris: l´agnostique ne se prononce ni sur l´existence d´une source créatrice ni sur sa non-existence et pense qu´il n´est pas possible de savoir.

Alors pourquoi le athée est-il sûr qu'il n'y a pas de dieu ? éponine merci

Et comment l'agnostique fait-il pour savoir qu'il est impossible de savoir?

Pascal a écrit:

Alors pourquoi le athée est-il sûr qu'il n'y a pas de dieu ? éponine merci

Excuse moi de répondre, mais je dirais pour la même raison que tu es sur que le monstre du Loch Ness n'existe pas (c'est aussi valable pour le yéti)

Pascal, tes questions sont intéressantes:
comment l´athée est sûr qu´il n´y a rien ? Eh bien, j´avoue en toute simplicité que je n´en sais rien. Un jour, une personne de ma famille m´avait dit " même s´il y a quelque chose, ca ne doit pas être comme on nous l´a appris". Elle s´est toujours dite athée.
Certains athées disent " si Dieu existait, il ne permettrait pas le mal, les inégalités, les guerres, etc.... " C´est un bien trop vaste débat et je me garderai de l´aborder.
D´autres argumentent que l´univers est le fruit du hasard mais ce hasard, d´oú est-il venu ? Au bout d´un certain temps, ils n´ont plus d´argument parce qu´ils ne peuvent expliquer d´oú est venu le hasard , puis d´oú est venu ce qui a " fait" le hasard, etc....
Donc, il mette sur la notion d´infini ce terme de hasard ou de nécessité.

L´agnostique pense qu´il est impossible de savoir car selon lui, on ne peut pas plus trouver de preuves qu´il y a quelque chose que de preuves qu´il n´y a rien.
Enfin, d´apres ce que j´ai compris suite á des dialogues avec des gens qui adoptent ce courant de pensée.

florence_yvonne a écrit:

Pascal a écrit:

Alors pourquoi le athée est-il sûr qu'il n'y a pas de dieu ? éponine merci

Excuse moi de répondre, mais je dirais pour la même raison que tu es sur que le monstre du Loch Ness n'existe pas (c'est aussi valable pour le yéti)

Peut-être, mais jésus savait puisqu'il te l'a enseigné, et que tu sais puisque
tu est déiste...


Eponine;

Dans un cas comme dans l'autre le athée et l'agnostique sont identiques en tout
point, il ne savent pas parce qu'ils ne peuvent pas savoir , point.Sinon il dirait que
l'on peut savoir.

Pascal a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Pascal a écrit:

Alors pourquoi le athée est-il sûr qu'il n'y a pas de dieu ? éponine merci

Excuse moi de répondre, mais je dirais pour la même raison que tu es sur que le monstre du Loch Ness n'existe pas (c'est aussi valable pour le yéti)

Peut-être, mais jésus savait puisqu'il te l'a enseigné, et que tu sais puisque
tu est déiste...


Eponine;

Dans un cas comme dans l'autre le athée et l'agnostique sont identiques en tout
point, il ne savent pas parce qu'ils ne peuvent pas savoir , point.Sinon il dirait que
l'on peut savoir.

Tu pense que Jésus connaissait le monstre du loch Ness et le yéti ?

Pascal, présenté comme tu le dis, ca ressemble á une solution de facilité: par exemple, l´athée dit qu´il ne croit en rien parce qu´il ne veut pas essayer de comprendre, d´admettre que l´univers n´a pas pu sortir tout seul du néant.
Donc, comme on ne veut pas aller plus loin dans la réflexion, on prend le chemin le plus facile, á savoir l´affirmation de la non-existence et son corollaire, le hasard.
Je vais prendre un exemple peut-être stupide et á une échelle beaucoup plus modeste mais juste pour l´argument: si je vois un gâteau dans une vitrine, je ne sais pas forcément comment est celui ou celle qui l´a fait mais ce n´est pas pour autant que je vais croire que le gâteau est sorti tout seul á partir de rien.Il a bien fallu une intelligence pour le penser, le faconner, etc....
Eh bien, c´est exactement ce que je pense de l´univers car si l´on prétend qu´il vient du hasard, il vient un moment oú l´on est forcément obligé de se demander d´oú vient ce hasard. Ce n´est pas parce que l´on ne sait pas á quoi ressemble la source créatrice que l´on doit en conclure qu´elle n´existe pas.

Citation :

F.Y a écrit::Tu pense que Jésus connaissait le monstre du loch Ness et le yéti ?

Non, peut-être qu'adam lui les connaissait ...

Citation :

Je vais prendre un exemple peut-être stupide et á une échelle beaucoup plus modeste mais juste pour l´argument: si je vois un gâteau dans une vitrine, je ne sais pas forcément comment est celui ou celle qui l´a fait mais ce n´est pas pour autant que je vais croire que le gâteau est sorti tout seul á partir de rien.Il a bien fallu une intelligence pour le penser, le faconner, etc....

Bonjour Eponine, ok, c'est vrai mais si la patissière te dis ; "ce n'est pas moi qui
ai fais ce gâteau mais mon commis,alors, cela change la donne, puisque vous auriez
énormément de mal à comprendre pourquoi cette nourriture (spirituelle symbolique)
a été faite non pas par Dieu mais par son envoyé ??? L'imprévoyance vient-elle du pâtissier ou de son commis?

donc si je comprend c'est le contraire d'un gnostic ?

sagesse a écrit:

donc si je comprend c'est le contraire d'un gnostic ?

Pas du tout dans le sens courant du terme, mais c'est si simple d'ouvrir un dictionnaire...

Eponine nous dit:
"je vais prendre un exemple peut-être stupide et á une échelle beaucoup plus modeste mais juste pour l´argument: si je vois un gâteau dans une vitrine, je ne sais pas forcément comment est celui ou celle qui l´a fait mais ce n´est pas pour autant que je vais croire que le gâteau est sorti tout seul á partir de rien.Il a bien fallu une intelligence pour le penser, le faconner, etc....
Eh bien, c´est exactement ce que je pense de l´univers car si l´on prétend qu´il vient du hasard, il vient un moment oú l´on est forcément obligé de se demander d´oú vient ce hasard. Ce n´est pas parce que l´on ne sait pas á quoi ressemble la source créatrice que l´on doit en conclure qu´elle n´existe pas"

Bien donc, si Dieu existe, quel a été son créateur ? le hasard ?

Citation :

l´athée dit qu´il ne croit en rien parce qu´il ne veut pas essayer de comprendre, d´admettre que l´univers n´a pas pu sortir tout seul du néant.
Donc, comme on ne veut pas aller plus loin dans la réflexion, on prend le chemin le plus facile, á savoir l´affirmation de la non-existence et son corollaire, le hasard.

je ne me reconnais pas dans cette définition. Je dois fournir des clés de compréhensions à mon athéisme.
- c'est un chemin qui demande beaucoup de réflexions. C'est la raison qui doit reconnaitre le vrai.
- l'univers n'est pas né du néant
- le hasard cohabite avec le déterminée. L'ordre cohabite avec le désordre.

Mais revenons à nos moutons, ce n'est pas le sujet!
Voici ma vision de l’agnosticisme. Si je me trompe, corrigez-moi!
1. l’agnostique déclare que Dieu est inconnaissable.
2. Le problème d'une cause première est donc aussi inconnaissable.
Pour reprendre une phrase de Littrée:
"Pourquoi vous obstinez-vous à vous enquérir d'où vous venez ou vous allez, s'il y a un créateur intelligence, libre et bon? Vous ne saurez jamais un mot de tout cela. Laissez donc là ses chimères!".
L'agnostique ne nie rien, n'affirme rien, car nier ou affirmer ce serait déclarer savoir.
Cette position conduit à prétendre qu'il est incapable de distinguer le vrai du faux. Le relatif et l'absolu, le bien et le mal.

C'est la doctrine qui déclare l'absolu inaccessible à l'esprit humain, et la métaphysique inutile.

L'agnostique est celui qui professe cette doctrine.-

Vous m'avez appris un truc, je n'ai jamais chercher à savoir ce que c'était qu'être agnostique