Dieu est diversifié en son sein et ne peux pas être unité simple .

L’univers est diversifié donc le
Moteur de son existence est lui même diversifié donc il contient en lui toute la multiplicité par conséquent il ne peux pas être une unité sans multiplicité il est un et multiple simultanément ! 
Admettez que c’est un bon raisonnement non ?

Preuve par déduction de la diversité aux seins de la déité .
Si dieux est infini il contient tout ,tout es son attribut :
Donc il est diversifié en son sein ça ne peux pas être une unité-néant sans attribut comme ce que disent certains comme maimonide
Ça doit être un dieu illimite .
L’illimitation contient tout les nombres donc elle dépasse la simple unité .

Trop insisté sur l’unité de dieu c’est dangereux car après on dis que plus rien d’autre existe a pars dieu puis après on finit par dire que ce dieu est tellement simple qu’il est néant ça on la vu chez certains c’est effrayant.

Un raisonnement n'est pas une preuve.

Citation :

L’univers est diversifié donc le Moteur de son existence est lui même diversifié

Pourquoi ?
Je suis unique et je fais des tas de choses différentes. Je peux parler une autre langue, coudre, créer une mélodie. Je suis unique mais mon unicité ne fais pas de moi un monolithe.

Même un individu unifié en ce sens qu'il aurait intégré toutes les parties cahcées de sa personnalité en en prenant conscience peut être le moteur d'une grande gamme d'activités diversifiée.

Pourquoi un "seul moteur" ne pourrait-il pas créer une diversité ?

Pourquoi la "simplicité" de Dieu mènerait-elle au néant ?
En quoi le fait d'opter pour un Dieu unique mènerait-il à la négation de la diversité de la création ?

Citation :

L’illimitation contient tout les nombres donc elle dépasse la simple unité .

Pour moi, cette phrase ne veut rien dire.
En quoi ne pas avoir de limites contiendrait-il tous les nombres ? !
Et comment pourrait-on contenir des nombres qui ne sont jamais que des concepts nés de nos cerveaux humains ?

Sais-tu qu'il existe une peuplade qui ne sait pas ce qu'est un nombre ? Il n'y a pas dans leur langage de mots pour désigner un nombre pour dire, un ou deux ou trois ... de souvenance ils disent "un peu" ou "beaucoup" et ça se limite à ça.

Est ce que tu peux diviser un seul chiffre à l’infini ?

Si tu dis que les chiffres sont un concept alors l’unité dois forcément l’être aussi donc il y as 4 solutions
Soit dieu est multiple ,il y as des dieux qui collectivement forme le divin
Soit dieu n’existe pas
Soit dieu est un et multiple un parce qu’il y as une seul volonté en lui mais plusieurs car il y as plusieurs conscience en lui .
Soi dieu est insaisissable et donc multiple et un
Et en même temps ni un ni multiple et aux delà de tout et en même temps en tout

Que veut dire "diviser un chiffre à l'infini" ?

Pour faire ma chichiteuse, un chiffre, ça ne se divise pas, ça s'écrit. Le chiffre est un signe que l'on écrit pour représenter un nombre. Ce sont les nombres que l'on divise.

Et qu'est-ce que la notion de nombres ou de chiffre vient faire ici ?

Un etre humain a écrit:

Si tu dis que les chiffres sont un concept alors l’unité dois forcément l’être aussi donc il y as 4 solutions
Sois dieu est multiple ,il y as des dieux qui collectivement forme le divin
Sois dieu n’existe pas
Sois dieu est un et multiple un parce qu’il y as une seul volonté en lui mais plusieurs car il y as plusieurs conscience en lui .
Sois dieu est insaisissable et donc multiple et un
Et en même temps ni un ni multiple et aux delà de tout et en même temps en tout

Sois Dieu ?
Non, ce n'est pas possible, je ne peux pas être Dieu !

Je ne comprends rien mais absolument rien à ton raisonnement.

Soit j’ai voulu mettre mais je me suis trompé j’ai mis sois pardon .

Mais ça ne change rien au fait que je ne saisis pas le sens de ta réflexion.

Tu peux d’une unité absolu obtenir une multiplicité quasi-infini ? Car techniquement l’univers est infini dans son expansion .

Techniquement ? ! Je ne vois pas très bien ce que la "technique" vient faire ici.
Oui, l'univers est en expansion.
Que l'univers soit infini ne fait pas l'unanimité parmi les scientifiques.

Je ne peux pas obtenir d'une unité absolue une multiplicité infinie parce que je suis finie.
Je ne peux mettre Dieu en marche, pour le dire autrement. Ce n'est pas moi qui le fait fonctionner.

Pour faire court : un Dieu qu'on pourrait prouver, démontrer, ne m'intéresse pas.
J'en aurais fait le tour, je l'aurais mis dans mon cerveau ... en quoi serait-il encore Dieu ?
Ce serait l'ennui absolu une fois que je l'aurais mis dans mes petites cases. Je n'aurais plus rien à découvrir de lui.

Un etre humain a écrit:

L’univers est diversifié donc le Moteur de son existence est lui même diversifié donc il contient en lui toute la multiplicité par conséquent il ne peux pas être une unité sans multiplicité il est un et multiple simultanément ! 
Admettez que c’est un bon raisonnement non ?

Tu as raison, Dieu, la source de toute chose, est en dehors du langage.

Mais n’est ce pas limiter ton Dieu que de vouloir qu’il sois un seul être ?

Giordano Bruno donne un argument intéressant en faveur de l’infinité de l’univers .
Si Dieu (la cause ) est infini donc l’univers (l’effet) doit l’être aussi .

Citation :

Si Dieu (la cause ) est infini donc l’univers (l’effet) doit l’être aussi .

Pourquoi ?

Un etre humain a écrit:

Mais n’est ce pas limiter ton Dieu que de vouloir qu’il sois  un seul être  ?

J'aurais posé la question autrement :
" Mais ça n'est pas limiter ton Dieu que de vouloir qu'il soit comme tu veux qu'Il soit ? "

Je n’ai jamais dis le contraire mais je ne vois pas pourquoi il serait plus unité simple que multiplicité simple il dois forcément contenir les deux en son seins .
Et ce n’es pas par désir que je le dis .

lhirondelle a écrit:

Citation :

Si Dieu (la cause ) est infini donc l’univers (l’effet) doit l’être aussi .

Pourquoi ?

Parce qu’un effet  doit être semblable à sa cause

Un etre humain a écrit:

Giordano Bruno donne un argument intéressant en faveur de l’infinité de l’univers .
Si Dieu (la cause ) est infini donc l’univers (l’effet) doit l’être aussi

Je suis partisan d'une infinité d'univers.

Un etre humain a écrit:

Mais n’est ce pas limiter ton Dieu que de vouloir qu’il sois  un seul être  ?

Je ne veux rien. Dieu est libre d'être lui-même.

Moi aussi

Un etre humain a écrit:

lhirondelle a écrit:

Citation :

Si Dieu (la cause ) est infini donc l’univers (l’effet) doit l’être aussi .

Pourquoi ?

Parce qu’un effet  doit être semblable à sa cause

Et qui a décidé ça ?

Je viens, par maladresse de faire tomber un verre. Il s'est brisé et j'ai dû le jeter.
Je suis la cause de ce bris.
Mais je ne suis pas brisée pour autant.

Tu sais quoi ?
Je vais apporter de l'eau à ton moulin , même si tu as laissé de côté des tas de questions que je t'ai posées

Je viens de citer, sur un autre topic, des textes bibliques et en relevant le terme Elohim, qui est un pluriel pour désigner le Dieu unique.
Dans la tradition juive on ne parle pas de pluriel majestatif, mais ce pluriel d'un terme dont on n'est pas sûr, rend la multiplicité des aspects de Dieu.
Dieu se révèle sous plusieurs formes, aspects.
Curieusement, le mot hébraïque pour visage, face, est un pluriel : פנים (panim)

Mes professeurs d'universités affirmaient que le peuple hébreux a été traversé par plusieurs théologies.

Tout d'abord, ils sont polythéistes. C'est pourquoi nous trouvons plusieurs divinités différentes :YHWH, El, etc. L'usage du pluriel et plusieurs passages témoignent, dans le texte biblique, d'un polythéisme.

Les archéologues ont également trouvés une tablette avec l'inscription "YHWH, Ashera et leur fils". Il semble avoir existé un panthéon.

Le récit de Genèse portant sur le conflit entre le serpent et YHWH peut être interprété comme la victoire des dieux patriarcales sur les cultes de la féminité.

Ensuite, du polythéisme les hébreux sont devenus hénothéistes. Ils croyaient encore en plusieurs divinités mais rendaient un culte à une seule. C'était un pas important vers le monothéisme. Notre Dieu existe et ceux des autres sont faux.

Citation :

Mes professeurs d'universités

Ils enseignaient quelle matière ?

Citation :

"YHWH, Ashera et leur fils". Il semble avoir existé un panthéon.

J'ai lu ça quelque part mais je ne sais plus où.
Il s'agirait sans doute d'une triade.

Citation :

les hébreux sont devenus hénothéistes. Ils croyaient encore en plusieurs divinités mais rendaient un culte à une seule.

C'est flagrant dans le livre des Juges.

Il est probable que certains patriarches qui sont présentés dans la Genèse comme Untel fils d'Untel, aient été en fait des chefs de tribus distincts appelant leur d.Dieu d'une manière différente.

Citation :

Le récit de Genèse portant sur le conflit entre le serpent et YHWH peut être interprété comme la victoire des dieux patriarcales sur les cultes de la féminité.

Là, je ne vois pas comment.
Mais il est certain que les cultes de divinité féminie ont été combattus.

Je pense que les hébreux voulaient intégré les énergies divines associé à la féminité et à la masculinité (a noter que j’ai précisé associer à .c’est important )
Dans une seul figure .
La féminité réapparaît dans la kabbale avec l’un des noms de dieu
La Shekinah

Puis la monolatrie as aussi une valeur fédératrice en vénérant un Dieu cela crée un egregore collectif (un assemblement d’énergie collective ) qui rassemble le peuple .

La Shekinah, c'est la présence (de Dieu)
Le premier testament montre Dieu comme une mère prenant son peuple sur ses genoux comme un nourrisson ou le tenant par la main pour lui apprendre à marcher.
Ruah, l'Esprit (de Dieu) est aussi un terme féminin en hébreu.

Un etre humain a écrit:

L’univers est diversifié donc le
Moteur de son existence est lui même diversifié donc il contient en lui toute la multiplicité par conséquent il ne peux pas être une unité sans multiplicité il est un et multiple simultanément ! 
Admettez que c’est un bon raisonnement non ?

Tout à fait, mais le Saint Soleil Absolu, EST . Les dieux que tu appelles " MULTIPLICITE " ce sont des extensions, des parties de Dieu, les dieux sont des émanation du SOLEIL !

Totalement d’accord avec toi mais je préciserais que cette multiplicité est intrinsèque à l’existence absolu pas extrinsèque .
Certe elle « n’existe » aux sens strict que pendant sa manifestation mais avant sa manifestation elle est un aspect ,un attribut de la divinité .

Comme disais jean scot érigene « une unité multiple en elle même »
On est donc loins de l’unité simple des soufis ou du nirguna brahman des indiens .

Le Superêtre envoie des parties de lui même ( des dieux ou des déesses ) se purifier .
En réalité cela veut dire que le SOLEIL ABSOLU envoie ses émanations soit pour intervenir en temps de révolutions soit pour se purifier et par la même opérer une rédemption karmique à l'échelle planétaire ...

Traduction personnelle du maître :

LOBSANG RAMPA .

Bon pour le coup je pense c’est plus une question de divergence de forme que de fond mais oui je suis d’accord avec toi une pluri-unité ,une source qui s’exprime de différente manières .

Un etre humain a écrit:

Puis la monolatrie  as aussi une valeur fédératrice en vénérant un Dieu cela crée un egregore collectif (un assemblement d’énergie collective ) qui rassemble le peuple .

Ce qui m'intéresse c'est que la monogamie est née de pair avec le monothéisme.
Les Égyptiens étaient polythéistes mais aussi polygames...

C’est faire abstraction des peuples qui sont polygame et monotheiste .
Puis même si les hindous peuvent techniquement être polygame beaucoup son monogame .

Après tu n’as pas tort car sous la distinction monogame /polygame et monotheiste/polythéiste ce cache quelque chose de plus profond .
Il y as deux type d’humains ,les unitaires ceux qui veulent tout rassembler tout mélanger que tout sois un (un seul peuple ,une seul bannière etc ) puis il y as les pluralistes qui veulent avoir le choix de la diversité .

J’avoue que je suis plutôt de tendance pluraliste bien que en amour je suis monogame mais j’ai un fond pluraliste j’aime bien la diversité de la vie .

Puis il y as une raison plus profonde d’être pluraliste pluraliste c’est dire que tout a une essence et donc que tout es réel .
L’arbre est réel il as son essence ,le chat est réel il as son essence .
Si tu insiste trop sur l’unité rien n’existe a pars l’unique c’est ce que disent les soufis perso ça me fout la trouille .
Moi je pense que j’existe que mes 3 chats existent que ma mère existe que mon père existe que la terre existe ,que ma copine existe que l’amour existe qu’il n’y as pas qu’une essence Simple et sans distinction.

Invité a écrit:

Un etre humain a écrit:

Puis la monolatrie  as aussi une valeur fédératrice en vénérant un Dieu cela crée un egregore collectif (un assemblement d’énergie collective ) qui rassemble le peuple .

Ce qui m'intéresse c'est que la monogamie est née de pair avec le monothéisme.
Les Égyptiens étaient polythéistes mais aussi polygames...

il n’y as pas de causalité entre monogamie et monothéisme juste une corrélation en plus pas toujours vrai .

J’avais écris ce post il y as longtemps longtemps ça peux intéressé Fantomon .

J’aimerais bien déterrer le post pour en parlé avec Gaudius par exemple ou Loganj .

Mais tu as parfaitement raison Dieu est omniprésent, donc il est en nous et nous sommes lui etc etc

Si dieu est omnipotent, alors il peut logiquement être unique ET diversifié.

Un etre humain a écrit:

J’aimerais bien déterrer le post pour en parlé avec Gaudius par exemple ou Loganj .

J'aimerais bien vous être agréable mais, vous savez, je ne suis pas un grand érudit. A vrai dire, je préfère le côté pratique des choses et j'ai adopté cette question d'un de mes "frères" qui a pour mérite de vous faire revenir sur terre si vous vous égarez dans les abstractions: "concrètement, comment on fait?"
Le thème, si je ne m'abuse, c'est Dieu à la fois unique et multiple?
S'il est unique, c'est sans doute dans son essence mais s'il est multiple, est ce que ce n'est pas dans ses manifestations? Ce qui suppose qu'il s'agit d'un phénomène dynamique et non statique. Or, pour certains mystiques, il s'agit de revenir à l'unité divine, c'est à dire passer de la manifestation à l'essence et donc revenir à la source. Et c'est là où on commence à ne plus savoir où on en est. Si on essaie de définir ce qu'est Dieu, on a l'impression de se disperser à vouloir l'appréhender. Mais si on renonce à le définir,  à quelle idée se raccrocher? Il faut avoir beaucoup de foi pour lâcher prise ainsi et plonger dans l'inconnu et à part des êtres d'élite, je ne me sens pas prêt personnellement à faire le grand saut. Et puis, à force de spéculer, est ce qu'on n'a pas tendance à négliger notre entourage?

Pourquoi il serait limité à sa propre souveraineté, ce qui ferait de Dieu un être esclave de sa propre perfection .
L’un parfait de Dieu n’exclut pas l’autre car cette altérité est constitutive de son unité .

Je reviens sur ce post de Un être humain (Si tu dis que les chiffres sont un concept alors l’unité dois forcément l’être aussi donc il y as 4 solutions
Soit dieu est multiple ,il y as des dieux qui collectivement forme le divin
Soit dieu n’existe pas
Soit dieu est un et multiple un parce qu’il y as une seul volonté en lui mais plusieurs car il y as plusieurs conscience en lui .
Soi dieu est insaisissable et donc multiple et un
Et en même temps ni un ni multiple et aux delà de tout et en même temps en tout )

Pour moi Dieu est multiple et un à la fois représentez vous cette horreur lol, le poulpe qui a un cerveau  qui coordonne plus 8 têtes pour chaque tentacule.
Pour nous on peut très bien se représenter Dieu comme étant une tête principale entourée de milliards d'intelligences sensibles, nous, qui gravitons dans cet univers qui est un Dieu, multiple et un à la fois, sans contradiction théoriquement ;évidemment il y a toujours quelques ROIS   qui se prennent pour le centre du monde et qui écrasent les autres. Ce phénomène se nomme l'entropie, le désordre en lutte contre la néguentropie, ce minimum étant requis pour faire fonctionner cet ensemble qui a comme age 14 milliards d'année lumière,calculé par humaine mesure.
Dieu est un vivant par nous et pour nous, et nous ne sommes que par Lui. Cette vision est Spinoziste ok, c'est la mienne car elle s'accorde avec la fonction « relation «  qui unit et qui est la lettre Wav en hébreu. Même le nom de de Dieu, YHWH le dévoile, ce verbe ëtre, nous avec nos 5 doigts plus 5.

Je te rejoint Philipe c’est exactement ça , aujourd’hui je dirais que Dieu est parfaitement un et parfaitement pluriel (je n’emploierais plus le mot multiple qui porte à confusion ) Dieu est relation par de manière extrinsèque mais de manière intrinsèque .
Il est avant tout mystère , déjà mystère pour nous mais également mystère en lui même (ontologiquement ) .
Dieu est d’une certaine manière « au delà de lui même ».

Ah ... Encore une fois je le répète ... L'Absolu ou comme vous dites Dieu ... est un et lui-même, non pas une unité simple, mais il est une entité à part entière . Lorsque l'on peut l'observer, là c'est la découverte de sa forme solaire totalement détachée de tout le reste de l'univers ... L'illumination peut vous faire découvrir cela .
La compréhension juste première stance de la noble voie octuple passe par cette découverte .

Loganj

Non cette vision solaire de Dieu est une supercherie crée par ton imaginaire.En contradiction les

1) Le deuxième verset de la Bible avec l'esprit des Dieu qui plane au dessus des eaux

2) la science qui dit que le photon lumière est également anti particule et onde à la fois

3) la logique de Lupasco accrédité par Nicolescu (Prix Nobel physique) qui met en lumière l'importance de la relation.

4) Cette relation mise en exergue avec  Wittgenstein. Et d'ailleurs tu le dis toi même « la vie n'est réelle que lorsque je suis » et « Donc ton réel dépend de toi aussi ! »
                                       
5) la relation,le Saint esprit, est présent 7 fois dans le premier verset  avec le nombre 6 Cf le premier verset numérisé
2 6 1 21 10 8 2  6 1 1 12 5 10 1 6 1 22 5 21 6 10  6 1 8 5 1 6 4

Comment lire des messages que je ne comprend pas ?

Correction de ma dernière ligne
Non Loganj cette vision solaire de Dieu est une supercherie crée par ton imaginaire.En contradiction avec...

1) Le deuxième verset de la Bible avec l'esprit des Dieu qui plane au dessus des eaux

2) la science qui dit que le photon lumière est également anti particule et onde à la fois

3) la logique de Lupasco accrédité par Nicolescu (Prix Nobel physique) qui met en lumière l'importance de la relation.

4) Cette relation mise en exergue avec Wittgenstein. Et d'ailleurs tu le dis toi même « la vie n'est réelle que lorsque je suis » et « Donc ton réel dépend de toi aussi ! »

5) la relation,le Saint esprit, est présent 7 fois dans le premier verset avec le nombre 6 Cf le premier verset numérisé à partir de la numération du chandelier.

2 6 1 7 3 8 2  6 1 1 5 5 3 6 1 8 5 7 6 3 6 6 1 8 5 1 6 4

Je ne sais pas supprimer mon dernier post, Merci m'elle Yvonne:h-elp:

Ou bien alors Loganj as accès à une parti de la réalité comme d’autre ont accès à d’autre perspective du réel ?

philippe1 a écrit:

Correction de ma dernière ligne
Non Loganj :cette vision solaire de Dieu est une supercherie crée par ton imaginaire.En contradiction avec...

Tu affirmes sans preuves moi j'a la preuve en moi et un enseignement du Dr Lefebure Francis et sa théorie du pneumo_phosphénisme ...

Et entre nous je ne comprends rien à tes chifres ......

Ça sert à rien de se chamailler Loganj car par définition une expérience mystique est personnel , on ne peux rien affirmer ou infirmer d’absolu dans le domaine .

On peut dire que Dieu est monolitique