L’omniprésence de Dieu contredit son unité numérique .

L’omniprésence de Dieu contredit son unité aux sens numérique puisque nous ne pouvions pas quantifié quelque chose qui transcende l’espace et temps mais en même temps est partout et en tout temps .

Dire que Dieu est Un voudrait dire que Dieu est un object fini comme : une poire , un papa , un object .
Mais parce que Dieu est partout il est forcément inquantifiable .

Je pense exactement le contraire.

Et moi je suis d'accord avec cette assertion. Etre partout, c'est être aussi bien dans la multiplicité que dans l'unicité. Et aussi bien dans l'unité que dans la diversité, dans le masculin que dans le féminin, dans la solidarité que dans la compétition, dans la foi que dans le doute, dans le sacré que dans l'humour.

L'unicité ne peut veut pas dire l'uniformité

Non on peut le voir comme unique et uni et uni-êtrique parfaitement .

lhirondelle a écrit:

L'unicité ne peut veut pas dire l'uniformité

oui sur cela je suis d’accord .

Après je pense en revanche que Dieu n’est pas multiple dans le sens où il est au-delà de quelque chose qui peux être divisé.

Est ce qu’une étendu d’eau est unique ou pas ? Si on fais abstraction à la circonférence de l’étendu alors dire qu’elle est unique n’as pas de sens mais dire l’inverse je le concède ce n’est pas plus vrai dans l’absolu .
Et comme Pascal l’as dit «  Dieu est un cercle dans le centre est partout et la circonférence nulle part »

C’est très fort comme message ça veux dire que Dieu investit toute la création mais pas de manière partielle il l’investît complètement!

Un etre humain a écrit:

Après je pense en revanche que Dieu n’est pas multiple dans le sens où il est au-delà de quelque chose qui peux être divisé.

C'est une idée d'Al Halladji, il me semble : "Dire que Dieu est un c'est déjà le diviser" (de mémoire). Il a été supplicié comme hérétique.

tchar a écrit:

[...]dans le sacré que dans l'humour.

Bonsoir, tchar ; bonsoir à tous !

Amusant, cette opposition entre sacré et humour... Elle ne va vraiment pas de soi, pour moi. Le sacré est une chose trop sérieuse pour le laisser à des gens sérieux ! Bon, faut pas non plus le laisser au premier guignol venu, mais...

Et pourtant, on ne peut plus sérieusement, pour moi ce sont deux valeurs opposées (il est difficile d'aborder ou invoquer l'une et l'autre en même temps) autant que complémentaires (on a besoin des deux, pas aux mêmes moments).

Tchar , je n’en ai pas d’idée je ne connais quasiment rien du soufisme .Par contre il me semble qu’il y as une idée similaire dans le néoplatonisme .

Là, c'est moi qui ne connais pas bien...

tchar a écrit:

Un etre humain a écrit:

Après je pense en revanche que Dieu n’est pas multiple dans le sens où il est au-delà de quelque chose qui peux être divisé.

C'est une idée d'Al Halladji, il me semble : "Dire que Dieu est un c'est déjà le diviser" (de mémoire). Il a été supplicié comme hérétique.

Mansur al-Hallaj est un grand mystique que l'on doit de connaître grâce aux travaux de Louis Massignon.

Il me semble qu’il y as l’idée dans le néoplatonisme de « l’un qui n’est pas » et qui finalement n’est même pas Un (aux sens de la quantité)
C’est un peu les néoplatoniciens qui ont donné l’idée de théologie apophatique .

Un etre humain a écrit:

Dire que Dieu est Un voudrait dire que Dieu est un object fini comme : une poire , un papa , un object .
Mais parce que Dieu est partout il est forcément inquantifiable .

Si on allume une ampoule au plafond d'une pièce la nuit, la lumière est partout. Il n'en demeure pas moins qu'il n'y a qu'une ampoule.

Je vois qu'on n'est pas dans la section "religion", donc je peux dire ce que je pense.  Ne le prenez pas mal hein !

J'ai lu en diagonale votre échange, je ne comprends pas grand chose à votre vocabulaire élaboré, mais surtout je ne comprends pas qu'on puisse passer tellement de temps à réfléchir, lire, discuter d'un sujet qui par nature n'est que dans notre imagination, du moins à propos de sa forme.  La preuve en est la multiplicité de formes que les différentes croyances lui ont attribuées, toutes avec la même conviction des croyants. OK derrière cette multiplicité, on trouve parfois un fil conducteur mais le conflit entre monothéistes et polythéistes est loin d'être terminé.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas un "dieu créateur" (je sui agnostique, pas athée) mais s'Il existe, il est certainement très différent de tout ce que nous pourrions imaginer, tellement différent que ça ne vaut même pas la peine d'essayer de se le représenter avec notre cerveau qui est limité au point qu'on ne comprend même pas ce qu'est notre propre conscience.

UEH

Citation :

l’omniprésence de Dieu contredit son unité aux sens numérique puisque nous ne pouvions pas quantifié quelque chose qui transcende l’espace et temps mais en même temps est partout et en tout temps .

 
En quoi est-ce que la réponse à vos questions pourra vous aider à mieux vivre votre vie ici bas ?  À prendre des décisions ?  À savoir qu'est-ce qui est utile à la vie, ou non ?  Et votre but, c'est quoi ?  
Ce sont de réelles questions que je me pose.  Essayez d'y répondre, parce que moi je ne vois pas...  Je suis assez terre à terre, je ne passe du temps que pour des activités que je crois utile.  

Pendant que vous vous cassez la tête à chercher où est Dieu, vous ne faites pas autre chose.  Et ne me répondez pas qu'on peut faire plusieurs choses à la fois: pendant qu'on lit ou qu'on surfe sur internet, on ne fait rien d'autre (sauf peut-être surveiller la soupe qui chauffe, avec beaucoup de chance de la voir déborder).  J'ai de moins en moins d'années à vivre et cela fait prendre conscience de la préciosité du temps qui passe.  Si on veut qu'il serve à quelque chose, il faut choisir un "sens de la vie" et s'y donner à fond.  C'est déjà en soi une recherche qui n'est pas simple.  Si on croit en Dieu, le sens est tout trouvé, il est en général fourni en même temps que la croyance.  Alors pas besoin d'en savoir plus à Son propos.  On sait à l'avance qu'on ne répondra jamais à la question, on ne pourra faire que des suppositions, toutes aussi discutables les unes que les autres et cela à l'infini.

Il faut apprendre à vivre avec des questions sans réponse, et surtout: VIVRE !   Il est impossible de tout savoir (ce serait de l'orgueil), alors le mieux est de se concentrer sur ce sui est utile, dans la vraie vie, avec vos proches et ce qu'il y a autour de vous.  Dans le concret, quoi...

Mais c’est parce que c’est intéressant d’en parlé que j’en parle , si je devais parlé que de chose qui sont utile pragmatiquement alors je ne parlerais ni d’art ni de musique ni de philosophie mais parce que je ne suis pas qu’un tas de muscles , de graisse , de sang , de squelette et de peau j’ai aussi envie de parlé de sujet qui m’intéresse et qui ont une valeur en tant que tel pour moi Triskel .

je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant: je t'ai posé des questions pour que je puisse comprendre pourquoi tu t'y intéresse, mais... tu n'y réponds pas...

Je vais donc rester avec mon impression assez négative alors que tu aurais pu m'apprendre quelque chose et me faire faire changer d'avis...

L'art et la musique sont des domaines très concrets, ils se manifestent sous forme matérielle. Ce n'est pas le cas du sujet du fil, jusqu'à preuve du contraire...
La philosophie peut aider à comprendre les agissements humains, donc je la trouve utile aussi (même si parfois elle ressemble à de masturbation mentale).

Je m’y intéresse parce que c’est un sujet qui me dépasse tout simplement et parce que j’aime bien voir les différents prisme de pensée de chacun .
C’est en regardant les différents angles de vue qu’on se rapproche d’une certaine forme de « réalité ».
Mais mon approche du sujet n’est pas seulement rationnel elle est aussi sentimental .

Tu dis il est impossible de tout savoir : je peux te rassurer en te disant que je ne cherche pas à tout savoir car si tel était le cas , bien je serais vite frustré.

Je ne résonne pas avec une logique aristotélicienne du tiers exclus , pour moi la réalité est bien plus paradoxale et mystérieuse.

On commence avec l’ignorance puis on apprend mais à la fin on revient en se rendant compte que l’on est toujours ignorant mais avec une plus grande humilité et une ouverture intellectuelle.

j'aime bien ta conclusion

Citation :

On commence avec l’ignorance puis on apprend mais à la fin on revient en se rendant compte que l’on est toujours ignorant mais avec une plus grande humilité et une ouverture intellectuelle.

Sans doute a-t-on besoin de passer par là, en effet... On se pose tous des questions existentielles, certains préfèrent les ignorer et restent toujours avec une vue superficielle des choses, d'autres doivent en faire le tour avant de pouvoir passer à autre chose et c'est très bien comme ça, tant que cela n'empêche pas de s'épanouir dans "la vraie vie".

Tu apprécies certainement cette célèbre chanson de Jean Gabin, tu en es déjà au moins à la deuxième étape (je te taquine!):

La distance que j'ai prise par rapport à ces questions insolvables est un ami proche qui a gâché sa vie à chercher le sens de sa vie. Discours philosophiques; recherche obsessionnelle, dépression... il disait "je ne ferai rien tant que je n'aurai pas trouvé le sens de la Vie". Mais c'était dû à d'autres causes que la question elle-même, bien sûr. Il souffrait de névrose obsessionnelle et la question était juste un prétexte.

Une autre phrase m'a fait simplifier les interrogations. Je discutais de l'après vie, de la réincarnation, de la vision catholique avec une jeune voisine de 15 ans. Elle m'a dit "Il n'est pas important de savoir si on se réincarne ou si on ressuscite, ce qui est important c'est de savoir qu'on aura une autre vie dont la qualité dépendra de celle ci".

Et encore: un collègue astrophysicien spiritualiste et prof d'épistémologie à l'Université avec qui j'ai passé des après midis entière à discuter : "j'ai appris à vivre avec des questions sans réponse".

Les 3 ont fort influencé ma façon de penser actuelle: savoir pose des limites, chercher une base solide pour notre motivation de vie sans être sûr de l'au-delà... J'ai pu donc me concentrer sur "que dois-je faire maintenant pour être congruente avec mon objectif de vie".

Je ne crois pas à la numérologie, pour moi, c'est de la foutaise, je crois que l'on peut interpréter les chiffres de toutes les façons imaginables.

@ FY
qu'est ce que la numérologie a à voir avec le sujet ????

Relies le titre du sujet.

florence_yvonne a écrit:

Relies le titre du sujet.

Relier quoi à quoi ???    

Ah tu veux dire "relis le titre...", ok

M'enfin,  FLorence Yvonne à mon tour de te conseiller de le relire.   Il est marqué "unité NUMÉRIQUE" (donc qui fait allusion à l'unicité de dieu, si je comprends bien) et pas: "identité NUMÉROLOGIQUE" (ce qui ne voudrait pas dire grand'chose, d'ailleurs)

OK, je pense que je ne sais pas ce qu'est l'unité numérique. a par le 1 bien sur.