je voudrais à nouveau, être athée, mais comment faire?

Rappel du premier message :

https://www.cnrtl.fr/definition/athée

me suffirait il de nier l'existence de dieu?

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

Les athées comprennent très bien Dieu : C'est un mythe.

Ha ha bin oui, mais vous le reniez donc c'est le déni qui consiste à refouler dans l'inconscient l'idée de Dieu qui n'est en réalité qu'un Subconscient collectif !

Vous croyez me donner des leçons vous ?

1 - Le "Subconscient" ( avec un grand S) est un machin pseudo-métaphysique sans fondement.
2 - Pas de refoulement : Les dieux, y compris Jésus ou Yahvé, sont des objets ethno-culturels, des emblèmes personnifiés ayant appartenu à des tribus, des communautés, des nations et portés aux nues par les hommes, qui ont fini par leur vouer un culte lié aux ancêtres.

Ce sont des croyances.

ilham a écrit:

dedale a écrit:

ilham a écrit:

les athées ne comprennent meme pas comment était formé leur ADN
comment leur corps fonctionnent ( la science n'as pas tout élucidé
comment ils ont acquis l'intelligence et la conscience
comment le monde a été crée....

et tout à coup ils comprennent tres bien Dieu
c'est de la pure arrogance

Tu ne connais strictement rien aux sciences. Tu crois encore aux démons et aux sorcières.
Donc ne dis pas n'importe quoi.

Apprendre, c'est tout ce que tu peux faire.

 monsieur je sais tout

Disons que je sais certaines choses parce que je m'y suis intéressé.
Ca pose un problème?
Mais moi, quand je ne sais pas, je l'admet et j'évite de raconter n'importe quoi.

Citation :

une chose que je remarques quand je te lis 
d'abord tu utilises des ruses pour attaquer tes adversaires et leur brouiller les choses
en disant qu'ils ne savent rien

Ce n'est pas une ruse : Si tu racontes n'importe quoi, je te rappelle que tu ne sais rien.
Soit tu continues à raconter n'importe quoi et j'attaque.
Soit tu cherches à apprendre et je t'aide. Du moins, si je le peux.

Citation :

ou que tu sais plus qu'eux ou en utilisant un langage très spécialisé parfois

Ridicule. Tu fais un procès d'intention à tous ceux qui en savent plus que toi?

Citation :

alors qu'on n'a pas besoin de tout savoir pour discuter de n'importe quel sujet

On a besoin d'en savoir un minimum, quelques bases, pour ne pas affirmer des nullités.
Tu m'a déjà fait le coup en affirmant que tu connaissais la théorie de l'évolution : C'était faux.
Maintenant c'est avec l'ADN et tout le bataclan :
- L'ADN est peut être une énigme, mais ça ne justifie aucunement la croyance en Dieu et ça n'empêche en rien qu'il y a une infinité de choses à savoir.

Citation :

je n'ai pas besoin d’être spécialiste en biologie pour comprendre que l'ADN reste une énigme,que le corps humain n'as pas tout dévoilé...

Si, tu aurais besoin d'avoir un minimum de connaissances pour pouvoir juger de cela.
- Savoir juger en quoi consiste l'énigme en question.
A savoir que ce n'est pas l'ADN en elle-même qui est l'énigme.

Citation :

tu utilises souvent des ruses en discutant avec les autres et ça reflète beaucoup de choses
ensuite je voudrais juste savoir-puisque tu sais tout-:
est ce que la science explique tout?
oui ou non?

Les sciences expliquent ce qui est réellement nécessaire de savoir.
Contrairement aux religions qui décrètent aveuglément que Dieu a créé sans rien savoir.

dedale a écrit:

ilham a écrit:

les athées ne comprennent meme pas comment était formé leur ADN
comment leur corps fonctionnent ( la science n'as pas tout élucidé
comment ils ont acquis l'intelligence et la conscience
comment le monde a été crée....

et tout à coup ils comprennent tres bien Dieu
c'est de la pure arrogance

Tu ne connais strictement rien aux sciences. Tu crois encore aux démons et aux sorcières.
Donc ne dis pas n'importe quoi.

Apprendre, c'est tout ce que tu peux faire.

comme quoi si on crois à un monde que la sciences n'expliques pas on ne connais rien à la science

eh oui j'apprends
j'apprends de toi les ruses que je pourrais utiliser dans la communication
ou du moins auxquelles je dois faire attention dorénavant

on n'as pas besoin de tout savoir sur une science pour discuter d'un sujet pas "très spécialisé"
mais quand tu le dis à chaque personne qui discute avec toi
pour laisser entendre que puisque tu sais plus que lui dans un domaine ,alors tout ce que tu proposes est vrai
alors c'est ça la ruse

c'est le point sur lequel on discute qui détermine le niveau de connaissance que l'on dois avoir pour en discuter
pas toi cher Dedale

quand j'ai parlé d'ADN il suffit que je sache ses principaux constituants le nombre de protéines et l'ordre des bases le rôle des gènes.. en plus de la duplication..pour comprendre que le hasard ne peut expliquer sa formation
je ne  dois pas tout savoir sur la génétique ou autre

sur la théorie de l'évolution
j'ai commencé à te donner des contradictions dans la théorie 
et tu n'as pas continué la discussion 
ni répondu aux questions
maintenant tu dis que je ne l'ai pas comprise 

ok je veux comprendre: comment a été faite la distinction entre les genre?
c'est le chromosome X qui a muté pour donner le chromosome Y (sexuel) ? 
j'attends ta réponse pour APPRENDRE

dedale a écrit:

Mais moi, quand je ne sais pas, je l'admet et j'évite de raconter n'importe quoi.
je te rappelle que tu ne sais rien.  
Soit tu continues à raconter n'importe quoi et j'attaque.

Quelle prétention quelle arrogance, donc il sait sans preuves que Dieu n'existe pas et il raconte n'importe quoi, je lui dis que Dieu est un subconscient collectif il me répond à côté de la plaque évidemment .

Vous ne savez rien MOI je sais tout .

Et attention il attaque . Ce qui est interdit par la Charte .

florence_yvonne a écrit:

L'argotisme se résume à Dieu existe t-il ?  peut-être que oui, peut-être que non, En fait, je ne sais pas.

Le déiste dit : " en fait, je ne sais pas "
L'athée dit : " en fait, ça n'a pas d'importance "

J'explicite : " si Dieu existe, je mets un point d'honneur à ne pas prendre position et si je prends position ça n'est ni dans l'espoir de lui plaire ni dans la culpabilité de lui déplaire "

Quand comprendrez-vous que Dieu nous veut heureux !

J'ai testé le christianisme et non je regrette : Christ ne nous veut pas heureux.

ilham a écrit:

j'apprends de toi les ruses que je pourrais utiliser dans la communication

C'est bien.
Si pour toi ce n'es qu'une question de ruse, ça veut dire que tu es hypocrite, que tu ne cherches qu'à te cacher derrière des mots et que tu as peur de la vérité.

dedale a écrit:

ilham a écrit:

j'apprends de toi les ruses que je pourrais utiliser dans la communication

C'est bien.
Si pour toi ce n'es qu'une question de ruse, ça veut dire que tu es hypocrite, que tu ne cherches qu'à te cacher derrière des mots et que tu as peur de la vérité.

 hhh tu as passé à une autre ruse
 si je découvre une ruse ça implique que je suis hypocrite
 c'est quelle théorème ça?
j'avoue que tu es intelligent et rusé et la discussion avec toi est amusante
merci

on peut beaucoup apprendre de toi 
sur tous les plans

c'est quoi ce rouge?
de Dédale
il est très instruit  dans plusieurs domaines 
tu ne peux pas le nier

Citation :

sur la théorie de l'évolution
j'ai commencé à te donner des contradictions dans la théorie
et tu n'as pas continué la discussion
ni répondu aux questions
maintenant tu dis que je ne l'ai pas comprise

Retrouves le sujet et tu verras que non, ce n'est pas moi qui ai rompu ce débat.

Citation :

ok je veux comprendre: comment a été faite la distinction entre les genre?
c'est le chromosome X qui a muté pour donner le chromosome Y (sexuel) ?
j'attends ta réponse pour APPRENDRE

N'attend pas de réponse.
Si tu veux apprendre, il faut étudier ou au moins te renseigner suffisamment pour acquérir des bases qui te permettent de comprendre.

Je ne te conseille pas de commencer par la génétique mais plutôt de comprendre le contexte, celui de la biosphère précambrienne dans lequel l'ADN eucaryote évolua pour donner une reproduction sexuée qui n'existait pas auparavant.

Que s'est-il passé?
- Pour résumer, le précambrien est une vaste période qui a fini voici 540 millions d'années et qui avait débuté au premiers temp de la formation du monde, voici 4,5 milliards d'années. Dans la dernière periode de ce précambrien, le protérozoïue (2,5MA à 544mA), les continents stables finissent par se former et l'oxygène commence à avoir d'importantes proportions dans notre atmosphères. Cette oxygène en augmentation est consommée par les organismes vivants, ce qui a pour conséquence d'engendrer des mutations génétiques par libération de radicaux libres qui altèrent les cellules (et leur ADN). D'où la raison de l'explosion cambrienne où les fossiles montrent des métamorphoses très rapides survenant d'une génération à l'autre.
Donc à l'origine, les organismes eucaryotes dont nous sommes, avaient une reproduction asexuée. Et voici 1.5 milliards d'années env., la reproduction sexuée est apparue chez ces même eucaryotes primitifs.
Avant, tous ces organismes possédaient les mêmes gamètes (isogamie).
Chez certaines espèces , des mutations anisogames pouvaient survenir, et un mâle apparaissait tous les quelques milliers d'années. Mais il disparaissait, se noyant la foule asexuée, ne pouvant pas se reproduire à moins de rencontrer une "anomalie" femelle.
Mais un jour semble-t-il, les facteurs mutagènes qui engendraient accidentellement la sexuation, et donc la mutation des gamètes, toucha toute une génération, une population entière d'eucaryotes : Et dans ces conditions, les mâles et les femelles ont trouvé assez de partenaires pour se reproduire. Cela a contribué à une véritable révolution génétique : A partir de ce moment, les organismes vivants ont connu un énorme brassage qui leur a permis de se diversifié et non plus simplement de se dupliquer comme des clones.
La sexuation est un accident en fait, qui a tourné à l'avantage (*) des mutants eucaryotes dont nus sommes les lointains descendants.
(*) Avantage disruptif car la reproduction asexuée est beaucoup plus efficace que la sexuée.

Voilà à peu près en résumé. Si on rentre dans le détail, ça m'oblige à écrire un roman.

oui je sais que c'est pour moi
mais je ne vois pas pourquoi
je n'ai insulté personne
chère Hannah 
je ne cherches à attaquer personne 
mais je cherches à comprendre les critères dont vous vous basez sur ce forum

tantôt on laisse une personne dire ce qu'elle veut
et une autre fois on blâme une personne pour rien

dedale a écrit:

Citation :

sur la théorie de l'évolution
j'ai commencé à te donner des contradictions dans la théorie
et tu n'as pas continué la discussion
ni répondu aux questions
maintenant tu dis que je ne l'ai pas comprise

Retrouves le sujet et tu verras que non, ce n'est pas moi qui ai rompu ce débat.

Citation :

ok je veux comprendre: comment a été faite la distinction entre les genre?
c'est le chromosome X qui a muté pour donner le chromosome Y (sexuel) ?
j'attends ta réponse pour APPRENDRE

N'attend pas de réponse.
Si tu veux apprendre, il faut étudier ou au moins te renseigner suffisamment pour acquérir des bases qui te permettent de comprendre.

Je ne te conseille pas de commencer par la génétique mais plutôt de comprendre le contexte, celui de la biosphère précambrienne dans lequel l'ADN eucaryote évolua pour donner une reproduction sexuée qui n'existait pas auparavant.

Que s'est-il passé?
- Pour résumer, le précambrien est une vaste période qui a fini voici 540 millions d'années et qui avait débuté au premiers temp de la formation du monde, voici 4,5 milliards d'années. Dans la dernière periode de ce précambrien, le protérozoïue (2,5MA à 544mA), les continents stables finissent par se former et l'oxygène commence à avoir d'importantes proportions dans notre atmosphères. Cette oxygène en augmentation est consommée par les organismes vivants, ce qui a pour conséquence d'engendrer des mutations génétiques par libération de radicaux libres qui altèrent les cellules (et leur ADN). D'où la raison de l'explosion cambrienne où les fossiles montrent des métamorphoses très rapides survenant d'une génération à l'autre.
Donc à l'origine, les organismes eucaryotes dont nous sommes, avaient une reproduction asexuée. Et voici 1.5 milliards d'années env., la reproduction sexuée est apparue chez ces même eucaryotes primitifs.
Avant, tous ces organismes possédaient les mêmes gamètes (isogamie).
Chez certaines espèces , des mutations anisogames pouvaient survenir, et un mâle apparaissait tous les quelques milliers d'années. Mais il disparaissait, se noyant la foule asexuée, ne pouvant pas se reproduire à moins de rencontrer une "anomalie" femelle.
Mais un jour semble-t-il, les facteurs mutagènes qui engendraient accidentellement la sexuation, et donc la mutation des gamètes, toucha toute une génération, une population entière d'eucaryotes : Et dans ces conditions, les mâles et les femelles ont trouvé assez de partenaires pour se reproduire. Cela a contribué à une véritable révolution génétique : A partir de ce moment, les organismes vivants ont connu un énorme brassage qui leur a permis de se diversifié et non plus simplement de se dupliquer comme des clones.
La sexuation est un accident en fait, qui a tourné à l'avantage (*) des mutants eucaryotes dont nus sommes les lointains descendants.
(*) Avantage disruptif car la reproduction asexuée est beaucoup plus efficace que la sexuée.

Voilà à peu près en résumé. Si on rentre dans le détail, ça m'oblige à écrire un roman.

merci pour le résumé
il me faut lire plus d'articles pour pouvoir comprendre ces mutations

ilham a écrit:

dedale a écrit:

ilham a écrit:

j'apprends de toi les ruses que je pourrais utiliser dans la communication

C'est bien.
Si pour toi ce n'es qu'une question de ruse, ça veut dire que tu es hypocrite, que tu ne cherches qu'à te cacher derrière des mots et que tu as peur de la vérité.

 hhh tu as passé à une autre ruse
 si je découvre une ruse ça implique que je suis hypocrite
 c'est quelle théorème ça?
j'avoue que tu es intelligent et rusé et la discussion avec toi est amusante
merci

Attend. Ne me remercie pas trop vite.
Beaucoup de monde me dit toujours qu'il me trouve "amusant".
Puis au final, ils finissent par me trouver insupportable.
Certains me comparent même à l'Antichrist.

Honnêtement : Si je ruse comme tu dis, c'est parce que je connais les croyants.
On se demande parfois pourquoi on discute puisque la réponse à toute question est faite d'avance : Dieu.
- C'est Dieu, clic-clac-Kodak, hop-là-boum, circulez...Amen!
Faut bien avouer que si on ruse pas, les perspectives sont plus que limitées.

Citation :

il me faut lire plus d'articles pour pouvoir comprendre ces mutations

Qu'est-ce que tu veux savoir exactement?
Si tu veux savoir comment ça se passe en détail, sur le plan biochimique, vaut mieux prendre des notes et avoir de la patience. Je dirais même qu'il faut vraiment le vouloir.

je voudrais bien
meme si je suis un peu paresseuse 
c'est pour ça que je suis sur ce site:pour être obligée d'apprendre pour suivre les discussions

On dit par chez moi que la paresse est le propre de l'intelligence.

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

Mais moi, quand je ne sais pas, je l'admet et j'évite de raconter n'importe quoi.
je te rappelle que tu ne sais rien.  
Soit tu continues à raconter n'importe quoi et j'attaque.

Quelle prétention quelle arrogance, donc il sait sans preuves que Dieu n'existe pas...

C'est une absurdité.
- On ne peut prouver que ce qui existe.

Par contre on peut tout à fait réfuter sans preuve ce qui est affirmé sans preuve.
Heureusement sinon on goberait n'importe quoi.
- Tu piges?

Citation :

et il raconte n'importe quoi, je lui dis que Dieu est un subconscient collectif il me répond à côté de la plaque évidemment .

Tu as dit : "...vous le reniez donc (Dieu) c'est le déni qui consiste à refouler dans l'inconscient l'idée de Dieu qui n'est en réalité qu'un Subconscient collectif !"
Il n'y a rien à répondre en particulier à cette déclaration ultra-catégorique sans queue ni tête. .

Citation :

Vous ne savez rien MOI je sais tout .

Tu me fais un gros complexe d'infériorité.

Citation :

Et attention il attaque . Ce qui est interdit par la Charte .

Ben je t'attaque quand tu me cherches la crotte.
Et tu fais une fixation aussi grotesque que maladive depuis que je t'ai contredis sur le voyage astral.
Tout le monde a compris.

Tu peux passer le restant de tes jours à geindre auprès de la modération...de la SPA si tu veux.

ilham a écrit:

et une autre fois on blâme une personne pour rien

Bon @ilham qu'est-ce que tu cherches exactement sur le forum ?

Hannah a écrit:

ilham a écrit:

et une autre fois on blâme une personne pour rien

Bon @ilham qu'est-ce que tu cherches exactement sur le forum ?

pour la remarque en rouge
je ne vois pas qu'il y a des critères claires pour blâmer qn ici
peut être c'est clair pour vous mais pas pour moi

ilham a écrit:

c'est quoi ce rouge?

Charte du forum que tu as signée:

2. La contestation de modération se fait par message privé.

Si des croyants n'ont toujours pas compris ce qui motive et justifie pleinement l'athéisme, ou au moins l'agnosticisme, je peux le répéter,
c'est très compréhensible si on veut bien réfléchir sans se barder d'a priori bigots et de trouilles dévotes.

Qu'un dieu existe ou pas, ni l'athée ni le croyant n'a le pouvoir d'en faire une démonstration qui ne soit pas appuyée sur une hypothèse
invérifiable, ou sur une supercherie manifeste et honteuse, du genre "nombre écrit par Dieu en base trois". Si ce dieu hypothétique ne
nous a pas donné les moyens d'être sûrs de son existence réelle et qu'il exige des louanges, il peut apparaître pour le moins suspect.

Quand on prend connaissance de la manière dont il s'y est pris pour créer et diriger l'humanité, manière décrite de mille façons différentes
à travers les âges et les territoires, on est confronté au problème suivant : Qui dit la vérité ? Y a-t-il une version qui dit la vérité ? Y en a-t-il
plusieurs ? Disent-elles toutes la vérité ? N'y en a-t-il aucune qui dise la vérité ?

Si aujourd'hui très peu de gens, je suppose, croient encore que le dieu Miroir fumant a destitué le dieu Serpent à plumes, mais que ce dernier
doit revenir pour reprendre sa place et triompher, énormément de gens croient que le vrai et unique dieu est venu sur Terre se faire clouer pour
racheter les péchés du Monde, puis qu'il est ressuscité mais reparti aussitôt pour revenir un jour afin de triompher. D'autres croient que tout ce
que ce dieu a fait pour que les hommes sachent comment ils devaient agir pour lui plaire n'a pas été bien compris et bien transmis et qu'il a dû,
pour être enfin compris, expliquer à un bédouin du désert d'Arabie, dans une langue que ces croyants estiment parfois intraductible, ce qui était
bien et ce qui était mal, et forcer l'humanité entière à suivre ses règles. Ainsi l'homme ne doit pas boire de vin parce que c'est l'œuvre du Diable,
mais s'il accède au Paradis il en boira de délicieux. D'autres encore, aujourd'hui, croient que le dieu créateur a quatre visages et quatre bras, mais
qu'il peut aussi n'avoir qu'un visage à la peau bleue ou n'avoir que deux bras et la peau foncée, selon la phase du cycle de création où il intervient.

Comme je l'écrivais plus haut, quand on prend connaissance de la manière dont "il" s'y est pris pour créer et diriger l'humanité, on doit aussi, si l'on
est honnête, se dire qu'il ou ils auraient pu être un peu plus clairs et moins brouillons dans leurs communications. Moins stupides aussi dans leur
façon de faire. Cette grande stupidité des récits de l'action divine, nous sommes plusieurs à l'avoir longuement souligné sur ce forum, les exemples
en foisonnent. Ainsi, ce dieu qui noie l'humanité presque entière pour en faire renaître une meilleure, unie et fraternelle, mais qui, tout de suite après,
constatant cette union dans un grand projet humain pour monter jusqu'à lui, brouille les langages pour que les hommes ne s'entendent plus entre eux
et ne puissent pas l'atteindre, n'a pas dû fréquenter la meilleure des écoles pour dieux.

À ce stade, le croyant n'a aucune difficulté à considérer que son créateur n'a aucun devoir de clarté envers lui et que c'est à lui de se se dépatouiller seul
pour comprendre l'embrouillamini divin. L'athée en devenir, peu satisfait d'avoir reçu pour consignes un tel fatras et peu désireux de devoir se contenter
de vénérer comme un robot ce qui lui apparaît comme des idioties flagrantes, et dont je répète qu'on en trouve à la pelle dans les Livres dits Saints,
comprend alors que toutes ces histoires de dieux stupides et méchants ne peuvent être issues que de cerveaux humains. Un dieu, en effet, n'a pas à être
aussi bête que ses créatures humaines. Créer le cosmos pour que des microbes chantent sa gloire est d'une puérilité à faire rougir de honte un homard
dans une marmite sans eau. L'athée a donc paradoxalement, d'emblée, une bien plus haute considération pour la divinité que le croyant prêt à accepter
sans sourciller que son dieu ne soit pas capable de se faire comprendre autrement qu'en usant de manigances plus absurdes les unes que les autres et
qui divisent et opposent toujours les hommes après des millénaires. Incapable, donc, de se faire comprendre malgré sa farouche détermination et ses
pouvoirs infinis.

Cette réflexion permet à l'athée mûrissant de considérer sans plus aucun doute comme des supercheries toutes les croyances en des dieux personnifiés
existant et ayant existé. Mais cela permet-il d'éliminer l'hypothèse d'un dieu créateur moins bête et non obsédé par la peur que les humains ne croient pas à son existence ? Les croyances traditionnelles ont en commun d'équiper leurs divinités de cerveaux fonctionnant peu ou prou comme des cerveaux humains. Des cerveaux humains plutôt médiocres même, vaniteux, jaloux, méchants, revanchards, pointilleux, tâtillons, chiants au possible et nuls en communication.
Le déisme n'admet pas cette bêtise divine mais son concept de divinité personnifie tout de même cette dernière en la dotant d'une vraie intelligence cette fois, infiniment supérieure à toute intelligence imaginable. Ce qui est très différent.

Quelle réflexion peut-on mener alors qui conduise à l'athéisme ? Peut-être celle-ci a-t-elle quelque pertinence : Pourquoi un tel être laisserait-il ses créatures le considérer comme un imbécile ? Parce qu'il n'en a que faire est une possibilité, souvent évoquée par florence-yvonne, mais on s'éloigne alors encore d'un cran de l'être qui raisonne plus ou moins à notre façon et on commence à se diriger vers un ordre cosmique dépourvu de ce genre de raisonnement à l'humaine et dont l'essence est encore à élucider. On peut verser dans le panthéisme ou dans l'athéisme, en tout cas s'affranchir des horribles prisons mentales auxquelles nous ont initiés nos candides mais néanmoins chers ancêtres.

Cette façon de raisonner, qui est la mienne et qui peut certainement être complétée par d'autres façons athées de voir les choses, procède d'une logique humaine très simple, honnête, sans prétention au dépassement magique, transcendant, surnaturel, de ce à quoi nous autorisent nos sens et notre pensée maîtrisée. C'est à ce titre que l'accusation, maintes fois répétée ici par certain croyant, de haute prétention, est en réalité ce qui convient le plus parfaitement à qui se targue de comprendre et même de communiquer avec cette divine chimère inaccessible à l'entendement du simple mortel.

je voudrais, être athée, mais comment faire?

Et moi, je voudrais être jeune, riche, heureuse, belle et en bonne santé.

florence_yvonne a écrit:

je voudrais, être athée, mais comment faire?

En faisant appel à ton esprit critique et logique si tu les possèdes.

Comment se fait-il que je ne puisse pas trouver ce sujet dans la liste des sujets de la vie du forum ?

ilham a écrit:

dun8410 a écrit:

Comment se fait-il que je ne puisse pas trouver ce sujet dans la liste des sujets de la vie du forum ?

peut être que la volonté divine ne veut pas que tu sois de nouveau athée 

Quel casse-pieds ce dieu !

Hannah a écrit:

dun8410 a écrit:

Comment se fait-il que je ne puisse pas trouver ce sujet dans la liste des sujets de la vie du forum ?

c'est qu'on est en plein dedans !
es-tu sûr d'avoir bien cherché parmi les nombreux topic proposés dans les différentes sections ?
La modération.

En fait je restais sur la première page de "la vie du forum", mais le topic n'apparaît pas à sa place de dernier topic activé à la dernière page...

On ne devient pas athée on croit en Dieu ou on n'y crois pas, c'est tout.

Comment s'appelle un ex-croyant qui ne croit plus en dieu ?

Une girouette.

HorizonB a écrit:

Comment s'appelle un ex-croyant qui ne croit plus en dieu ?  

j'ai trouvé le mot apostat
comme traduction d'un mot arabe "mortad"

Des nouvelles d'indian m'intéresseraient. Où en est-il de sa salutaire démarche vers la liberté intellectuelle à laquelle tout être humain a droit dès sa naissance ? A-t-il déjà compris que les racontars bigots qu'on nous enfonce dans le crâne çà et là ne sont bel et bien que des racontars ? Auquel cas, sa mutation en déiste, qui veut bien un dieu mais pas les imposteurs sur papier qu'il a connus, serait déjà un pas majeur vers cette incomparable liberté.

florence_yvonne a écrit:

On ne devient pas athée on croit en Dieu ou on n'y crois pas, c'est tout.

à partir du moment ou on peut décider si on croit en Dieu ou pas c'est que ?

ilham a écrit:

HorizonB a écrit:

Comment s'appelle un ex-croyant qui ne croit plus en dieu ?  

j'ai trouvé le mot apostat
comme traduction d'un mot arabe "mortad"

Apostasier c'est plutôt renoncer à une doctrine, pas obligatoirement à Dieu. On peut apostasier et être déiste, tandis que ne plus croire en Dieu est de l'athéisme.

Hannah a écrit:

florence_yvonne a écrit:

On ne devient pas athée on croit en Dieu ou on n'y crois pas, c'est tout.

à partir du moment ou on peut décider si on croit en Dieu ou pas c'est que ?

Non, on ne décide pas.

ben si justement...

florence_yvonne a écrit:

Non, on ne décide pas.

Si un croyant ne décide pas forcément, un athée doit le faire, sauf s'il n'a jamais entendu parler du Grand Méchant Loup.

il faut cesser de nourrir cet aspect spirituelle ,décrocher et s'instruire autrement ,apporter mentalement d'autres informations et le temps fait son oeuvre ,il efface la mémoire .

savoir ou croire : là est la question mais pas l'équation !

dun8410 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, on ne décide pas.

Si un croyant ne décide pas forcément, un athée doit le faire, sauf s'il n'a jamais entendu parler du Grand Méchant Loup.

Si on ne croie pas en Dieu, on est athée, ce n'est pas plus difficile.

florence_yvonne a écrit:

dun8410 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, on ne décide pas.

Si un croyant ne décide pas forcément, un athée doit le faire, sauf s'il n'a jamais entendu parler du Grand Méchant Loup.

Si on ne croie pas en Dieu, on est athée, ce n'est pas plus difficile.

Si certains ne croient pas c'est qu'ils sont bouchés plutôt ...

Erreur, la plupart d'entre nous ont d'abord été croyants par hérédité comme vous, puis au fil du temps et de l'affinement de leur compréhension du Monde, ils se sont débouchés.

si certaines personnes ne croient pas c'est peut-être un désir divin, qui sait ?
perso je vois l'athéisme comme un refuge : il vaut mieux avoir envie de tout savoir que de savoir toutes les envies que regroupent les différentes religions

Hannah a écrit:

si certaines personnes ne croient pas c'est peut-être un désir divin, qui sait ?

Quelle en serait la logique ?

justement ce qui échappe à la logique de la croyance est tout aussi logique !