je voudrais à nouveau, être athée, mais comment faire?

Rappel du premier message :

https://www.cnrtl.fr/definition/athée

me suffirait il de nier l'existence de dieu?

justement ce qui échappe à la logique de la croyance est tout aussi logique !

Mais encore...

tu n'as pas du comprendre, pour rétorquer " mais encore... "

Ben explique moi alors.

HorizonB a écrit:

Ben explique moi alors.

comment?
Horizon ne comprends pas?    
bizzzare

oui..
ce que je voulais signifier c'est que d'un point de vue mathématique ce qui échappe à la logique appartient aussi à la logique  
en d'autres termes : tout serait mathématique !
je sais, ça fout un peu la frousse mais c'est justement parce que ça fout un peu la frousse qu'on n'est pas loin de l'idée qui s'en rapporte

Donc, tout ce qui n'est pas logique est logique ? C'est cela ?

Ouh là là !!

Moi pars...
Pas "moi", moi, pas lui.

Loganj a écrit:

florence_yvonne a écrit:

dun8410 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Non, on ne décide pas.

Si un croyant ne décide pas forcément, un athée doit le faire, sauf s'il n'a jamais entendu parler du Grand Méchant Loup.

Si on ne croie pas en Dieu, on est athée, ce n'est pas plus difficile.

Si certains ne croient pas c'est qu'ils sont bouchés plutôt ...

Non, ne pas croire en Dieu ne fait pas quelqu'un de bouché.

dun8410 a écrit:

Ouh là là !!

Oui comme tu dis....ouhlala !

HorizonB a écrit:

Donc, tout ce qui n'est pas logique est logique ? C'est cela ?

oui.
pour discerner ce qui est logique il faut mettre en comparaison avec ce qui ne l'est pas.
exemple plus simple : on sait qu'il fait froid parce qu'on sait ce que c'est que d'avoir chaud !

Hannah a écrit:

HorizonB a écrit:

Donc, tout ce qui n'est pas logique est logique ? C'est cela ?

oui.
pour discerner ce qui est logique il faut mettre en comparaison avec ce qui ne l'est pas.

Ah donc il y a bien des choses illogiques! Pourtant tu dis "oui" a ce qui n'est pas logique est logique, il n'y a pas là une contradiction ?

Ben non justement c'est logique !

Ben démontre moi cette logique alors...Le dire c'est bien, le démontrer c'est mieux

ce qui est illogique est du ressort de la logique.
par contre ce qui échappe à la logique n'en est pas.
et n'est pas à prendre en compte du point de vue de la logique.

Pas très clair

Illogique c'est logique ?
Ce qui échappe à la logique n'est pas logique ?
On peut très bien ne pas voir de la logique là où il y en a, non ?!

quelque chose d'illogique peut devenir logique.
car elle est reconnue par la logique.
par contre ce qui échappe à la logique ne peut pas le devenir.

comment je peux faire la différence entre une chose illogique et une chose qui échappe à la logique?

Facile, c'est un classique :
Pour un athée, Dieu est complètement illogique tel que les croyants le voient.
Les croyants, pour s'en sortir, déclarent que Dieu échappe à la logique :
« Les voies du Seigneur son impénétrables. »

Hannah a écrit:

quelque chose d'illogique peut devenir logique.

S'il y a transformation l'illogisme n'a plus lieu d'être, il reste que de la logique. Or, tu disais que l'illogique est logique, ce n'est pas les deux à la fois.

Citation :

par contre ce qui échappe à la logique ne peut pas le devenir.

Dieu est illogique et ne peut pas le devenir, je suis d'accord.

Comment ressentirions nous l'amour si nous n'avons pas fait l'expérience de la haine ?

Et nous avons tous fait l'expérience de la haine et de l'amour, même si nous n'en n'avons pas conscience.

L'opposé de l'amour n'est pas la haine, quelle idée bizarre !

Expliques ? L'antonyme de l'amour c'est quoi ?

Peut-être l'indifférence tout simplement ?

Je dirais la désaffection plutôt, le désintérêt pour la personne que l'on aimait.

La désaffection est la perte de l'attachement que l'on éprouvait.

Ben oui justement. On est pas obligé de haïr si on n'aime plus.

Oui, c'est juste.
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas quelqu'un qu'on le hait.

Cela ferait beaucoup de personnes à haïr.

L'antonyme de l'amour c'est peut-être le désamour non ?

Hannah a écrit:

L'antonyme de l'amour c'est peut-être le désamour non ?

Non :

La jalousie est le contraire de l'amour : Roger Garaudy .

@Loganj
pourquoi (et j'attends pour une fois !un étayage de ta part digne de ce nom )(tu ne fais jamais l'effort !)(c'est trop facile !) la jalousie est le contraire de l'amour ?

Hannah a écrit:

@Loganj
pourquoi (et j'attends pour une fois !un étayage de ta part digne de ce nom )(tu ne fais jamais l'effort !)(c'est trop facile !) la jalousie est le contraire de l'amour ?

j'ai trouvé ça
http://ilm.free.fr/BRANCHE4LABRANCHETHEOLOGIQUE/41ETRECROYANTAUJOURDHUI/4109amour_et_liberte.htm

ilham a écrit:

Hannah a écrit:

@Loganj
pourquoi (et j'attends pour une fois !un étayage de ta part digne de ce nom )(tu ne fais jamais l'effort !)(c'est trop facile !) la jalousie est le contraire de l'amour ?

j'ai trouvé ça
http://ilm.free.fr/BRANCHE4LABRANCHETHEOLOGIQUE/41ETRECROYANTAUJOURDHUI/4109amour_et_liberte.htm

Extrait :

L'amour nous dit la même chose que la mort. Nous sommes conviés par l'amour à sortir de nous-mêmes, à dépasser nos propres forces, à donner cette chose en nous que nous ne connaissons pas. Il est le contraire de la jalousie, corollaire de la possession, de l'avoir. Cette possession jalouse est le contraire de l'amour parce qu'elle tend à réduire notre partenaire à nos propres dimensions. Elle tend à détruire en lui ce qui est irréductiblement différent de nous, alors que l'amour est ouverture à l'autre, pari sûr ses possibilités sans fin de métamorphose et de création. Aimer un homme ou une femme, c'est découvrir une dimension nouvelle de la vie, un nouvel et imprévisible avenir.

Je crois qu'il ne faut pas forcer sa nature, on est ce qu'on est.

@Loganj

à ton avis : l'amour est stratège, la haine aussi.
quel est le puissant ?

à ton avis également : l'esprit saint est-il supérieur, égal ou éclipse t'il l'esprit de revanche ?
je te conseille de bien réfléchir (fléchir aussi?) avant de répondre

dedale a écrit:

Oui, c'est juste.
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas quelqu'un qu'on le hait.

selon un certain évangile : "celui qui n'est pas avec moi est contre moi"
-->stupide ou dangereux?
si dangereux pour qui exactement ?
si stupide : pourquoi @dedale ?
ta réponse m'intéresse bien que je préfère icare à dedale

Hannah a écrit:

dedale a écrit:

Oui, c'est juste.
Ce n'est pas parce qu'on n'aime pas quelqu'un qu'on le hait.

selon un certain évangile : "celui qui n'est pas avec moi est contre moi"
-->stupide ou dangereux?
si dangereux pour qui exactement ?
si stupide : pourquoi @dedale ?
ta réponse m'intéresse bien que je préfère icare à dedale

Cette parole de Jésus est dans un contexte particulier.
Elle ne s'applique pas à toutes les situations conflictuelles.

Dans MATTHIEU 12, Jésus guérit les malades, il chasse le démon au nom de Baal-zéboul (le maître des mouches).
Dans la foule assistant à ces miracles se cachent des pharisiens qui n'attendent que la bonne occasion de lui faire un procès en sorcellerie et en hérésie. Ils cherchent à faire périr Jésus, à nuire au pouvoir qu'il exerce sur les gens.
Le texte dit que Jésus connaît la pensée de la foule : Il sait bien quelles sont les intentions des pharisiens ainsi que celle des autres gens qui voient en lui plutôt un bienfaiteur, un guérisseur et reconnaissent en lui le descendant de David, celui de la prophétie.

A mon avis, en disant cela à la foule ("celui qui n'est pas avec moi est contre moi"), il fait échouer les plans des pharisiens qui ourdissaient le projet de le discréditer.
Il rajoute : Tout royaume divisé contre lui-même est dévasté, et toute ville ou maison divisée contre elle-même ne peut subsister.

- Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.
Il signifie par ces paroles que les pharisiens en se liguant contre lui (l'homme) se liguent en fait contre l'esprit de Dieu.

C'est à peu près ce que j'ai compris.

Loganj a écrit:

ilham a écrit:

Hannah a écrit:

@Loganj
pourquoi (et j'attends pour une fois !un étayage de ta part digne de ce nom )(tu ne fais jamais l'effort !)(c'est trop facile !) la jalousie est le contraire de l'amour ?

j'ai trouvé ça
http://ilm.free.fr/BRANCHE4LABRANCHETHEOLOGIQUE/41ETRECROYANTAUJOURDHUI/4109amour_et_liberte.htm

Extrait :

L'amour nous dit la même chose que la mort. Nous sommes conviés par l'amour à sortir de nous-mêmes, à dépasser nos propres forces, à donner cette chose en nous que nous ne connaissons pas.  Il est le contraire de la jalousie, corollaire de la possession, de l'avoir. Cette possession jalouse est le contraire de l'amour parce qu'elle tend à réduire notre partenaire à nos propres dimensions. Elle tend à détruire en lui ce qui est irréductiblement différent de nous,  alors que l'amour est ouverture à l'autre, pari sûr ses possibilités sans fin de métamorphose et de création. Aimer un homme ou une femme, c'est découvrir une dimension nouvelle de la vie, un nouvel et imprévisible avenir.

En tous cas, même si on considère que la jalousie n'est pas forcément le contraire de l'amour, cela peut en devenir un énorme obstacle. Il existe des formes de jalousies excessives, maladives et incontrôlables qui poussent à se méfier du partenaire, à le suspecter sans raison - d'infidélité par exemple. Cette jalousie là est provoquée par la perte de confiance, une forme de suspicion pouvant être irrationnelle et violente, qui entraine la dégradation systématique et irréversible du lien affectif.

En réalité, ce n'est pas la jalousie mais l'idéalisation de l'amour ou de l'être aimé qui crée obstacle.
Je veux dire que, si on aime quelqu'un pour ce qu'il est, avec ses qualités et ses défauts et qu'on a on a envie que ça dure, alors on doit être capable de pardonner, de passer par dessus ses travers, de laisser ses amertumes au vestiaire et de faire un minimum confiance.

Faut prendre sur soi.

dedale a écrit:

Par contre on peut tout à fait réfuter sans preuve ce qui est affirmé sans preuve.
Heureusement sinon on goberait n'importe quoi.
- Tu piges?

Non je ne pige pas l'athéisme . C'est faux dès le départ, absurde, dans l'erreur à la base inutile de discuter avec ça ........

Les preuves on vous les a données mais vous êtes aveugles ................................

Un conseil si vous souhaitez vous conforter dans l'athéisme ne me lisez pas puisque je donne les preuves selon lesquelles une Entité Divine est très fort probablement à l'origine du fait que celui qui a fait sacrifier des animaux et les a fait manger soit lui-même crucifié en tant qu'agneau sacrificiel afin que sa chair soit mangée.

Tout cela ne peut évidemment n'être que le fruit du hasard .

Chribou a écrit:

je donne les preuves selon lesquelles une Entité Divine est très fort probablement à l'origine

Preuve et fort probablement... Preuve = cerain et fort probablement = vraisemblable mais pas certain.

Citation :

Loganj a écrit:

dedale a écrit:

Par contre on peut tout à fait réfuter sans preuve ce qui est affirmé sans preuve.
Heureusement sinon on goberait n'importe quoi.
- Tu piges?

Non je ne pige pas l'athéisme . C'est faux dès le départ, absurde, dans l'erreur à la base inutile de discuter avec ça ........

Les preuves on vous les a données mais vous êtes aveugles ................................

Chribou a écrit:

Un conseil si vous souhaitez vous conforter dans l'athéisme ne me lisez pas puisque je donne les preuves selon lesquelles une Entité Divine est très fort probablement à l'origine du fait que celui qui a fait sacrifier des animaux et les a fait manger soit lui-même crucifié en tant qu'agneau sacrificiel afin que sa chair soit mangée.

Tout cela ne peut évidemment n'être que le fruit du hasard .

Vous êtes totalement traumatisés. En plein burn-out echatologique.

- Faut respirer, prendre du recul et laisser votre catéchisme de côté. Ressourcez-vous avant que ces bigoteries ne vous gangrènent définitivement l'esprit.

Non pas du tout, je suis extra lucide et mon exégèse n'a rien d'une bigoterie.

A preuve il y a Joël Le Bigot présentement à la radio de Radio-Canada et depuis maintes années je n'arrive plus à le supporter.

Loganj a écrit:

Non je ne pige pas l'athéisme .

Voilà une grosse différence qui explique bien des choses : tu ne piges pas l'athéisme alors que nous, nous comprenons très bien le recours au mysticisme des croyants.
Nous avons, pour beaucoup de nous, été instruits de ces choses puis nous avons évolué. Nous comprenons donc aussi l'athéisme. Il nous est alors plus facile de discerner,
entre deux choses dont nous comprenons l'essence, celle qui n'est qu'affabulation, ce que tu ne peux pas faire avec la même pertinence.

pas forcément

vivre l'expérience et avoir le bon sens qui fait la différence;pas juste vivre une expérience

Je suis précisément d'accord avec toi.

Penser a sois, devenir orgruilleux et la personnes deviens "athée"

L'orgueil est la péjoration de l'intelligence la plus employée dans le Coran.
(mais pas l'orgruil qui n'est jamais cité).

Chribou a écrit:

Non pas du tout, je suis extra lucide ...

Comme madame Irma?
Commence par faire preuve de lucidité.
Ca sera déjà bien de ne pas prendre tes fantasmes pour des réalités.

A part des insultes dis, tu as d'autres choses à raconter ?

Déjà que je serai de plus en plus lucide puisque j'ai décidé d'arrêter de boire alors fais gaffe.